東方文集DungFang

唔，好文謅謅的標題，一旦我開始文謅謅，除了表示我不希望回應外，還表示本篇全部在嘴砲，請不要把阿宅自以為是的論述當真(因為文章裡面可以支持假設的證據一個都沒有)。

問題：「插畫和漫畫有什麼不同？」

這涉及什麼是「插畫」，什麼是「漫畫」與「兩者的異同」三個問題。
來來來，我們從解字開始吧。在中文裡，「插畫」的意思是：

『書籍或報刊雜誌中插印的相片、圖畫。可提高閱讀的興趣和輔助對內容的瞭解。亦稱為「插圖」。』－－－教育部重編國語辭典修訂本

『定義不一，解釋繁多...主要功能是將文字內容、故事或思想以視覺化的方式呈現。...插畫是一種結合藝術創作與文字(非語言和語言)的藝術表現，有著「敘說」內在思維的傳播性。』－－－維基百科

雖然在日常生活中，我們幾乎不會用「插畫」來稱呼書中「放進」的「圖表」或「照片」。除非這張圖是用「畫」的，否則我們會用「圖表」、「圖例」、「圖示」、「圖形」、「圖片」、「插圖」替代，因為「畫」這個字的刻板印象指涉及某種動作，某種創作圖像的形式，除非我們能辨識這個圖像是符合「畫」的形式，否則我們會用「圖」來替代「畫」。

打個比方，要形容課本的裡的「人物照片」，你會說「插圖」很美還是「插畫」很美？如果把照片改成「手繪人物線條」，你會說「插圖」很美還是「插畫」很美？顯然的，我們會傾向於說人物照片是插圖、手繪人物線條是插畫，「畫」這個字在中文裡的「動作」意涵濃厚，一個影像是不是符合「畫」的概念就會使我們在使用「插畫」來指示東西時容易分歧、或者是特殊化、專一化，即使這個字本身意義相當模糊，一般還是約定俗成地、習慣地把「插畫」視為用「繪畫表現的圖像方式」，而不去考慮在其他(如照片、圖示)表示方式的可能性或其他應用。(雖然還有另一種把「插畫=很美的畫」，但是這個太離譜，故略過。)

但是這是中文的問題，這個字在定義上仍然泛指所有的圖像。這裡我們先假設我們說到「插畫」時，廣義表示「呈現文字內容的插入圖像或者解釋、輔助內容的插入圖像」。(可能有瑕疵)

第二、什麼是「漫畫」？照例說文解字一番：

『抓住人物特點，用誇張或歪曲的手法呈現，以產生滑稽諷刺的繪畫。筆法簡單，不拘形式；題材自由變換，或出於想像，或掇拾時事，或描繪片段人生，而以趣味為主。』－－－教育部重編國語辭典修訂本

『......指筆觸簡練，篇幅短小，風格具有諷刺、幽默和詼諧的味道，而卻蘊含深刻寓意的單幅繪畫作品...(或)以黑白或彩色筆觸、線條、圖面、文字所集合繪製...運用分鏡手法來表達一個完整故事的多幅繪畫作品。』－－－維基百科

滿足我們目前認知的「漫畫」一詞，在「畫」上的意義較沒問題，在「漫」的意義就麻煩了，這個詞難以被解釋成「隨便、放縱、遍布...」等意義，因為可能全對、一部分對、或全錯！豐子愷的作品對「漫畫」一詞的界定上，可能更接近指「不拘束」的內容而言，雖然現在一講到漫畫，我們就幾乎可以說出他的「樣子(形式)」來，內容幽默、諷刺、誇張，有分鏡、有線格、有對話框，有人物、有劇情、有內容等等等，雖然我們可以說：「這個東西是漫畫，因為他符合『漫畫的形式』。」但是我們幾乎沒辦法去統合什麼叫做「漫畫形式」。在這些形式之外，仍然有許多東西被我們無法精確定義是「漫畫」，打個比方，彎彎的MSN圖示是漫畫還是單純的圖畫？如果說是單格漫畫我們會覺的奇怪，因為這樣的單格漫畫可能只符合漫畫形式中的一部分，如果說是一張圖而不是單格漫畫也不太對，因為一張用上述形式創作的圖卻不是單格漫畫。

可以見得對於漫畫的解釋只好傾向於兩個層面「內容」與「形式」，來定義漫畫與漫畫的形式。我們傾向於將「帶有意涵(幽默、諷刺、敘述)的故事、情節、情境」等內容的圖像視為漫畫，或者將圖像在「運用了敘事技巧(分鏡、線格)或文字等來幫助表達訊息者」視為漫畫，前者看圖畫的「內容」，而後者注重圖畫的「形式」。

假設漫畫的廣義定義為：帶有意涵且運用敘事技巧或文字等來表達的單幅或多幅圖畫。(可能有瑕疵)

插畫和漫畫的異同？

如果從(假設的)定義出發...
插畫：呈現文字內容的插入圖像或者解釋、輔助內容的插入圖像。
漫畫：帶有意涵且運用敘事技巧或文字等來表達的單幅或多幅圖畫。

相同之處只有一點：都是圖像(惟漫畫較注重繪畫方法與意涵)。

不同之處：
1.插畫依屬文字，而漫畫可以自我表達。(質疑)
2.插畫包含圖表與抽象圖形，漫畫幾乎沒有。
3.漫畫注重情節表達，而插畫不注重。(質疑)
4.漫畫有意涵，插畫沒有。(質疑)
5.漫畫可多幅，插畫幾乎只有一幅(質疑)
......

然而最近兩者應用與發展的範圍漸趨多元廣泛，幾乎可以互相運用，上述的「質疑」表示除了第2項之外，幾乎都不能明白的說明漫畫跟插畫的定義疑問：1.插畫依屬文字，但近年頭也有文章佐以漫畫、2.3.當中插畫也可以有漫畫的形式。我試著拿實例來問問看，打個比方，幾米的書內容是插畫還是漫畫？就算與在上述5個項目極度的模糊，我們仍然傾向於說那是「插畫」而不是「漫畫」！

這時我們可以了解漫畫比起插畫在定義上的獨特性，漫畫可以由插畫組成，或者成為插畫，但是插畫要成為漫畫顯然還有一些不同點，若內容與形式不合，我們不會說那是漫畫，也就是說插畫與漫畫的差別在於：運用的方式與所指稱的重點不同，「插畫」一詞在「運用」上廣泛性大於漫畫，「漫畫」本身則較為限定在「內容」表現上。也就是：

「插畫」=「運用圖像的方式」=「功能取向的」
「漫畫」=「符合某種形式的圖像」=「內容取向的」

所以如果這張插畫用漫畫的形式表達，我們就可說這張插畫是漫畫。如果漫畫用插畫的方式(極端而言漫畫是插畫的組合)，我們可以說漫畫也是插畫。但是兩者的關係也許有交集，卻不全然由插畫蘊含圖畫，上一段說過，插畫也有漫畫沒有的「圖表」、漫畫也有插畫沒有的「內容」形式，狀況可能如下圖：



雖然漫畫範圍並沒有插畫廣泛，但是仍然在內容上與插圖有那麼一點不同，漫畫注重內容可以獨立發揮且不一定得依附文字。

真正的問題

廢話一長串其實真正的目的是想要靠么「插畫和漫畫有什麼不同？」的問題本身會回歸到「你怎麼定義插畫和漫畫」，如果照上述的說法，漫畫只比插畫更注重內容的形式，除非要特別強調非插畫的特性，否則「所有的漫畫都是插畫」，也就是強調功能性，幾乎所有的漫畫都可以是插畫；但是當你要強調「內容」的重要時，漫畫就不會是插畫，插畫就不一定是漫畫了。然而一般的狀況下，如同在之前說「中文的問題」是把「插畫」當作「繪畫」，而不期待有「內容」時，插畫和漫畫就變成蘊含的圓，也就是：
「插畫」=「有繪畫沒內容」
「漫畫」=「有繪畫有內容」
這種分法也可能是正確的，但是卻不精確，如果明明符合漫畫形式，也被認為是漫畫，但是卻沒有內容，我們會故意把他視為插畫的集合(我聞到些許的酸味)，但是實際上仍然是漫畫。插畫可以有漫畫的形式、內容，然而我們卻不會認為那是漫畫。漫畫的表達方式如果儉約到一種極致，如《失落的一角》我們乾脆說那是插畫。諸如此類的矛盾何其多？每次討論的時候似乎都要先定義名詞，一旦認同了定義，才有辦法進一步對目標作討論與評析，但是唯一可以肯定的，除了阿宅應該不會有人對這個議題那麼斤斤計較吧......