東方文集DungFang

有幸拜讀星野之宣的《2001夜物語》其喜悅與感動難以言諭。

雖然曾看過的SF作品不多，但是SF仍然是個人相當喜愛的題材，尤其是硬科幻類的想像奠基於現在至未來的科技發展，似乎和現在的世界密不可分，更使人對劇情和內容產生共鳴。

故事基本上可以分三期，第一期是人類探索太空，並嘗試傳播人類基因的訊息。第二期是動力革命後，開拓殖民星的種種。第三期是開拓到達倦怠，返回母星和邁向星際旅程。共有20篇故事，事件相隔的年代和人物有些許關聯，但更多時候可視為獨立作品，而且每篇作品完整精采，敘述流暢，讀起來酣暢淋漓，好不痛快。

當中許多對於科技和天文學、宇宙學的運用與解說，為故事與劇情添加了合理性與奇幻性，如重力透鏡對於殖民星產生的影響、水散佈於無重力空間造成的溺水現象、孿生子詭弔、星球的蓋亞意識、生命起源彗星說、反物質之星與黑洞利用、星球生物共生現象等等，滿足許多太空時代的幻想，特別是各種不同年代的火箭設計，都可以表現科技利用與新一代人類的生活方式與不同之處，可見作者創作時經過縝密的思考與表達的巧妙之處(很訝異作者讓太空船內保持無重力狀態，這在當時與現在作品中「人造重力」的氾濫設定完全不同，該說是認真還是古板呀？)(更正：只有在前期與後期少數的太空船是無重力，其他移民時期的太空船是有重力的)。

作品中關於人性的探討分為利益、生死、遺傳、克服和新生，印象最深的是〈魔王星〉(更正：〈惡魔之星〉)(悪魔の星)引用彌爾頓的《失樂園》來表達對於發現魔王星的震驚與痛苦。當一個男人既是神父又是科學家，發現眾人所期盼的新能源有可能引發毀天滅地的戰端，面對科技和信仰相悖時，他該如何說服自己？作者處理的很溫和，他仍然抱持著希望。雖然每一篇都是不完美的開放結局，這些遺憾與其說是作品的深度，倒不如是作品所提出的反思與諷刺，尤其在宇宙中，事情發生的間隔時間從50年、70年、100年、200年、400年的跳進，在這當中，即使是後來用超光速「跳躍」(目前被認為越來越不可能，黑洞生成白洞問題與反粒子、新粒子未解決，便不能實踐其理論，雖然《勇往直前》用的很理所當然啦...)，反而造成「魯賓遜的悲哀」，魯賓遜所執行的「人類播種計畫」母艦因為是早期的太空船，航行時程較慢，抵達目的地已是出發400年後，然而後來200~300(更正：100年左右)年間太空動力高度發展，竟然比「人類播種計畫」母艦早100年(更正：300年左右)到達目的地，魯賓遜企業投資一切心血把目的地星球改造成適合居住的星球，只為了等待100年(更正：300年)後搭載祖先基因的母艦到來，而這些到來的「新移民」，反而成為400年後「新人類」補足複製基因的「舊人類」。這些交錯而過的時空，就足以令人唏噓不已。

故事大部分圍繞著人打轉，比起介紹星球和解釋物種要來得好多了，雖然還是有濃厚的殖民思想，但是更多時候都在婊「自私的基因」理論，面對著「人生存是為了要延續自己」和「我們在宇宙中是孤獨的嗎？」，這種不安就被放大了，這部作品的特色在於即使是SF作品，仍然回歸到人性步調。

不過這部作品據說不再版，而不喜歡SF與硬科幻、寫實風格者(有些人物更傾向美式風格，但是分鏡方式卻完全日式)接受度亦不高吧。相較之下，手塚的科幻就諷刺的更深更滑稽，像是超光速下自己救自己，為了延續基因利用冬眠裝置和子孫延續等，比起想像力，星野之宣在這部作品似乎不擅長描繪自己不知道的事物哪。 ...繼續閱讀

我跟朋友討論時曾針對「如何評價作品」有一些看法和意見，但是，最終我們導出一個評價的結論：觀其「純粹性」。

在不考慮背景、作者、素材、風格的所有狀況下去評價一個作品，也就是排除作品之外的資訊，而單單就作品本身所呈現的「本質」來評論。將作品化約成單純的呈現，作品的「純粹(PURE)」自然而言的便會顯現出來。

評論時也許涉及美學的爭議，但是「美學」和哲學的「美」卻是完全不同的，美學規定「何謂美」與「定義美」，哲學上的美卻是一種「真」的探求，面對著多樣的作品，美學窮於定義，但是哲學以「真」的角度卻可以給予評價。(這樣講其實有瑕疵，因美學為哲學分支，尤其近年的美學比起古典美學而言，對美的態度較為客觀，此「美學」指「古典美學」而言)

一堂藝術課聽到教授所言：
「我們都知道美是什麼，但是我的美卻不等於你的美...我們的審美觀是如此的不同，美在我們心中卻是一致的。」

以最單純的角度來評價作品的純粹性(PURE)，合以aisthetikos的原意。 ...繼續閱讀

新藝術(ArtNouveau)的代表，許多人會想到捷克的慕夏(Alphonse Mucha)。

但是，一般人有所不知的是，慕夏在她自己的國家並不出名，或者說，不受青睞，即使他的作品已經紅到法國、英國、美國，即使人人捧著鈔票求拷貝與授權，捷克的藝術界對他的作品評價仍然不高，甚至連晚年回國創作《斯拉夫史詩》的這件事，亦遭到各方百般譏諷。

慕夏的晚年是在蓋世太保與肺病的折磨中辭世，死後的作品被塵封數十年之久，應證當時藝術界的評價。近年，隨著巡迴展覽與周邊販賣，慕夏再度活了過來，並且挾帶新藝術大師之姿，擄獲了消費大眾的心。

為什麼慕夏的作品獲得如此低的評價，為什麼慕夏會被他最愛的祖國遺棄，我曾在最近距離看過慕夏的作品，那張紙離我不到20公分(展場工作人員居然沒有衝出來揍我？)，嘗試著找出答案；我借閱他的彩色畫冊、他的生平記述、比較同一時代的藝術作品，嘗試著找出答案。

他的作品沒有溫度。

慕夏的作品也許美到令人瞠目結舌，令人眼花撩亂，但是卻沒有辦法在人的心中留下感動來，或者如同那時代的許多藝術家一樣，成了「量產精工藝」的匠人，而忽略了表達感動與意向的元素。我曾被許多印象派和新古典的畫感動，畫中傳達人性與強烈情感，這些意境即使百年後仍然如一，但是慕夏想要傳達的美，卻侷限在「女體」與「抽象化的花草裝飾」，對於多苦多難的捷克而言，這種浮華艷麗、無病呻吟是引不起共鳴的，以致於《斯拉夫史詩》不被看好。

但我認為這並非慕夏不擅長給作品溫度，而是自己把作品定型，以致於在深度與內涵上都被限制，而慕夏卻未曾明瞭或改變之故。

慕夏的遺憾也將會是許多藝術創作者的遺憾。

葬儀是為了撫慰生者的遺憾。

但，很有可能我們所知的死亡後的一切並不存在。

先前才看到某位外國作家對於「華人社會的陰間可以搞地下經濟」感到不可思議，對「燒紙錢」和「燃香」的行為與背後意義不可解。

其實我們並不比別人瞭解多少。唐太宗遊地府和散見於民間故事的片段構成我們對於陰間的描述，但並非真實，造成現今而許多對於陰間生活的解釋又太過籠統、模糊、矛盾。

唯一確定的是，這些傳說、故事與民俗文化讓我們面對死亡、面對去世的人、面對一段過去的回憶，產生延續的憑依。

如果我們假裝他只不過是在另一個世界生活，作一樣的工作、埋怨一樣的事情、展現一樣的笑容，我們或許較不會擔心隨著死去一切就跟著埋葬；較不會擔心是否記憶化為烏有人就不曾存在。就算兩個世界難以觸及，隨著冉冉的香灰飄飛，我想，至少我還能幫忙你、給你一點聯繫、給你一點溫暖。彷彿你活著，在那個難以觸及到的地方活著......你在那而過得好不好？我有燒紙錢給你呢，或者你投胎去了，恭喜恭喜，有緣再見。

想像種子隨著風在那兒安穩落土，即使原來的花枯萎了，那種子將仍然會開出與當年見到一樣燦爛的花來，也許我在不知名的曠野上會再次遇到這樣一朵花，這樣一朵曾經與我有緣的花，也許不會遇到，可是我可以想像，我可以想像，就像回憶中曾經看過的美好，在見到你之前，我無須悲傷。

許多重要的事仍然在那裡，只是年歲愈老，我們愈沒有勇氣去看見。這是一種避免受傷的經驗，試著讓創傷變的更柔軟，就算死後的世界只是我們自私的想像，但這種自私的想像讓我們渡過人生的苦河，在生與死、回憶與遺忘之中投遞感情的希望。

...繼續閱讀

詩是誰寫的
你怎麼知道呢

我曾經是人家的小妾
他在榕樹下把我救出來

夕陽弋著一片憂愁
憂愁上躺著青藍色的高樓

(路已走到盡頭
鄰家飛出黑鳳蝶
閃著琉璃色的光芒)

我在窗外看著窗內的她看我
那些錢給我自由的詛咒

幸福總是在紙上
不會在眼中

我曾經是人家的小妾
下一次我不會說

滑朔品質，以卵擊石。

喂！我們要不要告訴他那些石頭的位置？

沒有石頭，就用手榴彈吧！

請不要拿石頭來浪費時間，謝謝。

萬物皆有靈，不過有的比較靈有的比較不靈，石頭是屬於比較不靈的那種。

打個比方，石頭如果是一種認知或是一種Function，那他就是一個0 Function，代表愚笨。

...事實證明，拿石頭開玩笑真的是誰也不會得罪呀！

主講者說到對於AI裡，我們只能處理到「理性」思考，而沒辦法處理到「像人」的思考，因此許多對於「人工智慧(翻成人工智能較佳)」的誤解跟落差就出來了，我們所期待「像人」實際上對於AI研究者而言是意義不大的，因為人非理性，如果可以剔除「不理性」，讓AI發展成「理性」的極致，不就可以超越人嗎？「像人」是沒有意義的。

主講者自嘲是「恐怖的科學家」，因為他們專注於製造一個超越人類「理性」的「理性」思考機器，而且當這樣的AI成熟，人類的能力、功能可以被更優秀的機器取代，「那就不需要人了」他笑著說。其實這個時候飄進我腦海的是《20世紀少年》遠藤貴理子對山根咆哮要他拉開窗簾看看的那一幕。

昨天才聽過另一個哲學的講者說：「人如果到那種地步(不做惡，少欲求)，可以去死了。」而今天我聽到另一個極端，追求極致而不管是否對人類有影響(可以算多作惡、多欲求嗎？)，這樣的人被認為是專家，熊熊覺得消化不良。

另一個最大的問題是，很有可能我們追求這種「理性的機器」實際上對人類沒有意義，這不是指對誰沒有意義、或對事情發展有沒有意義，而是理性的「定義」與理性的「用途」如果奠基在對人有意義，但是結果卻完全相反的狀況。

如果把科技當成絕對，把人工具化，把踢除不可能的簡化論點當作唯一的法則，就像認定菜刀就是殺人工具，而不會去嘗試其他的運用方式(想像力極端貧乏嗎?)，這在人文學科中是極為愚蠢的，假裝忽視或不重視人與人、人與社會的關係，那麼，人類自己為了滿足一己之私而作出對人類自己不利的事，這樣的研究不是為了人類也不是為了自己，乾脆說這一切都是大宇宙電波的陰謀吧？

會說出自己是「恐怖科學家」其實有相當程度的自省，然而有些台灣的自然學科學者卻避免這樣的自省，堂而皇之推行簡化的世界觀，令人詫異......我們必須捫心自問，拿掉你的專業你還剩下什麼？這就是AI不能回答的。 ...繼續閱讀

　　我的學校旁邊是眷村，眷村轉角有一間不起眼的文具雜貨店，那是吳伯伯的家。

　　老舊磚瓦與黑木造房，雜貨店看起來灰灰暗暗的，我總喜歡在裡面摩蹭、鑽來鑽去，弄得外套、書包層層疊疊的灰，不管有沒有買東西，離開前吳伯伯總是把我叫過去拍一拍，飛塵在午後的陽光下閃閃發亮。

　　怪手毫不留情的把木造隔間扯爛，爆出一陣陣劈裂聲，支柱受不了強力的摧折而裂開，天花板碎裂，大量的灰塵像破掉的沙漏一般落下，混著斑駁的木屑與碎片，堆成一個墳塚。

　　吳伯伯的嗓子大，操著很重的鄉音，人也壯，稀疏的眉毛與白髮讓他更有威嚴，同學裡只有我不怕他。沒有補習的日子我就到吳伯伯的家混，吳伯伯曾教我下象棋和寫毛筆字，偶爾也說一些以前在軍中的事情，那些故事很迷人，儘管我一個字也聽不懂。

　　嗚轟轟作響，工程車與推高車來來去去，吐著令人厭惡的柴油味，在怪手旁忙碌地清理房子的殘骸，像瓜分屍體的兀鷹。

　　「磅！」的一聲，吳伯伯將桌子拍的震天價響，「誰跟你習慣就好？」眷村改建說明會的官員臉都綠了，大家把頭都低了過去，我不敢請吳伯伯坐下，也不敢告訴他大家都已經同意搬遷的壞消息。他告訴我「你不爭！我爭！」，然而通知他說明會這件事已是我最大的膽量，當時我一個國中生的最大的膽量。

　　最後，所有的車子與工程車都走了，清掃乾淨的地基像是從天空壓下來的灰雲，令人在夾縫中也沒辦法呼吸。

　　吳伯伯開始在家裡與政府辦公室來回周旋，每次我要幫忙都被趕回來，我不曉得他是嫌我背叛他、嫌我沒種礙事、還是只是不想把我扯進來，尤其是我的父母非常討厭吳伯伯，認為那種浪費國家薪水的老不死、上個政黨年代的產物活該如此，「救急不救貧」、「你幫不了忙的」、「不值得幫助」、「顧好自己就好」......狗屁！我重重甩上門當作回答。

　　從工程車來到工程車回去我都看在眼底，從房子發出第一個聲音到發出最後一個聲音我都聽在耳底，我冷漠的想，吳伯伯不用看到這一幕。

　　在我徹底被禁足的那段期間，吳伯伯住院了，因為輕微的中風。但是，直到大考結束後，我才有辦法探望他。病床上的吳伯伯眼神看起來有點黯淡，前幾天社工才說服他同意住進政府提供的國宅，他看看我，我看看他，突然的，一股心酸湧上來，吳伯伯照顧我這麼久，我卻只是冷漠的看著吳伯伯的家被拆。他看似語重心長的拍拍我的肩，卻什麼話也沒對我說。

　　最後一間眷村的房子終於拆掉了。吳伯伯的家。 ...繼續閱讀

我唯一可以教人的，就是我的生活方式，如果我教人「如何生活」的內容進化或退化，那必然是我習得新的、不同的生活的方式了。

博覽是用以克服「如何找(方法與途徑)」與判斷「適合性(正確與合理)」的法門，習慣博覽將可以減少查詢的時間、增加引用的正確性。

好的故事需要許多資料的佐證，然而許多資料的佐證並不保證故事一定好，資料若沒有經過消化，其養分對故事就產生不了任何效果。

團隊合作對台灣人行不通，因為我們的教育從來就沒有訓練我們如何尊重、合作與建立團隊。除非有外患，否則在個人主義的極大化下，不尊重他人、不合作、缺乏團隊默契是常態，就算有極高的天賦，在團隊中無法發揮也是枉然。

郎朗的口述自傳讓我想到《魯冰花》，阿明的父親在墳前破口大罵：人都死了拿世界第一有什麼用！中華社會對於功利取向的陋習往往造成機會不均等，有志難伸，有志難伸，但願我們不是他。 ...繼續閱讀

推論的謬誤

(1)
　p→q　 (若p則q)　 (若晚起則遲到)
　p　　　(p)　　　  (晚起)
　/∴q　  (所以q)　　(所以遲到)

這是對有效論證建構證明的MP(Modus Ponens，肯定前項律)規則，這個規則易出現「肯定後項」的謬誤：

(2)
　p→q　 (若p則q)　(若晚起則遲到)
　q　　　(q)　　　  (遲到)
　/∴P　 (所以P)　　(所以晚起)

怎麼看都覺得有問題吧？因為「遲到」是無法回推「晚起」的，故這個推論是錯的，一般的解釋會說「因為可能有很多原因造成遲到，所以是說晚起是錯誤的」，但是此句並不是很精確的說明全稱(Universalization)或存在(Existentialization)的敘述，嚴謹一點，是不能說「可能有『很多』原因」，而是「晚起」與「遲到」這兩個狀況是只能由「晚起」推論「遲到」，而不能反推的，如果要反推，則論述可能變成：

(3)
　p≡q　(p若且唯若q)  (晚起就是遲到，反之亦然)

則無論晚起、遲到都可以互相推論就不會有問題，然而我們卻很容易用「遲到一定是晚起」歸咎他人，在「若晚起則遲到」的情況下就是錯誤的，除非認同「晚起就是遲到」，否則論證有瑕疵、無效、站不住腳！

同樣會有問題的還有MT(Modus Tollens否定後項律)：

(4)
　p→q　  (若p則q)　　(若晚起則遲到)
　~q　　  (非q)　　　 (沒遲到)
　/∴~p　(所以非p)　  (所以沒晚起)

同樣的我們可以說沒遲到則沒晚起，這推論是正確的，也就是既然沒遲到，最至少沒晚起，而不提其他可能，但是卻不能回推：

(5)
　p→q　  (若p則q)　　(若晚起則遲到)
　~p　　  (非p)　　　 (沒晚起)
　/∴~q　(所以非q)　  (所以沒遲到)

上述犯了「否定前項」之謬誤，根據第一行「晚起」可以推論「遲到」，但是「沒晚起」卻不能反推到「沒遲到」，因為「沒晚起」和「晚起」本來就不同，除非「沒晚起就是沒遲到」：

(6)
　~p≡~q　(非p若且唯若非q)  (沒晚起就是沒遲到，反之亦然)

也就是當聽到「沒晚起怎麼可能遲到」的責罵時，若抱執著「若晚起則遲到」便有推論上的問題，也就是以「沒晚起就是沒遲到」的想法自居了。

因此面對p→q的推論，只有(1)、(4)是正確的，而(2)、(5)是有謬誤的，(3)、(6)根本就是另一種命題，和p→q沒有關係。然而在日常生活中，我們卻可以看到這這些錯誤的推斷─如(2)、(5)的謬誤；以及命題上─如把p→q當成(3)、(6)的問題等，仍然持續存在於人的日常生活中，這種乍聽之下正確，但是推論與命題假設一塌糊塗的事情，容易造成許多不快。如果p和q帶入較爭議的議題如「聰明」與「分數高」、「犯錯」與「處罰」具有利益與獎懲的題目，只怕單純的謬誤會再度被強化而無法明辨是非。


以上僅簡單就推論的謬誤探討之(其他啦裡拉雜怎麼定義p、q或蘊含問題都被我跳過啦~)，而且暫不去質問命題真確性或者符合事實，因為這是兩回事。雖然很多「不承認自己犯了推論謬誤」的人，會為了「不承認錯誤」而去攻擊命題的真偽，說出p→q事實上不是真的，以「此命題是否符合真實世界的狀況」來破壞命題，藉此規避「推論的錯誤」，也就是說出「若晚起則遲到這件事在現實中不符合，所以這樣的推論不論對錯根本就沒有意義」，但是在邏輯中，「命題的真偽」和「推論的正確」是兩回事，「推論正不正確」和「命題真不真」不相干，而且是被分開探討的，也就是在討論推論過程的同時，我們專注於推論是否正確，而不管命題真偽；在討論命題真偽時，暫且不管等一下要不要進行推論，或等一下要進行的推論是否正確。

然而從他的觀點考量，根據說辭，若要有意義，則必須盡可能讓命題符合事實敘述，就須嘗試將命題作詳細的描述，讓命題為真，再讓推論正確，於是語句邏輯(Sentential Logic)就不適用，應改用述詞邏輯(Perdicate Logic)的方式將原來的命題「若晚起則遲到」改成「所有晚起的人都遲到」，如果認為敘述不合，或將敘述變成「所有晚起的人有一些遲到了」或者「有一些遲到的人是因為晚起」或者是「不是所有遲到的人都晚起」、或者是「所有遲到的人不一定晚起」、「所有晚起的人不一定遲到」、「有些晚起的人遲到」、「有些遲到的人晚起」......直到確定合適的命題後，再針對該命題作推論，然而攻擊命題真偽者，就算提出合理改造過的命題，若還是用謬論推斷，仍然不能避免其錯誤，用真偽破壞命題只是攤手宣示不參與討論，或重新使命題嚴謹，然其主張與推論還是無法說服人的。 ...繼續閱讀