minus

是因為法規修改了呀
雖然也不見得不是建築師或相關承辦人不體貼
不過確實是因為建築技術規則前幾年有改
(其實每年都在改)

法規若是能以人的需求做考量，就能達到體貼吧
不過我常懷疑那些建設案真的是為大眾的需求蓋的嗎?
常常蓋了之後才衍生不少問題
所謂的環評和公共評估究竟是怎麼運作?
建築物在企業、建商的心中到底是甚麼?
真想看看這些被揭密

(小羊一眼就看穿我的文章是完全不了解建築法規...)

我覺得台灣的建築從來不是法規的問題
雖然它有些僵化又太過死板
(例如公共建築要有防空避難室的規定到現在還在沿用
試問這個避難室到底甚麼時候用過
又例如陽台兩米之內不算建蔽率
導致所有集合住宅的陽台都長得一模一樣
問題是兩米的陽台做甚麼都很侷促)
不過如果真正遵守這些嚴苛的法規的話
至少建築安全是無虞的
可是每次地震或是颱風來襲
就爆出許多可怕危險的建築
(看看那個倒在河床上沒有地基的廬山溫泉旅館)
其實多數審核過的建築執照圖都是合法的
(至少它也算白紙黑字逃不掉)
可是一施工許多東西都是黑在裡面的誰也看不到
這是執法的問題
也是道德的問題
我有個前輩總是以建築是服務業更是良心事業來砥礪自己
不過符合法規僅僅只是建築的最低限度
還有一個很現實的存在是台灣人普遍無法體會甚麼是"好的建築"
或者很少經驗到建築除了機能性的提供外還有甚麼
並不是說沒有好的業主
而是建築師和業主之間具有認知上的鴻溝
一般人對於建築能提供心靈層面的東西一無所知
(這也是因為經驗上的缺憾)
更對於建築的詩性或者建築能讓人感動這種事覺得不可思議
(並不只是說出國看到好的建築物這樣的程度
建築如果能置身其中每天每天都是會影響一個人的)
如果出錢的人(不管是公家單位或私人)沒有這方面的期望時
便很難要求到設計師和建商這邊做出好的建築
反過來建築師或建商也難以實踐自己的理念
至於說到環評當然立意也是好的
不過目前就我的經驗來說
其成敗太過於操控在環評委員手上
也就是說如果換一批環評委員就有可能原本不過的提案變成通過的
這也太令人灰心了

我也常覺得做評鑑的人還有這個制度，在目的上問題很大
(不管是你說的建築評鑑，甚至是教育評鑑)
到底他們遵守的是甚麼標準?
有放諸四海皆準的規則嗎?還是要因地制宜?因材施教?

我時常在回南部時哀嘆越來越多洋房在占據自己以前生活的熟悉空間，一個個排列組合的樣板屋，歐風味十足的命名在招售，但我卻覺得台味十足，一點也不想進住。
還有板橋這裡的大樓一棟又一棟的蓋住原本無際的天空，連賞個月亮都要找對角度，而他們全都是有層層管理員的住宅，連垃圾車都不需要，鄰居也不重要。
掛地中海風、禪風，卻全不是那回事，可能我必須研究藝術文化的變遷之故，這些建築我真的看了好倒胃口，都是依樣畫葫蘆，連"風格"都談不上。
如你所說，這要如何叫人有心靈上的感受?

好像是海德格所言，人原本是因居而建，現在卻是因建而居，是生活穩定後對於文化的自覺和品味產生的選擇。
美感的教育一直是台灣非常邊緣的選項，學位的保證勝過一切，包括對生活的品嘗，對居住的感覺。

怎麼我也說到灰心了起來。不過我想推薦你看看10/19號的中國時報，嚴長壽的一篇文章:《談被扭曲的技職教育》
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112008101900051,00.html