摘要

        「學術研究」往往都是以「他群」為研究對象，而研究論述與發現本身又是研究者的詮釋與再現，我們卻很難「發現」研究者的位置與其論述政治。因此，本研究想要探討的是研究者－我本身的位置在哪？該如何呈現？此為本研究主要進行探討與分析的面向。

Reference

行文至此，本研究發現本身有許多的限制與不足，分析與推論的現象單單只能對於研究參與者的言語與訪談過程中所透露的訊息進行探究，是一個針對「男同志研究參與者」的初略探討，主要試圖讓「男同志」被看見，而不只是在「健身房」相關研究中只被聽聞、討論，而沒有研究參與以及發言的權利。在此，本研究需要坦承這群研究參與者本身與其他同志而言具有某種「階級優勢」的，這部分尚未進行探討，是本研究的限制與缺乏之一。

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doveman/archives/937359.html http://blog.roodo.com/doveman/archives/937359.html 性別研究-2005 Sat, 31 Dec 2005 11:37:14 +0800

男同志空間？

就前文中提到在網路上熱烈討論關於健身運動的話題，有許多男同志在交友檔案中特別註明自己有到健身房運動，以增加人氣，研究參與者又如何看待健身房呢？

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doveman/archives/937340.html http://blog.roodo.com/doveman/archives/937340.html 性別研究-2005 Sat, 31 Dec 2005 11:35:22 +0800

使用設備狀況

        此部分所言的「設備」，不單只是重量訓練器材，還包括心肺訓練器材、有氧教室課程等，研究者認為挑選健身運動設備過程與結果包裹著「想要成為甚麼樣的身材」意識形態在其中，因為前文所問及關於參與動機，研究參與者幾乎都以身材為主要訴求。

儘管有研究參與者提出對於標準身材不同的觀點，不過當問及到健身房使用設備的狀況，幾乎清一色的研究參與者都說到自己最常使用的是重量訓練設備。

關於動機的其他論述

有少數的受訪者提到參加的動機主要是因為「健康」，Jerry參加健身房主要是為了健康，而不是為了身材是否好看，同時也點出了「年紀」差異。

年紀到了，加上長期坐在辦公室，身材慢慢變胖，又很少機會運動，所以就跟同事一起過來參加。我覺得重點是健康，年紀大了就不會像那些年輕人追求身材，只要健康，不要過胖就可以！【Jerry】

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doveman/archives/937308.html http://blog.roodo.com/doveman/archives/937308.html 性別研究-2005 Sat, 31 Dec 2005 11:26:01 +0800 參與動機與男同志圈的主流身材的關聯

就熊敏君（2005）的關於參與健身房動機訪談結果呈現：改變不理想/不完美的身體現狀、花錢買健康、培養規律的運動習慣以及情緒壓力的抒發與釋放等因素。本研究訪問了11位研究參與者，發現研究參與者主要是為了「身材」是否符合「標準」而加入，至於花錢買健康、培養規律運動與情緒抒發予釋放等因素較少被提及，這與熊敏君（2005）的研究中提及的參與動機有異。

就前文所及，台灣的健身俱樂部為追求社會所期待下的「好身體」這股風潮下的產物。現今健身俱樂部鼓勵參與者透過運動的方式或健身追求健康的身體，並主張健康的身體可以為個體帶來極大的改變，包含身體尺碼、身材形狀、甚至是個體的人際關係、社交生活、工作職場、感情生活都裨益良多，不僅能從中獲得外型上的改變，更進而獲得內在的滿足與愉悅（林貞岑，2001；陳雅君，2002）。由此可以看出，健身房不只是擁有硬體的健身設備與場地，儼然成為一個「社會互動」的空間。

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doveman/archives/937135.html http://blog.roodo.com/doveman/archives/937135.html 性別研究-2005 Sat, 31 Dec 2005 11:04:58 +0800 性別化的過程無所不在，從學校、組織、社團、家庭、宗教等，一再型塑、建構、再現「性別角色」，然而性別化的結果如何呈現呢？Cohen（2001）認為性別典範是從社會主要可被接受之男性或女性特質所塑造而來的，且性別是符合男性和女性概念的口語和非口語行為表露出來（Susan，2001：535）。Turner認為身體是作為人類能動（agency）的一部分，或在某特定時刻「體現」主體的「活過經驗」（引自周易正，2004：523）。Connell（1986）也指出，性別化的意識形態並非是單純的信念，而是已經銘刻在人們身體，滲透到身體之中了，像是肌肉張力、姿態、感覺與肌理。因此，性別化主要是藉由身體體現，像是行動、身高、體重、髮型等，皆是性別化的體現，這也是本研究所想討論的重點之一。

「健身房」總給大眾有著高貴、健康與運動的想像，然而「健身房」只是單純的健身？健身的背後有著甚麼樣的意識形態？男同志在其中的行動又是如何？這正是文獻探討部分想要探論。

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doveman/archives/937101.html http://blog.roodo.com/doveman/archives/937101.html 性別研究-2005 Sat, 31 Dec 2005 11:00:44 +0800 1.      健身房

本研究所指陳的「健身房」，有時會會以「健身俱樂部」交互為文。

本研究所指的「健身房」之定義主要採用洪聖惠（2001）在其論文中綜合過去對於「健身俱樂部」之定義並加以修改，定義為：

從何說起？

記得第一次參與學校「社會行動劇場」課程，上課過程中我越顯肢體僵硬，越是確定身體在我的成長過程間，深刻受到教育、規範、鼓勵、指責、壓抑等形式，所以我花費了一個學期，都無法盡情的享受、感受到自己的身體，發覺「身體」的養成為「社會建構」，我當時被建構為「嚴肅」、「僵硬」、「難以放鬆」的身體。

        從剪斷臍帶那刻開始，「性別」是首先區分我們的分類，從小到大，各式各樣的表格：入學資料、學生資料卡、履歷表、信用卡申請書、會員資料表等，不斷地重複填寫，「性別」是社會文化之下分類項目，這樣的事例到處可見，想問的是：到底是誰在「泛性別」？如果「性別」已經不再是重要的分類項目，為何還要不斷地填寫，這裡的「性別」是生理、心理、社會，還是認同？男性？女性？中性？變性？跨性別？還是其他？然而，表格的選項似乎大多「貼心」印刷好「男」或「女」讓我們勾選，如果「性別」已經不重要了，何必勾填？

        建構論與本質論的相互關係，算是彼此較勁？互不相讓嗎？

        我們生活於社會文化當中，很難絕對擺脫互動的可能，有互動即有「建構」痕跡，社會文化包含媒體、飲食、娛樂，當然也包括「科學」，「科學」深處於「社會文化」的一環，很難擺脫「建構」的可能，簡而言之，「科學」這門學門本身就是「社會建構」的產物。

        這時候應該有許多自命「科學」是「客觀中立」、「理性」的，怎麼可以說是建構呢？這樣的說法其實漏洞百出。「理性」的產生的時代脈絡與「啟蒙運動」有相當大的關聯，甚至可以說是因為「啟蒙運動」導致「理性」追求的狀況發生，「實證主義」也在這樣的情況之下產出，某些層面而言，「實證主義」的出現開始背離了「啟蒙運動」原先初衷，反而拒絕思考，也拒絕感受、拒絕接受反思方法背後更深層的根本問題，開始「建構」一座高高聳立於半空中的知識巴貝耳塔（Towel of Babel），還因此洋洋得意。

        當精子與卵子，胚胎開始有了成形的機會，這是相當「中性」的說法。不過，我們時常將精卵戴上「擬人」外衣，精子有尾巴、數量多，所以男人的「性活動」當然是比較活躍的，女人為了胚胎（至於是不是「生命」之階段定義不一）的健康，所以政府開始制定草案規定孕婦不能抽煙，因為胎兒的優生保健母親得負責。

        最近在ptt的女性主義板上有一連串的討論，其中論及到關於「性別」是天生的還是後天造成的？簡單的說，就是「本質論」與「建構論」的紛爭。研讀不同網友的發言與反覆討論之後，提出一些自己的看法，並試圖論證「性別」不單是本質，而是偏於「建構」光譜。

        延續著第一場圓桌論壇，邱副的論調讓我皺眉，小畢畢則是一直在旁竊笑。邱副的論調主要是：男女本身就是有差異，不公平似乎無法避免！也覺得目前沒有甚麼性別不平等，尤其是現在有了新光A4的女性專屬購物空間，反倒沒有一個屬於「男性空間」。

        沿著柯裕棻的生活經驗，女性的空間受到幾乎限縮，前腳菜市場、後腳百貨公司，前者是為了家務勞動而產生的空間，後者則是因為其他休閒空間都被男性佔據，資本主義看準了如此空間限制可能創造出來的市場與營利，所以設計個讓人昏炫的空間，女性無得到國家提供的安全、舒適的空間，因此只能先屈就於這項休閒，運動場被男性佔領、缺乏盥洗設備，公共空間與夜間行走不便與危險，讓女性無法隨心所欲的享有公共空間權，因此女性空間才需要被「標示」，因為其他幾乎都是男性空間。

        此篇主要紀錄在這場研討會我與大咖的際遇與一些感想雜記，簡單的說純粹是個人廢話與自言自語的一篇記文。

        十週年，這時間說長不長，或許也只是個開始。

        「台大性別與空間研究室」成立十週年，2005/10/15於台大工綜館舉辦十週年的回顧與前瞻，這篇以感想成分居多，至於評論部分就當作參考，有辦活動經驗的人都曉得活動很難呈現得盡善盡美。

        這次活動的地點選擇，讓許多身為台大學生的與會者都找了許久，更別說是外校的參與者了，雖然沿路上在樹上綁著彩虹絲帶，但是我所聽到的幾乎都是沒有「發現」，或許我對「彩虹」太過於敏感了，這是一開始讓人從空間上就難以親近，「指標」設置不清楚是開場的一大遺憾，至於延遲開場與這是否有直接關聯，我就不是很清楚了。

        身體，如此被迷戀，同時也成為迷戀的主體、慾望，迷人的是展現、執行的當下。

        昨天晚上接到所辦的電話，詢問我是否願意接受東森新聞台的訪問，我再接著了解訪談的原因，主要是因為兩年前與同學一同進行一篇關於金庸作品---《天龍八部》的研究，這次金庸到台，主要也是宣傳改版後的這套作品，我告知所辦我並非金庸迷，反而是「（不完全）反金庸」的人。

        在訪談前一小時接到另一個即將與我一同受訪的同學，她希望我可以帶套《天龍八部》到現場，因為手邊沒有，所以到了圖書館借閱而遲到十五多分鐘，中途電梯不斷的「超重」，最後火燒眉毛之際，就爬了十層樓，到八樓的時候，腿告訴我它已經軟了。