http://blog.roodo.com/doobop/archives/cat_112340.html _uacct = "UA-132635-1"; urchinTracker(); 『酒鬼Doobop的下酒音樂與閒聊』 zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved
圖片來源：Engadget Chinese

比起以『三公尺法則』設計手機的MOTO，將『每個人都有自己的Cybershot』延伸到手機上的Sony Ericsson似乎更有野心。瞧！上圖這款K790/K800看起來就像是擁有滑蓋鏡頭的Cybershot T系列，還有著一個『標準的氙氣閃光燈』，除了將消費者對Cybershot的心裡認同帶到手機上以外（也就是說，就算Samsung出了個什麼800萬畫素的照相手機，令人垂涎的程度恐怕還敵不過一台有真正數位相機血統的320萬畫素K790/K800）。

更重要的是，K790/K800重施故技，使用自家的M2（Memory Stick Micro）記憶卡，讓消費者從裡到外通通都歸屬於$ony，這也是為什麼至今我連一片Memory Stick都沒有的原因--專屬陷入成本太大了嘛！
(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doobop/archives/1186769.html http://blog.roodo.com/doobop/archives/1186769.html 只想買條牛仔褲 Tue, 28 Feb 2006 23:21:02 +0800

初看到Engadget這篇『RFID幫消費者選擇化妝用品』，除了對日本人的創意更為折服外，仔細一想，如果按照這樣發展下去，化妝品專櫃小姐的價值何在？

因為沒有實際陪女性友人選購化妝品，只好先假設專櫃小姐的核心價值就在於幫消費者選擇化妝品，如果這件事情可以利用KIOSK取代，那化妝品專櫃小姐的飯碗是否不保（相對於保養品的專櫃小姐而言，由於保養品在使用之前並不知道產品的效用是否真的那麼好，甚至用完以後也無法確認，不像化妝品的效用那麼顯而易見）？這就要看專櫃小姐創造客戶忠誠度的功力了。

就化妝這件事情來說，應該不是只給自己看的，是有其社交上的意義，如果眼前的專櫃小姐就像顧客的朋友一樣，知道顧客是要挑選在什麼場合使用的化妝品，或要搭配什麼樣的服裝後，除了盛讚顧客用起來很好看、品味好之外，還可提供一些使用上的意見，或是搭配的建議，就算KIOSK裡面記錄了再多的搭配建議，但那些畢竟都是參考其他顧客的使用行為或效果得來，追求個人風格的顧客要的是獨一無二的特色，而不是普遍的建議，如果專櫃小姐自己也是風格的追求者，且與顧客一拍即合，就容易從客戶晉升到朋友或專業彩妝顧問的關係，相信一些高單價化妝品的專櫃小姐應如是吧！

因此，或許可推論這類KIOSK比較適合大眾化的彩妝商品（較不需要專屬服務，例如開架式化妝品，也難怪這個計畫是由Seijo這家連鎖藥妝店開始推行），但是，如果高單價化妝品的專櫃小姐失去了服務的熱忱，也難保不會有被取代的那一天。 (繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doobop/archives/1143461.html http://blog.roodo.com/doobop/archives/1143461.html 只想買條牛仔褲 Sun, 19 Feb 2006 12:56:35 +0800

寫完上一篇，發覺在同一段時間內，不止keso也在Flickr貼了這張，兩個小時前，Goston早已寫了這篇。為什麼Google一推出新服務就能擄獲目光，讓使用者替他宣傳呢？

延續『極大化與滿足化』這篇的結尾，以交易成本的觀點來看：當消費者在選擇一個產品/服務時是考量選擇此產品/服務所需花費的交易成本（愈低愈好），那麼，對於Google來說，由於他的效能/價格比高（外顯單位效益成本低）、品牌知名度高（資訊搜尋成本低），品牌可信度也高（道德危機成本低），剩下的，就是提高隱藏在選擇行為背後，較不容易被消費者發覺，但最為重要的『專屬陷入成本』，也就是提高用戶對品牌的『忠誠度』。

從Google頻頻出現在瀏覽器首頁、Gmail成為公司信箱外的唯一(有使用的)信箱，加上常駐於系統列的Google Desktop，因為每天都在使用，而且Google也不曾讓用戶們失望，持續提高其使用效益，還不時會在Google的字樣展現其幽默與創意，因此，無論在使用行為以及心理上都已經『陷入』Google這六個字母，且使用得愈頻繁陷入也愈嚴重，用戶們只好頻頻向Google輸誠（雖然要步入收費還是困難重重，但Google本也不靠直接對用戶的收費維生），甚至還自動當起Google的傳教士，為其宣揚好口碑（例如Gmail邀請函），讓競爭對手更加難以追趕。

既然學行銷的人員都深知這點，應該會避免讓自己陷入才是，為什麼還是愈陷愈深？畢竟，以這類網路上免費的服務來說沒人會想用(他所認為的)次等品，科技的使用終究也還是敵不過人性。 (繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doobop/archives/1096668.html http://blog.roodo.com/doobop/archives/1096668.html 只想買條牛仔褲 Wed, 08 Feb 2006 01:00:28 +0800

為了挑選便宜又實穿的牛仔褲，週末跑去內湖一帶的outlet仔細挑選，從五點逛到九點，以兩件不到一千的代價入手。牛仔褲是買到了，『只想買條牛仔褲』一書卻始終沒看完。

書中將面臨選擇的人們分為兩種：極大化者總是想確定自己所買的每一樣東西、所做的每一個決定都是最好的；滿足化者則是安於夠好就好，不擔心是否還有其他更好的選擇。而諾貝爾經濟學得主Simon認為，滿足才是最好的策略，換句話說，縱然極大化者投注了更多的心力在選擇上，卻也更容易懊悔，何不滿足於『夠好』呢？

如果想要瞭解自己是屬於哪一種人，作者與其同事發展了一套極大化量表，一共十三題，答案由非常不同意、不同意、有點不同意、普通、有點同意、同意到非常同意（1~7分），總分高於65分者，代表有極大化的傾向，總分低於40分者，則比較傾向於滿足化。

極大化量表如下：
(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doobop/archives/1041916.html http://blog.roodo.com/doobop/archives/1041916.html 只想買條牛仔褲 Tue, 24 Jan 2006 00:34:00 +0800

Fred在上一篇的留言中提到"選賢與能"，讓我想到書中舉的一個有趣例子（有稍加調整，希望能夠更貼近現實）：假設你在友人的生日Party中參加一個遊戲，其中一個客人起哄要在場的客人都樂捐五百塊的酒錢給壽星買酒，但你也可以擲銅板，若正面就捐一千塊，反面就完全不用捐。在這種情況下，多數的人可能會選擇擲銅板，如果照著經濟學上的邊際效用遞減原則來看，捐（損失）一千塊的的心痛可能不會兩倍於捐五百塊的心痛，而且擲到反面還可以完全不用心痛，這時的選擇就會趨向Risk Seeking，寧願放手一搏。

而個人認為台灣的選舉還真有點類似上面的例子，無論是哪一個選項，對選民來說，其實都只是心痛的程度不同，如果選擇了某位候選人，可能是期待他能夠良心發現，讓選民少心痛一點（擲到反面）。又，若依據過去的經驗，良心發現的機率其實微乎其微，那又該如何選擇？所以說，像我這種選擇不投票的人恐怕會愈來愈多囉！ (繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doobop/archives/797794.html http://blog.roodo.com/doobop/archives/797794.html 只想買條牛仔褲 Tue, 29 Nov 2005 20:54:34 +0800

約莫兩週前，正值產銷履歷發表會前夕，每天在信義區、內湖、天母，以及新竹等地的賣場之間奔走，電話接了又響，號稱待機200小時的手機也能在12小時之內耗盡電力，而每一通電話都是那麼的重要又緊急，都需要在短時間內下決定，而為了下決定，又必須打幾通電話一一確認所需的資訊，如此週而復始。因為事情總是處理不完，也連帶壓縮到中餐及晚餐（如果記得要吃的話）的時間，為了方便省時，一個禮拜可能會吃五次以上的鍋貼+酸辣湯套餐，一來不必為了決定要吃什麼而傷神，二來是只要五分鐘就能解決，根本只是為了填飽肚子而吃。

就在某個中午，才驚覺自己最近的生活總是如此：工作上需要做的抉擇太多，工作以外的生活反而不想做太多選擇，或是讓選擇簡單化--選擇跟著習慣走。瞭解這些生活上的狀況都與選擇有關後，腦中突然浮現洪志鵬先生於年初寫的讀書心得，於是走進書店，拿起這本『只想買條牛仔褲』就匆匆結帳。整個買書的過程就如同我決定中午該吃什麼一般簡單，但是，在大多數的情況下，要在書店挑一本書真有那麼簡單嗎？
(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/doobop/archives/794187.html http://blog.roodo.com/doobop/archives/794187.html 只想買條牛仔褲 Mon, 28 Nov 2005 21:11:12 +0800