July 20,2007
祖靈之邦專題：紀錄片的社會責任 祖靈之邦
|
2007/7/5
「水蜜桃阿嬤 導演聲明稿0705---說再見很難」---楊力州
本來以為可以不必說再見的，6月底最近一次上山，阿嬤說七月中水蜜桃成熟一定要上來喔，我答應您沒問題，言猶在耳，沒想到這幾天發生太多事情了。
詳細內容
2007/7/11
冷血與矯情的紀錄片寧可不要---潘朝成
1. 楊力州導演在拍攝<奇蹟的夏天>紀錄片時,來花蓮找我時我曾告訴他:過去你從不拍原住民紀錄片,對原住民議題也不關心,也不瞭解原住民的處 境, 你應該好好的做功課,如果拍不好而播出後會受到社會批判,包括我。這兩年楊力州導演拍攝原住民紀錄片都和商業財團提供資金有關。
詳細內容
2007/7/14
紀錄片工作者揹汙名（原題〈水蜜桃阿嬤〉與紀錄片工作者）---蔡崇隆
水 蜜桃阿嬤事件發展至今，其實牽涉的三方人士都受到不同程度的傷害。商周雖然決定道歉捐錢，還是難脫奸商形象；紀錄片導演楊力州即使強調善意，還是被認為負 有幫兇的責任；而表面上是勝利者的高金素梅團隊，則被某些論者認為潛藏血統論與原住民沙文主義的意識形態。我因為工作關係對三方人士有一定的了解或認識， 我想這都不是他們的初衷，也因此格外令人遺憾。
詳細內容
2007/7/14
紀錄片職業工會 回應《水蜜桃阿嬤與紀錄片工作者》---su陳
藝 術創作與真實人生交接帶，熟輕熟重呢？又再加上一份作品的產出過程、觀看者的觀點，好像一切又變的更複雜了，這個世界怎麼會這樣呢？紀錄片工作者真的很 難為，難道紀錄片工作者這個職業就要背上社會改革家的包袱嗎？這是誰所定義的呢？這些問題真的好煩喔！一切就不能簡單一點嗎？
2007/7/14
紀錄片職業工會 回應《水蜜桃阿嬤與紀錄片工作者》---矯情
就 向超級星光大道一樣,鏡頭下的消費與賣弄,令人作嘔~美其名叫紀錄,美其名叫比賽~不過是讓虛假的"矯情"與"濫情"獲得合理與正當性~鏡頭前的被紀錄 者,參與者,不過是作品的材料,我很認同潘朝成的說法,這不速食紀錄片,與過去楊力州導演幾年前拍的片子一樣讓人看的膽戰心驚,紀錄片一定要弄得那麼矯情 嗎??
2007/7/15
回應蔡崇隆先生的「紀錄片工作者揹汙名」---潘朝成
水蜜桃阿嬤應該是台灣大眾媒體討論最熱切的一部紀錄片。因此我們必須思考在台灣社會，紀錄片到底可以扮演何種功能！英國紀錄片之父，約翰·葛里遜說：相信藝術背後的基本力量是屬於社會的，而不是美學的；電影是武器一種創新社會的工具。
詳細內容
2007/7/15
紀錄片職業工會 回應《水蜜桃阿嬤與紀錄片工作者》---susan
潛水很久
一直很注意大家怎麼討論/回應水蜜桃阿嬤事件
我覺得這個事件
有一個很重要的部份
那就是紀錄片工作者對於自己所創作的影片
被這樣或那樣的使用
到底該採取什麼立場呢?
水蜜桃阿嬤影片被商周那樣操作使用
導演有什麼想法呢
我覺得力州應該說清楚的是這個部份
紀錄片工作者(其他創作者亦然)對於本身所創作的作品
將發揮什麼作用 如何被使用 被誰使用
恐怕也是不能置身事外
或者說 必要時也是需要選擇立場的
我是素香 一點點感想。
2007/7/15
紀錄片職業工會 回應《水蜜桃阿嬤與紀錄片工作者》---卡夫阿隆
我認為紀錄片工作者不一定要背上社會改革家的包袱﹐就好像文學領域中﹐不一定要文以載道為使命的作家才算好作家。不過素香提到一個重點﹐不管你要不要背起改革大旗﹐自己的作品被誰使用？如何被使用？在紀錄片推廣或行銷的脈絡中﹐是無法擱置也不能輕忽的問題。個人淺見。
2007/7/16
社會改革與紀錄片的開放性──兼回應潘朝成先生---蔡崇隆
謝謝潘朝成君的指教與回應。必須先說明一點，我在中時投稿的文章原題是＜水蜜桃阿嬤與紀錄片工作者＞，編輯改為＜紀錄片工作者揹汙名＞，或許會產生我想為楊力州君或紀錄片工作者代言的感覺，但我並未得到任何授權，也只想發表個人看法而已，還請諒察。
詳細內容
2007/7/18
祖靈之邦留言版 主題:蔡君差遠唉---kcaj
蔡崇隆：「文章一開頭提及商周難脫奸商形象、楊君強調善意、高金團隊被某些論者認為潛藏血統論與原住民沙文主義意識形態，都是我從網路、楊君團隊與周邊紀錄片界朋友得到的綜合印象，不是我個人看法，請潘君再詳閱我的文章語氣。」
如果我說：「蔡崇隆被某些論者認為潛藏福佬血統論與福佬沙文主義意識形態‥‥」，然後我再強調這不是我個人看法，請問蔡君會同意我是中立第三者嗎？
蔡君雖強調不是他的看法，但文章本身卻已做了價值判斷。心中已有定見，又何必假裝自己是中立第三者呢！潘朝成至少是個坦蕩蕩的民族主義者，在噶瑪蘭族被殖民一兩百年後的今天，我其實是非常尊敬這樣的民族主義者；蔡君則差遠唉！
2007/7/18
祖靈之邦留言版 主題: 促進溝通？還是在促進誤解？---蔡崇隆
如果說我曾為潘君與高金團隊被貼標籤一事，與朋友辯論過，還為潘君等人辯護，kcaj相信嗎？民族主義沒什麼對錯，但狹隘的民族主義就會走向法西斯，你要站邊沒關係，別人不站邊為何就是假中立？為什麼要強迫別人？我寫的文章與偉大的葛瑪蘭族有什麼關係？
順 便跟網管的林小姐說一聲，你把潘朝成先生點名我的文章po在首頁三天了，卻不讓我的前後文章有明顯或同等被閱讀的機會（讀者有任何線索知道文章在留言 板嗎？）不管是有心或無意，從政治運動或媒體報導的角度來說都是不公平的。你們批判別人行事不公義，是否也要高標準檢視自己？
運動的目的是在促進溝通？還是在促進仇視與誤解？
我過去一直蠻肯定你們的努力，請不要糟蹋別人的尊重。我話說的較重，但對你們的處理方式真的蠻失望的。
2007/7/18
紀錄片職業工會 回應《社會改革與紀錄片的開放性──兼回應潘朝成先生》---魯魯
蔡 導演和潘導演都長期透過影像紀錄，關切台灣的社會現況，兩位皆是我非常敬重的前輩，相信蔡導演絕不至於以”原住民沙文主義”，來理解高金委員及潘導演的憤 怒。但我認為，當原住民或任何被剝削者，起而維護自己的尊嚴時，同樣站在弱勢陣線上的戰友，似乎宜推己及人，誠心道歉。若抱怨對方帶著”殺伐之氣”，可能 會被誤以為傲慢或護短。畢竟互相結盟的基本前提，是互相尊重啊。
本來，坊間書刊、媒體中，對身心障礙者、少數族群、女性、同性 戀......施以不自覺或自覺的剝削、輕慢者，比比皆是，卻不見有人道歉；也沒有任何一位資本家，曾出來向被他資遣的勞工表達過歉意。為何楊導演獨需承 受如此嚴苛的高標準檢驗呢?也許正因潘導演已將楊導演及紀錄片工會，視為理所當然的結盟夥伴，才對其有著如此嚴肅的期許。
既然已經上路，即使是沉重的原罪，該背負的，就要背起來。楊導演，您若真誠道歉，將會為台灣的紀錄片導演，樹立一個值得敬重的良好典範。
2007/7/19
祖靈之邦留言版 主題: 多半被視為白目---蔡崇隆
魯魯說得沒錯﹐其實現在跳出來說這些﹐難免會被認為傲慢或護短﹐只是真的感受到一些紀錄片朋友與原住民朋友之間的某種情緒正在發酵﹐我覺得很遺憾﹐所以想把問題思考面拉大一點。不過我想大概也沒什麼幫助﹐多半被視為白目就是了。
這個事件對楊導演的打擊很大﹐我無法為他說什麼﹐只知道未來若有適當時機﹐他自己應該會把整個事情說明白吧。
感謝祖靈之邦規劃新的專題﹐開拓新的討論空間﹐我個人認為紀錄者有無社會改革意識勉強不來（勉強他拍也拍不好）﹐也很難絕對的分門別派。但如果真的要分﹐即使他是所謂純技術派﹐只要牽涉到與生命有關的事務﹐就會有拍攝（紀錄）倫理的問題﹐這是個人無法主觀推卸的。
2007/7/19
蒙蔽自己眼睛的紀錄片工作者－兼再回應蔡崇隆先生---潘朝成
蔡 崇隆先生在＜社會改革與紀錄片的開放性─兼回應潘朝成先生＞中提出，高金團隊提出對商周與水蜜桃導演的批判都是未來討論紀錄片倫理的不錯教材。 這是對的，因為紀錄片在台灣有氾濫之虞，也的確是當前台灣紀錄片製造者或運用者非常重要的課題。筆者在部落紀錄工作與教學工作中，當責無旁貸的盡力耕耘。
詳細內容
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/3687893
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
