January 10,2008
樂生,無架構組織的問題
看到文心的樂生惡夢與澤君的樂生寂靜夜裡的嘆息,心中百感交集。
雖然我沒有直接的投入,只是可以負擔的時候出一點點小力氣、跟熱心參與的朋友討論,但是,我們一些「老」一點的參與者其實早就在擔心運動式這樣收場的。
訴求沒爭到還是其次,有沒有爭取到媒體與社會大眾的眼光更是次要,最重要的是投入的人在最後,無論大勝小敗,覺得在戰鬥中自己作為一個集體更有力量、學到更多、彼此更團結,因而願意更堅持地戰鬥下去。或許換了另一個戰場、另一場戰役,但是是在同一個理想之下。
年輕一點的朋友也許無法理解,1990年看來是一場大勝的三月學運,一路忙到五月反軍人干政結束之後,我們內部其實欣喜感極少,互相的責怪很多。派系之間、社團之間、社團內部、、、一堆新老矛盾都不知道要從何處理清楚。許多個人矛盾與誤會被上綱上線、而許多綱領路線問題卻被當成個人矛盾與誤會「喬」掉。事後看來,我們那一代學運份子作為一個集體從此走下坡,乃至四散紛飛,有其內因。
樂生的運動當然有看似截然不同於當年學運的內外部動態,但是,同樣地,如果無法正視自己的缺陷、從教訓中學習,到時候會有很多人覺得枉然一場,而這時間看來近了。
我翻了一半的Jo Freeman的「無架構的暴政」就是試圖讓像文心、澤君這樣用力思考樂生運動困境的朋友們一點參考。翻了一半,因病又拖了。看到兩位的文章又讓我燃起鬥志繼續翻下去。近期po出完整版,請大家看看。
加油!
雖然我沒有直接的投入,只是可以負擔的時候出一點點小力氣、跟熱心參與的朋友討論,但是,我們一些「老」一點的參與者其實早就在擔心運動式這樣收場的。
訴求沒爭到還是其次,有沒有爭取到媒體與社會大眾的眼光更是次要,最重要的是投入的人在最後,無論大勝小敗,覺得在戰鬥中自己作為一個集體更有力量、學到更多、彼此更團結,因而願意更堅持地戰鬥下去。或許換了另一個戰場、另一場戰役,但是是在同一個理想之下。
年輕一點的朋友也許無法理解,1990年看來是一場大勝的三月學運,一路忙到五月反軍人干政結束之後,我們內部其實欣喜感極少,互相的責怪很多。派系之間、社團之間、社團內部、、、一堆新老矛盾都不知道要從何處理清楚。許多個人矛盾與誤會被上綱上線、而許多綱領路線問題卻被當成個人矛盾與誤會「喬」掉。事後看來,我們那一代學運份子作為一個集體從此走下坡,乃至四散紛飛,有其內因。
樂生的運動當然有看似截然不同於當年學運的內外部動態,但是,同樣地,如果無法正視自己的缺陷、從教訓中學習,到時候會有很多人覺得枉然一場,而這時間看來近了。
我翻了一半的Jo Freeman的「無架構的暴政」就是試圖讓像文心、澤君這樣用力思考樂生運動困境的朋友們一點參考。翻了一半,因病又拖了。看到兩位的文章又讓我燃起鬥志繼續翻下去。近期po出完整版,請大家看看。
加油!
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/4879553
回應文章 
胡亂猜測,樂生保留運動核心份子二十年後,不知道會如何看待自己?悲觀的來說,社運界有許多人都看到了一個黯淡的將來。話說回來,許多事真的乾著急也沒用,事情總得自己走一遭才算回事。
依索說當年學運四散紛飛有其內因,誠哉斯言。我後來覺得,總體而言,八零年代學運的失敗很大一部份來自於建立新抗爭文化的無能,完全不自覺的依循著去道德化的「利益/資源爭奪」的語彙,正如E.P.所言的「道德的窮困」,葛蘭西所言的「失去道德領導與說服的霸權」,而逐漸的生產出一群政治派系的後輩/備軍,這群人既可以在派系中備受注目,自然成功的「出了社會」,演出一齣齣精彩的新人輩出的把戲。
而在當前後現代語境中的學生運動,展現出不一樣的風貌:既沒有長得更好,也沒有長個更壞;只是恰如其分的再現了這個被橫植腰斬的、失去「抵抗」意義的後現代潮流,其內在的、去集中化的、對任何支配/領導正當性的不信任的、歷史效果。哎!這恐怕比 Freeman 所批判的還更具歷史力量的痕跡。
依索說當年學運四散紛飛有其內因,誠哉斯言。我後來覺得,總體而言,八零年代學運的失敗很大一部份來自於建立新抗爭文化的無能,完全不自覺的依循著去道德化的「利益/資源爭奪」的語彙,正如E.P.所言的「道德的窮困」,葛蘭西所言的「失去道德領導與說服的霸權」,而逐漸的生產出一群政治派系的後輩/備軍,這群人既可以在派系中備受注目,自然成功的「出了社會」,演出一齣齣精彩的新人輩出的把戲。
而在當前後現代語境中的學生運動,展現出不一樣的風貌:既沒有長得更好,也沒有長個更壞;只是恰如其分的再現了這個被橫植腰斬的、失去「抵抗」意義的後現代潮流,其內在的、去集中化的、對任何支配/領導正當性的不信任的、歷史效果。哎!這恐怕比 Freeman 所批判的還更具歷史力量的痕跡。
Posted by aliang
at January 11,2008 00:03