October 14,2008
[對話Dialog]論文的嚴謹性
沙考君（Sucker）因為友人的慫恿，加上自己的出風頭心作祟，（興奮地）把他的碩士論文投往了一個出版計畫，渴望有所斬獲。經過將近十個月的時間，結果終於出爐，「打槍」。心灰意冷的他，四處找人訴苦與討論，其中，包括一次與史卡勒（Scholer）先生非常勉強的長談，看起來像是場defence式的來回，但可算是十分深入。以下便是他們二人的對談紀錄：
史卡勒（Scholer）（以下簡稱「史」）：
「歉難同意您所提的申請」。
沙考（Sucker）（以下簡稱「沙」）：
真感謝你喔！
史：
別耍幼稚了，老實說你對這樣的結果失望嗎？
沙：
嗯，一開始會的。說難聽一點，你也知道這會是個「點數」，就算你的文章寫的再怎樣好，沒有點數式的簽名，誰會裡你？這社會不是就這麼扭曲嗎？不看你生命的投入程度，只看點數。
史：
所以我跟你說過不要亂搞的。
沙：
我話還沒說完呀！那是一開始，後來想想覺得，我知道我的論文有令人感動的地方，這樣就夠了不是嗎？而且，我本來就把這論文視作為，學院式的哲學研究，的一個「句點」，而不是逗點。其實，說不定這個「學院式的打槍」，才讓我論文的完整度達到最高點吧！
史：
原來你早就看破了，有趣。不過你所謂的「完整度」指的究竟是什麼？
沙：
你不是看過我論文嗎？從我論文的結構（正文與附錄的非對稱性），以及跋所討論的，什麼是「論文」，這些設計或是提問，就是在面對學院的極限，被打槍，也就相對地證明了我所觀察的學院特徵，是存在的而不是我在虎濫的。倘若申請真的通過了，不就代表學院的極限遠在我想象之外，多麼地寬容大量？
我的論文終究是個悲劇式的劇本，必須以打槍收尾，可沒辦法來個圓滿大結局的。
史：
你自己提了，我本來想問的，「結論之後的跋與工作筆記說明共將近四十頁，此與論文本身討論的主題似無直接關係，如此多的篇幅反而破壞了論文的完整性（甚至是學術的嚴謹性）。這部分約佔全書的三分之一，份量頗多，因此對本論文題旨造成了干擾」，「這是否是你刻意的寫作風格，就不得而知了」。
沙：
你不覺得這裡頭剛好指向的就是「什麼是論文？」這樣一個問題嗎？這跋裡頭對論文的格式所進行的探問，難道不就是指認出，學院本身就是一個Ge-stell或dsipositif般的存在嗎？我的意思是說，那完整性或是嚴謹性究竟是什麼？這是一種遊戲規則嗎？倘若是，那對從事「哲學」研究的人來說，這難道不是個需要被拿出來檢驗的東西嗎？哲學有規則？這我頭一次聽到。而且，一種針對思想的書寫行為，它的表現形式本身就與思想的運動方式是息息相關的。我想在尼采之後這個觀點是無庸置疑的。倘若這點可以被質疑，同樣地，我們可以非常大膽地推測：在如此的遊戲規則下，永遠不可能有尼采這樣子的思想家誕生。
史：
沒有規格，那我們如何檢驗？
沙：
該檢驗的是內容的深意，或是推論的過程，而非規格是否符合。
史：
好吧，那我們談談「內容」好了。「對於文獻的掌握與分析，仍有待深入，且對問題的討論，並非確實建立在文本本身所產生的線索上」。
沙：
我不太能接受，你得提出不足的地方。
史：
像是海德格那個部分好了，「認識較有侷限。你基本上已經揚棄了形上學乃至於存有學的立場，對於海德格的存有問題並不真正理解」。
沙：
哪邊揚棄？Ge-stell倘若就海德格對現代科技發展的觀察來說，可是影響了大寫存有（Being）的運行哪！而對現代世界而言，Ge-stell可說是「第二存有」耶，這東西我認為是存有學問題，也就是說，科技所自我產生的「事物法則」，乃是現代世界中事物得以「現身前來」的一個很重要的關鍵。換句話說，是科技條件領導生產行為。但Ge-stell絕對不是指那些機器什麼的，我想這在「對技術的追問」一文當中已經非常清楚了，不需要再重新強調了。另一方面，事實上我認為dispositif也不是指那些什麼醫院警察局之類的機構，而是這些機構所串聯出來的整個「管理、規訓」的風景。這是傅柯哲學中的形上學層次。進入當代哲學之後，我認為形上學／存有學的思考與討論，根本不是以「什麼是存有？」這種單純的提問方式發展的，而是從小寫存有（beings），也就是存有者的角度去探索的。
史：
談談翻譯好了，海德格專有名詞的翻譯可是門大學問。「“Herausfordern”一詞由 “heraus（出來）”，和“fordern（索取）”構成，英文翻成 “challenge”不精確，中文似乎譯成『掘取』較佳。海德格將『掘取』定義為：『對自然做過分的要求，讓自然提供其可以抽取和儲存的能量之物的做法。』換言之，『掘取』並非順乎自然之本性，而是扭曲自然的本性，猶如莊子所說的『穿牛鼻、絡馬首』」。
沙：
我覺得這樣就對了，你早該這樣子批評我的！我絕對認同海德格翻譯的重要性，而這也是我最弱的地方，因為我沒法讀德文，只能狂查字典來考察。況且我本來就不是專攻海德格的。德文到中文這段的討論，對岸阿六仔比我們做的勤，如果你尬意海德格就應該早點跳出來多說點的！
史：
歐，很少聽到你稱讚我ㄋㄟ，那我再多說點，好讓我的高潮久點：「 “stellen”似可譯成『就範』。『範』一詞中文的本義是『鑄造器物的模子』，可以衍伸為『用模子製作』，也有『規範』之義。“Ge-stell”是指就範的方式，可以譯成 “範框”、“範架”。 “Verschulden”英譯為『對…負責』、『對…擔負責任』。」
沙：
爽啊！本人虛心接受！
史：
其實我還是覺得你的論文的創意度是高的，而且有令人感動的地方。「甚至已經是一種心靈、生命與世界之間極具邊際性與終極性的課題。簡言之，本論文已充分展露出一位哲學青年的思路與心路之歷程。」
沙：
嗯，這點我非常有信心的，謝謝你這樣描寫。不過還是「歉難同意」吧？
史：
嗯，我還是得顧及「論文的完整度」與「學術的嚴謹性」。
沙：
還是說服不了你我看。我總可知道你的名字吧？
史：
不好意思，行規，匿名。
沙：
喔我以為你就叫史卡勒呢
史：
那是你擅自幫我取的名字吧
沙：
也是啦，哈哈哈哈哈！
史：
．．．我得去備課了
沙：
再見！說不定不見！
史：
81
－－－－
Scholer X Sucker , 2008.10.14
看看就好，請勿引用，謝謝！
「歉難同意您所提的申請」。
沙考（Sucker）（以下簡稱「沙」）：
真感謝你喔！
史：
別耍幼稚了，老實說你對這樣的結果失望嗎？
沙：
嗯，一開始會的。說難聽一點，你也知道這會是個「點數」，就算你的文章寫的再怎樣好，沒有點數式的簽名，誰會裡你？這社會不是就這麼扭曲嗎？不看你生命的投入程度，只看點數。
史：
所以我跟你說過不要亂搞的。
沙：
我話還沒說完呀！那是一開始，後來想想覺得，我知道我的論文有令人感動的地方，這樣就夠了不是嗎？而且，我本來就把這論文視作為，學院式的哲學研究，的一個「句點」，而不是逗點。其實，說不定這個「學院式的打槍」，才讓我論文的完整度達到最高點吧！
史：
原來你早就看破了，有趣。不過你所謂的「完整度」指的究竟是什麼？
沙：
你不是看過我論文嗎？從我論文的結構（正文與附錄的非對稱性），以及跋所討論的，什麼是「論文」，這些設計或是提問，就是在面對學院的極限，被打槍，也就相對地證明了我所觀察的學院特徵，是存在的而不是我在虎濫的。倘若申請真的通過了，不就代表學院的極限遠在我想象之外，多麼地寬容大量？
我的論文終究是個悲劇式的劇本，必須以打槍收尾，可沒辦法來個圓滿大結局的。
史：
你自己提了，我本來想問的，「結論之後的跋與工作筆記說明共將近四十頁，此與論文本身討論的主題似無直接關係，如此多的篇幅反而破壞了論文的完整性（甚至是學術的嚴謹性）。這部分約佔全書的三分之一，份量頗多，因此對本論文題旨造成了干擾」，「這是否是你刻意的寫作風格，就不得而知了」。
沙：
你不覺得這裡頭剛好指向的就是「什麼是論文？」這樣一個問題嗎？這跋裡頭對論文的格式所進行的探問，難道不就是指認出，學院本身就是一個Ge-stell或dsipositif般的存在嗎？我的意思是說，那完整性或是嚴謹性究竟是什麼？這是一種遊戲規則嗎？倘若是，那對從事「哲學」研究的人來說，這難道不是個需要被拿出來檢驗的東西嗎？哲學有規則？這我頭一次聽到。而且，一種針對思想的書寫行為，它的表現形式本身就與思想的運動方式是息息相關的。我想在尼采之後這個觀點是無庸置疑的。倘若這點可以被質疑，同樣地，我們可以非常大膽地推測：在如此的遊戲規則下，永遠不可能有尼采這樣子的思想家誕生。
史：
沒有規格，那我們如何檢驗？
沙：
該檢驗的是內容的深意，或是推論的過程，而非規格是否符合。
史：
好吧，那我們談談「內容」好了。「對於文獻的掌握與分析，仍有待深入，且對問題的討論，並非確實建立在文本本身所產生的線索上」。
沙：
我不太能接受，你得提出不足的地方。
史：
像是海德格那個部分好了，「認識較有侷限。你基本上已經揚棄了形上學乃至於存有學的立場，對於海德格的存有問題並不真正理解」。
沙：
哪邊揚棄？Ge-stell倘若就海德格對現代科技發展的觀察來說，可是影響了大寫存有（Being）的運行哪！而對現代世界而言，Ge-stell可說是「第二存有」耶，這東西我認為是存有學問題，也就是說，科技所自我產生的「事物法則」，乃是現代世界中事物得以「現身前來」的一個很重要的關鍵。換句話說，是科技條件領導生產行為。但Ge-stell絕對不是指那些機器什麼的，我想這在「對技術的追問」一文當中已經非常清楚了，不需要再重新強調了。另一方面，事實上我認為dispositif也不是指那些什麼醫院警察局之類的機構，而是這些機構所串聯出來的整個「管理、規訓」的風景。這是傅柯哲學中的形上學層次。進入當代哲學之後，我認為形上學／存有學的思考與討論，根本不是以「什麼是存有？」這種單純的提問方式發展的，而是從小寫存有（beings），也就是存有者的角度去探索的。
史：
談談翻譯好了，海德格專有名詞的翻譯可是門大學問。「“Herausfordern”一詞由 “heraus（出來）”，和“fordern（索取）”構成，英文翻成 “challenge”不精確，中文似乎譯成『掘取』較佳。海德格將『掘取』定義為：『對自然做過分的要求，讓自然提供其可以抽取和儲存的能量之物的做法。』換言之，『掘取』並非順乎自然之本性，而是扭曲自然的本性，猶如莊子所說的『穿牛鼻、絡馬首』」。
沙：
我覺得這樣就對了，你早該這樣子批評我的！我絕對認同海德格翻譯的重要性，而這也是我最弱的地方，因為我沒法讀德文，只能狂查字典來考察。況且我本來就不是專攻海德格的。德文到中文這段的討論，對岸阿六仔比我們做的勤，如果你尬意海德格就應該早點跳出來多說點的！
史：
歐，很少聽到你稱讚我ㄋㄟ，那我再多說點，好讓我的高潮久點：「 “stellen”似可譯成『就範』。『範』一詞中文的本義是『鑄造器物的模子』，可以衍伸為『用模子製作』，也有『規範』之義。“Ge-stell”是指就範的方式，可以譯成 “範框”、“範架”。 “Verschulden”英譯為『對…負責』、『對…擔負責任』。」
沙：
爽啊！本人虛心接受！
史：
其實我還是覺得你的論文的創意度是高的，而且有令人感動的地方。「甚至已經是一種心靈、生命與世界之間極具邊際性與終極性的課題。簡言之，本論文已充分展露出一位哲學青年的思路與心路之歷程。」
沙：
嗯，這點我非常有信心的，謝謝你這樣描寫。不過還是「歉難同意」吧？
史：
嗯，我還是得顧及「論文的完整度」與「學術的嚴謹性」。
沙：
還是說服不了你我看。我總可知道你的名字吧？
史：
不好意思，行規，匿名。
沙：
喔我以為你就叫史卡勒呢
史：
那是你擅自幫我取的名字吧
沙：
也是啦，哈哈哈哈哈！
史：
．．．我得去備課了
沙：
再見！說不定不見！
史：
81
－－－－
Scholer X Sucker , 2008.10.14
看看就好，請勿引用，謝謝！
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/7374933
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
