<< 突變裝置 Mutant Installations（譯） | 回blog首頁 | 遇見一頭野獸 >>

January 5,2007

苦思苦惱苦行 - 談建築繁殖場團隊與中山哲學惡搞團隊之相關問題





「肥仔」- 中山哲學惡搞團隊吉祥物
沉思之姿@209 studio

由於一些刺激與契機，我開始進行了一個小型的翻譯工作。翻譯對象是今年十月份於義大利建築雜誌Lotus所發表的一篇文章：突變裝置Mutant Installations（副標：台灣建築繁殖場團隊的設計實踐主義，Matteo Vercelloni 述 （Lotus , Oct 2005））。文章內容是關於建築繁殖場的簡介一二。


就數次碰面的回憶來看，建築繁殖場最大的特色在於某種團隊創作的狀態。這特別是指呂理煌所主導調配出來的風味。這套團隊操演的方法學，最為有趣也最難談論的，是一種「做中學」的教育意義。在當中，包含著某種工作的倫理建立，默契的養成，以及創造、實驗的可能。這與單子式的藝術創作狀態是極為不同的。另外，強調團隊當中的世代性及其差異，是促使團隊再細胞分裂的動力之一。如此，建築繁殖場在強調其團隊的集體狀態時，其內部將擁有質變的演化可能。

那麼中山哲學惡搞團隊呢？

我所謂的惡搞團隊，最初的萌生應該是在本所籌備兩岸三地現象學研討會所聚集的狀態，而後透過零四年的兩次通識課程的計畫執行，所逐漸成型的非制式組織。這個團隊的特質，在於教學助理（TA）位置的有彈性運動。除了配合教師所籌畫的課程內容，與課堂的同學進行更細部的互動以外，在每一次的上課前後的小型會議中，皆不斷地提出與課程相關的其他實踐可能。包含對當前議題的思考，視覺性材料（例如電影、動畫、新聞影片、電玩、網路資訊）的應用與實際操作。而在課程的例行公事之外，團隊成員亦嘗試進行一些視覺性的創作。在將近兩年的過程中，達到某種對「惡搞」的實踐。而現在此團隊已接近崩壞之勢，無氣力而回天乏術，究竟為何？

研究所修業的規格大限當然是主要的原因，團隊內部多名成員皆因此失去惡搞之動能。但我認為，更核心的問題在於，此團隊找不到一種類同於建築繁殖場的實踐工夫。意指，惡搞的高度創作能量與哲學研究的實踐，在此兩者中尚未找到一合併可能。也就是說，團隊成員所進行的任何舉動，尚無法化為一種哲學形式的表達，可能是書寫的格式（問題：哲學必須僅以書寫為規格思考？），故面對大限之日時，過去之努力與內含於各成員心中之惡搞本能，全都派不上用場，而百般苦惱。更白話一點的說，這些實踐根本不可能變為論文的一部份。如同繁殖場成員在面對大限之日時，所應對的方式。（論文內容可將過去實踐之案例，轉化為論文的一部份，再以書寫論述之）

於是乎，惡搞團隊所謂的實踐，或美其名為創作物。最後都將變成某種歷史痕跡，但其對各成員本身之哲學思考發想與研究，究竟有何意義？若有，則應思考如何轉化為可應對大限之物；若無，則惡搞團隊根本就是一場遊戲一場夢。

事實上，一方面這是對惡搞團隊自身的最大批判：你們幹的這些好事到底跟哲學這個行為有何關聯？另一方面，亦是對哲學研究的規格進行思考：必須以書寫為唯一規格？若撇開修業大限的學術規格來看，我的問題將集中在這樣一個端點上：什麼是一種跨領域的哲學實踐？這樣一種實踐在當代的法國哲學是經常可以看到的，除了就書寫的平面與其他領域進行交流以外，哲學家亦以策展、建築計畫的參與、藝術場域的經營，作為「跨」的操作。但是，這樣的操作該如何被傳授與訓練呢？其實質內涵，除了對哲學以外的其他領域的認識及實踐的嘗試，更回過頭來對哲學本身進行再一次的發問。於是乎，哲學是什麼並不再只是理論上的困難問題，更變成了其內部呼應當下外部物質條件而進行質變的限制探索。



註：本文原寫自二零零五年十二月，後稍做改寫。文章內部的問題就現在來看，仍然是十分困擾著筆者的。因為筆者並非是哲學本家出身，後投入中山哲學所學習，在跨領域與哲學本科的雙面傾軋下度過了數年。這篇文章算是心得的冰山一角吧，我想。但是問題的展開仍然是粗劣的，有待進一步加強與再思考。

Posted by mojosucker at 樂多Roodo! │17:04 │回應(9) │引用(0) │+自醒．Contemplation+
樂多分類：遊戲 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2622680
回應文章
附上當時討論的重點回應：

你這是宣告惡搞之死嗎？

建築繁殖場不全處在神所許諾的徹底自由之地，其也必有其物質條件與限制，可能是木料、空間、視覺形式等，只 是繁殖場有能量創造其獨特表達（expression）。

面對必不可免的物質條件，重點在於什麼是在這些條件下的原創「表達」。
書寫，是中山哲學所的物質條件。但其不會比建築的條件更不自由。

哲學在其某種面向上根植於對社會的憤怒，與怒極之後的爆笑。這應是惡搞/ 笑的究極之學。這是何以「搞笑是唯一的答案」！

關於這點如果一時還無法理解，G.德勒茲在《差異與重複》的序應可以作為當代哲學最徹底的惡搞/ 笑宣言。
Posted by sucker at January 5,2007 17:29
G.德勒茲
即G點的德勒茲
是一種在去除時間流歷的前後抽插
之中 所成形的一種無法行動卻又已經行動中的怪異狀態
G點本身流變了
流變為一種射又不射的非存在
一種尷尬
一種深遂的幹尬
Posted by 理智猥 at January 6,2007 22:13
理智猥瑣兄
您對D的感情這麼深哪?
字字語語皆鹹詩有慄

難道這指涉了您前一陣子(也許到現在都還是?)的書寫困難之處?
裝子的昇太渼學似乎比較不幹尬吼?
或是說,幹尬會讓人中毒,深遂到質疑自己的書寫能力?

恭喜您先彈射解脫啦,明天換我上場被電...
Posted by sucker at January 6,2007 23:00
我只覺得
沉思之姿這四個字唸起來很拗口~
Posted by benning at January 7,2007 20:52
親愛的撒課兄
您今天的確完滿地撒了一課非論文規格的行動
但無法說明那是或不是論文
只能說 那是一場無法被直接指出的一種處於間接狀態
的論文運動
一種在運作中無法明晰卻已然崩毀的不可見向不可見的皺摺
但這是我已然無法處理或說是從來無法處理的狀況

(挖個鼻屎先。。。)

但是
卻當您在台下的時候
清楚地呈現出道完美的令人淋沐神恩般難以逼視卻又雨露均霑
的問題

對我來說
一種撒課的框架
是在對於兩種撒課的歷史條件清點之中才稍見其形
一種在台上/台下的雙重剝奪之中才能重新虛構的撒課狀態
一種歇斯底里的話語(hysteric discourse)
以及學院式話語(university language)之間
展現

甚至我們無法無法回答您指導教授的FU
因為
在當下的我們
經由您指導教授的陳述
已然捲進某種以您指導教授為瞻的群眾運動
在裡頭
我們似乎可以替這場群眾運動 (儘管是有點靜默的)
回答些什麼隻字片語
但終究沈沒 是沈沒

總之
我佩服您的勇氣與實踐
並被愉悅地使陷入一種近乎醉的酒神狀態


但是

也許該學習如何屈服於那場醉


另外

若您需要解毒劑
我的確可以印那篇妆姊升呔鋂學予您

另另外
幹尬並非是使人懷疑對自己的書寫能力
而是終止那一場對多數人包括我來說
終止那一場對於能有更多風光雪月高潮的想望

並且
當G.德勒茲成為
(((((G.德勒茲)))))
晃動的德勒茲
那才是真正的當下的G點存有
Posted by 理智娓 at January 7,2007 21:15
給 班尼兄

正當我在書寫之際
您插入了

但
我的確認為沈思之姿不是拗口
明明
就是
他說 愛睡愛睡愛睡愛睡
Posted by 理智偽 at January 7,2007 21:21
benning：蠻奇怪的，或許是因為讀洋文以及翻洋文的困局，導致我一直對"的"與"之"的用法有所區分，而後者使用上時常有饒舌之感，似乎是我目前中文書寫上的一種卡卡狀態，不過有時就是因為饒舌，讀過去才不容易被消費掉，不知您是否有這感覺？

理智ㄨㄟˇ：為了感謝您這麼看的起小弟這數次對論文發表會進行的怪異操作，我打算把一些想法整理一下，包含當天的講稿，揉成一篇文章在部落格丟出來．感恩～
Posted by sucker at January 11,2007 01:19
之的用法我也覺得相當奇怪，有時候我會覺得之後面大多只接一個單字，
除了在用法上有點省略的意味之外，之再加上後面那個字所造成的意味反而更深長。
例如：沉思之姿，沉思的樣子。用之字好像比較文言，而且意味比'的'字來得深長。
之姿好比可以延伸形容到內在，的樣子可能就單指外形而言。
以上是我沒有求證的回答。

李志偉：你真的很煩！
Posted by benning at January 11,2007 17:03
TO 撒課兄
我想我必須先跳過你的問題 先回答班尼兄的問題

TO班尼兄
我一直以為你是很有耐性的人(淚)
Posted by 理智尾 at January 12,2007 02:17


回最上方