<< 六百萬（一） | 回blog首頁 | 六百萬（二） >>

2008年01月25日

一個未竟的作答，一段身分的對話

轉折，從化學到了台灣文學，讀了三年，忙了三年，一本薄薄的論文算是對自己的交代。這本論文也多多少少決定了我畢業後，先暫緩兵役投入立委選舉事務的選擇。論文期間至今，精英與庶民一直是我思考許多議題的核心，論文的最後，我選擇以日治時期的農民小說作為這個問題辯證的開端與試煉。然而，那是一個未竟的作答，一段身分的對話，在那不常不短的綠色日子裡，我所受到的衝擊遠比寫論文期間的掙扎與衝突要大上幾倍，最近也正試著留下些記錄。

許多人都說，論文往往是解決自己的問題，或許吧，這個說法尤其是在論文即將完成的四月天，突來的阿公過世，顯得令我深刻與沈默。以下，放上自己不才的論文摘要與下載連結，朋友們，有興趣而精神飽滿者，給些指教吧！

論文下載日治時期農民小說中的菁英主義與農民形象（1926-1937）

摘 要

至今，大多數的日治時期農民小說研究，都依循民族主義式的抵抗史觀在進行著，但此分析視野卻因為忽略了作者在書寫農民過程中，所可能滲透的菁英主義意識形態，導致農民形象被公式化或者片面化地凝定在敗者的位置，種種農民在面對經濟、政治、社群關係時，所展現的理性行為也因此被抹拭不見。因此，站在這個基礎上，研究者將容易不自覺的複製了農民小說中農民形象，認為農民面對現實處境的反應，總是這樣、那樣，而本論文便是嘗試著脈絡化這個農民小說中菁英主義與農民形象的問題

本論文擬先探究殖民地菁英主義的發展與變化，及其對庶民的刻板化，以說明整體上，殖民地社會是籠罩在一股濃厚的文明等級制意識形態之下。其次是農民小說文本，筆者將農民小說劃分為悲劇敘事與嘲諷敘事兩類，透過小說劇情、人物形象、題材使用的分析，進一步說明農民小說在處理農民形象，如何因為忽略了農民在面對困境時，所進行的理性計算、決策行為，而與整體殖民地社會中的刻板化庶民形象，發生共謀關係；不過，並非所有農民小說都是如此，仍有部份小說是能夠書寫出農民意識的多元，而擾動、消解此共謀關係的，這部份，本論文也將深入討論。在分析完殖民地社會與小說文本中，菁英主義刻板化庶民形象的現象後，最後，論文將嘗試以1920年末期農民運動的興起與衰落，以及日治初期廖添丁報導與傳說，證明庶民在面對菁英領導或官方統治時，無論做出的決策是抵抗、忍讓、閃躲還是屈從，他們都經歷過經濟與政治理性的計算；這一點觀察，主要也是要回過頭來論證，小說文本與殖民地社會之間，菁英主義的共謀關係是可以成立的，其次是回應，長久以來民族主義式的抵抗史觀背後，隱藏著的菁英主義殖民地歷史編纂的問題。

總的來說，透過對日治時期農民小說中菁英主義與農民形象的分析，本論文得到的主要分析成果，並不是殖民地農民意識的輪廓模樣到底為何，而是知識菁英從認識農民，到書寫農民的理路過程。然而，這正好也作為日治時期臺灣知識份子思想史的一個側面觀察，一個屬於面對庶民而不是面對殖民者的側面。

關鍵字：庶民、農民、庶民意識、農民小說、農民形象、農民運動 、菁英主義

Posted by deeppeace0106 at 樂多Roodo! │00:19 │回應(4) │引用(0) │生活片段
樂多分類：文字創作 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/5117295
回應文章
阿哈我搶到頭香欸　XD

嗯
我們學校的論文好像沒開放電子檔下載
如果要看的話寫妹兒跟我講一聲
我再把檔案寄給你

還是要說聲遲來的恭喜

至於跟我論文有關的部份
請看此文
http://blog.roodo.com/amo581108/archives/3375949.html
Posted by Amo at 2008年01月25日 11:54
好像已從衝擊之中走出來了喔
博班可以試試,學問的天地亦有巧妙

前一陣子Meeting 老師他言及大眾的觀念
可以替代或者修正nationalism的不足
簡言之,他以為臺灣日治時代知識分子所思考或假設的對象是一群人,至於他們是什麼樣的型態
有何意義不甚了了

或許他們是戰後逐漸形成某種共同體的異質複數整體
我想,你的論文至少證明
知識分子所設想的農民大眾與真實之間是有落差的
日治如此,選戰結束後亦是如此吧?

他們是隨機的也是有趣的

因此所謂日治的nationalism或自治運動論述,大眾何在?上述兩種論述似乎並不足以解釋
臺灣當時大眾的真實狀況,這個想法跟吳XX所論不同
很有意思

不忌淺陋,與君分享

我以為歐洲nationalim形成論述中,有一種說法以為
大眾就是其來源
Posted by pazlee at 2008年01月25日 17:00

論文期間，衝擊最大的是寫到農民運動的那段。（反而不是文學的部分，也就是說不是菁英的部分）

隱隱約約，在資料中發現農民如何在農民運動過程，思考自身生存與領導者還有殖民政府的關係。因為能力不足，我並無法脈絡化農民的理性邏輯是如何如何，只能提出農民運動的衰敗主因必須回到農民本身為主體，而不是菁英領導階層，也不是政府統治政策與市場機制。

所以，大眾成為nationalism的形成來源，這種說法頗為有趣，有書嗎？想看看寫些啥！說不定有助於我解釋某些論文裡面的觀察！
Posted by 阿宏伯 at 2008年01月25日 18:12
Carlton Joseph Huntley Hayes對大眾民族主義的思考：

有一種主張說，人類大眾是本能的民族主義者，他們總有一種潛伏的民族主義，許多例子顯示，此民族主義為野心的帝國創造者所強力掩蓋，但每個實例也顯示，它有充足的力量，遲早可以表現出來，並使政治家和學者受其招換。有一種主張說，這樣的大眾民族主義(mass-nationalism)正在現在展現，就像在早期人類歷史上各種民族所展現的一樣。p.291(230)
民族主義的確僅是人類本能的一種表現，一點也不比部落主義(tribalism)、氏族主義(clannishness)、城市主義(urbanism)或帝國主義更自然或更「潛伏」。然而，民族主義在現代卻比其他人類群居(gregariousness)的表現變的更具力量。p.292(230)
因此，我們的一部分假定(hypothesis)是，既非「大眾」亦非一些哲學家發明或創造現代民族主義。哲學家經其學說對民族主義的成形與陳述，對其盛行也許具有間接的貢獻；「大眾」藉由接受並實踐民族主義，對其盛行則無疑地有直接的貢獻。另一方面，我們的一部分假定是，「最先的現代民族主義者」(first modern nationalist)他們的理念、態度與行動受我們的哲學家合理化(rationalized)而被大眾模仿(imitated)，這些民族主義者大體上是聰明(brains)人與一些有錢(means)人，經常是屬於中產階級。這些人是現代民族主義的作者與宣傳者。他們提供民族主義者靈感與整個民族性模式(patterns)。p.294(232)
Hayes在此指出「大眾」與民族主義哲學家對民族主義的盛行，具有先後或直接間接的關連性，頗能吻合日治時期臺灣殖民地的民族運動的某些屬性，譬如領導者的資產階級與知識菁英取向。然而Hayes這些對民族主義盛行有直接貢獻的「大眾」內涵，並未做適度的分析。筆者以為所謂「大眾」並非是同一性的整體，可能是混雜的複數。故著眼於殖民地的知識菁英論述與社會文獻的分析，當是尋索民族主義形塑的起點。

Carlton Joseph Huntley Hayes(1882-1964), The historical evolution of modern nationalism, New York: Russell & Russell, (1931)1968.
海斯(Carlton J. H. Hayes)著;帕米爾等譯，現代民族主義演進史，中國上海市:華東師範大學出版社,2005。
Posted by pazlee at 2008年01月28日 10:14


回最上方