草地人發願

其實我看完這篇文章很驚駭。

嚇得不知所措。而我甚至一時之間說不出來哪裡出了問題。羅晴說的有她的道理，看起來很有邏輯，組織也不壞，文字有力道也有觀點。可是我心裡有個部分被她狠狠的敲碎了。

我不是陶淵明的擁護者，也曾迷惘過桃花源記的重要性，但是羅晴的文章讓我非常不舒服。在看過兩位版友的討論文之後，我突然就明白那個讓我疼痛的癥結在哪裡了。不是在於陶淵明的歷史意義被否定，而是羅晴攻擊的位置和她所攻擊的點反應的價值觀讓我難以置信。

我們可以拿衡量政治家的尺來衡量一個哲學家或文學家嗎？

羅晴寫這篇文章的最初可能純粹是要否定老師們說陶淵明的清高這個論調，只是，她真的能夠理解桃花源記的寓意嗎？桃花源記從來不是在講逃離，他其實在處理一個關於時代進程的問題，還有「可遇而不可得」「不能強求」的道理。

現代性的概念出現於15世紀地理大發現之後，因社會的劇烈變革所產生的種種現象稱為現代性。這成為今天各個學門的普遍母題。但是在科技引導全球的時代來臨之前，在中國的歷史裡，陶潛所在的東晉，也有他們當時的現代，他們當時的流行，以及他們當時社會情勢的激變。

一樣的時間，維持著他們秦朝的生活，絲毫不受外界影響。這說明了什麼？時間的多重性。俗濫一點的來解讀，人生不是只有一個規則可依循，在規則之下，仍有其他的可能性存在。也可以把它視為對流行和當代主流的挑戰。過去的時間（秦朝），一個不一樣的時間，挑戰現在的時間（晉）。於是桃花源，它象徵了不依附，獨立自主。何來逃離呢？

漁人離開了桃花源，他要離開它卻又放不下它，於是違背了當地人的囑咐，偷偷做了記號，甚至財迷心竅的找太守稟報。卻再也無法回去了。太守迷路，劉子驥尋病終，這都說明了凡事不能強求，太專注於得到某些東西上頭終會走火入魔。也可以把劉子驥視為陶淵明對當時盛行清談的玄士們的一大諷刺，談玄論道卻連基本的無為都不知道。

所以，陶淵明有逃嗎？他沒有。他只是用他的方式專注，且認清了時局，再如何的委屈自己，自己都沒有機會也甚至沒有能力對這個社會產生任何的影響。也許他確實逃避了政治，但是他對自己誠實。

再來看看五柳先生傳。我想陶淵明一輩子都不可能知道自己會成就什麼，他只是對自己非常誠實，然後認真的遊戲而已。認真的從事這些，在別人眼裡像是扮家家酒般的遊戲。看書，用自己的方式過活。然而五柳先生傳真的代表了陶淵明本人嗎？某種程度上是的，但你如何用一個作家自我嘲弄的遊戲之作，來評斷他這個人呢？

我們可以從五柳先生傳看到真摯可愛的陶淵明，但你不能因此而詆毀他是噁濫的政客。因為那從來都不是他的抱負。至少在他寫五柳先生傳的時候不是。所以你不能，也不可以拿五柳先生傳來嘲弄陶淵明的政治失敗。

什麼時候政治判斷是我們衡量一個人唯一的方式了？

就算羅晴她強調她的控訴與陶淵明的文學價值完全無關，但是，她的確是在用政治判斷的方式，解讀陶淵明的文學。

這讓我非常悲傷。因為一個沒有政治力量的人，就缺乏氣節。這是我們的時代告訴我們的。不是羅晴的錯，不是陶淵明的錯。

這個時代，居然已經沒有高中生能心領神會文學的誠懇了嗎？

　　《我這樣讀經典》遠離桃花源　　　◎羅晴（北一女中三年義班）

　　有沒有機會當上大官，跟有沒有能力作好小官，根本是兩回事，怎能說因為他所任官職都不甚好，所以做不下去也不是他的錯？

　　老師在台上講得口沫橫飛，不管誰寫的、哪一篇，只要是課本的選文，就通通都是絕世大好文章，作者也往往被美化成千古難尋的大聖大賢。

　　陶淵明，因此被批上一襲聖賢的袈裟，因為飽讀詩書，「游好在六經」，而且「脫穎不群，任真自得」；〈桃花源記〉，因此被評為一篇極好的作品，桃花源也被推崇為人人嚮往的人間仙境。它的文采是真的美呀，美得沒話說。「芳草鮮美，落英繽紛」，光這八個字就讓人感覺是漫步在乍雨初晴的林間，嫩粉紅的香氣輕輕飄落，霎時令人忘記這僅僅是八個字，不是一片林。

　　為何要可憐他的懷才不遇？

　　但是，我在這美麗的花葉下，看到的不是悠然自得的陶淵明，而是抱頭鼠竄的「逃」淵明。

　　我實在不明白一個連小官都當不好的人，有什麼資格悲嘆「感士不遇」，連加減法都處理不好的人，也想學三角函數？

　　這一切卻被歷來眾家學者解釋成：一個具有積極入世思想、崇高治國理念的偉人，本可以在朝廷大放異彩、有所作為的，卻礙於當時的體制（九品官人法），僅能沉浮於鎮軍參軍、彭澤縣令等微官小吏的宦海中，所以他才大嘆「感士不遇」。

　　聽起來真的很合理，老師也都這麼說，好像我們後生就不得不可憐可憐他的「懷才不遇」。

　　問題是，他有「才」嗎？

　　有沒有機會當上大官，跟有沒有能力作好小官，根本是兩回事，怎能說因為他所任官職都不甚好，所以做不下去也不是他的錯。這樣解釋自古以來都沒有人覺得牽強嗎？你不能拯救全國百姓，但至少你可以造福一鄉一縣阿！八十天的彭澤縣令當不下去，一句「少無適俗韻，性本愛丘山」，就把這樣不負責任、逃避現實的舉動，說成了「質性使然，非矯厲所得者」的順應自然。

　　時局混亂、社會污濁，世人們個個矯揉造作、趨炎附貴，老師說，此之所以陶淵明歸隱山林，為的是不與時局同流合污。但是，跑去山裡躲起來，社會就可以變好嗎？這不是逃避，難道是成全？只要有心，入世也可以有出世的清明，還可以養家糊口，何樂而不為？

時運不佳，不能成為不負責的藉口

　　但是他不願意努力克服作官的障礙（比如上班時間不能喝酒），因此躲避到沒人看見的地方。身為人都有責任，尤其老天待他不薄，給他這麼聰明的腦袋，但他卻把這顆腦袋發揮到三餐都不能溫飽的程度。這不是不負責任，難道是時運不佳？

　　你說：「他哪有逃避責任啊？他就真的比較喜歡與世無爭的田園生活嘛！」那好啊，要種田就好好種嘛，不要種得連酒錢都不夠付，肚子都填不了。

　　「可是他生活都已經那麼艱困了，還能不為五斗米折腰，你不覺得他很了不起嗎？」是很了不起啊，但是，在那種女人只能依附男人的時代下，他娶了妻，生了子，就應該負起養育的責任啊，怎可以用親人的溫飽換取自己的不朽名節？即使他本不為求此名，也不該賭親人的存亡，成己身的超高道德標準。

　　自己肚子餓得受不了，跑去朋友家吃飯，放妻小在家裡餓肚子，這比偷別人墳墓上的菜回來給妻子吃的人更糟糕吧？齊人被斥責卑鄙無恥，陶淵明卻被美化為特有節操，你覺得這樣公平嗎？

　　朋友到家裡來喝酒，自己醉了就趕別人回去，如果我這樣，一定會被師長們教訓：沒禮貌！但是陶淵明做了就不會，他做了就變成率真自然。平常沒事就喝喝酒、耕耕田，有一天突然發現自己有幾個兒子，卻通通都很不成才，其中竟然有十三歲了還不會數數字的，於是他又開始感嘆「天命苟如此，且近杯中物。」自己的兒子沒出息也要怪到老天頭上嗎？把喝酒的時間稍稍撥出一點來教育他，他會到了十三歲還不識六七嗎？我真慶幸中國歷史上只有一個陶淵明，不然大家都這樣率真自然，早被五胡徹底殲滅了！

文采不等於治才，更不等於品格

　　普通人的循規蹈矩，映襯出陶淵明的任真自得；貪官污吏的斂財傷民，把陶淵明對比成了高風亮節。但是，並不是跟別人不一樣就是好，不然明天我要穿泳衣上學了（天氣熱嘛，我不能率性一下嗎？），更非超過低標的就可以說成是高標（考八分的人堅持自己比零分的好，但八分夠好了嗎？）從小到大每個國文老師都說陶淵明多麼偉大，難道不怕我們全都仿效他的任真自得！不可否認，他的確是擁有無與倫比的文采，但是「文采」不等於「治才」更不等於「品格」。

　　我不反對把陶淵明當成一個文學家來崇拜，但，師長們，請不要試圖誤導我們，而把他當成一個偉大的道德模範，以免我們的下一代，像陶淵明之子，連自己的名字都不會寫；或者，人人都學陶淵明，避世飲酒去了。


中國時報　E8/浮世繪　2006/08/16