台灣不會忘記

被告的委任律師辯稱「打人，至少要有“打“的動作」、「推擠不算打人」。
黃嘉祿說：「我們主要是把人“清出去“」。

短短一段影片，反反覆覆看了近半個小時，大家忙著分辨影片中民眾說了什麼、警察又沒做什麼……我心裡覺得十分荒謬，這場控訴，可不是一般民事案件，爭論著到底是某甲先對某乙動粗、或某乙先對某甲污蔑；事情的重點是，「為什麼民眾不能對陳雲林來台表示意見？」、「為什麼警察可以動用暴力對待人民的和平抗爭？」、「為什麼沒有一個官員需要對這些傷害負責？」這些問題無法釐清，怎麼會有正義可言？我們又能期待司法什麼呢？

本案第一次開庭，留下了「為什麼不在家看電視就好」（詳見http://blog.roodo.com/cwchgroup/archives/8410905.html）的笑話之後，事隔半年，第二次開庭。

被告只有一人，晶華事件時任松山分局的黃嘉祿局長。為什麼被告只有一人，為什麼是黃嘉祿？

11月5日晶華飯店前，對民眾施暴的警察，許多都帶著頭盔、盾牌，令人看不清面孔，也無法辨識臂章編號；被安排在第一線面對民眾、一臉驚慌失措的替代役男，沒人知道「他們怎麼會在那裡」，也沒人知道「他們是誰」。

冤沒頭、債沒主，自訴人方面已盡力調查，也聲請法院協助，奈何警方的態度就是消極配合，一蓋推說不知。按理，現場指揮官的責任之一，是要概括承受任務帶來的功與過，黃嘉祿被控傷害、強制、妨礙自由。

6月26日開庭經過。

法官吳俊龍說明起訴要旨，請被告表示意見。
黃嘉祿表示：當時現場有六個分區，這個地方（自訴人被傷害的位置）是屬於第二分區，負責人是分區指揮官民有所林胡坤所長，當時發生時我不在那個地方指揮。我是在第五分區，分區指揮官是三民所所長藍振原，因為賓客的車道被抗議民眾擋住了，我們在協助「排除」。我不知道當時那邊（自訴人被傷害位置）的狀況。

法官：「你是現場指揮官嗎？」

黃嘉祿：「因為現場很大，所以我們當時分成六個分區，每一個分區我們就責成各區負責人負責。」

法官：「那總負責人呢？」

黃嘉祿：「總負責人是我，我沒有下達指令清道。」他又補充說：「清道是要讓陳雲林的車隊進來，載陳雲林離開。」
「我沒有下達清道，『應該是』第二分局民有所要負責的。」

法官：「所以你不知道自訴人有沒有受傷？」

黃嘉祿：「不知道。」

被告的律師補充說明，大概的意思就是要幫黃嘉祿撇清責任，說哪裡、哪裡不是他負責的；他也沒有對第二分區的指揮官下任何指令，他完全不了解為什麼自訴人會受傷；自訴人提出的證據無法證明黃嘉祿有任何涉案。

他又說陳雲林來台引發的好幾件案子都已經駁回，意思大概是希望這件也比照辦理---「自訴駁回」。

自訴人代理人（薛欽峰律師）補充說明，江一德的案子之所以被駁回，是因過了凌晨12點，現場指揮官已經交班，不再是黃嘉祿。駁回並非意指現場指揮官沒有罪責。
關於分區的狀況，林楊鎰律師希望法院能傳民有所所長林胡坤作證，並說明被告有無下令。

接下來，法官就自訴人提出的證據（用數位相機攝影功能所拍下的影像、新聞剪報、驗傷單等），詢問被告的意見。

被告律師表示，光碟內容還未勘驗，等勘驗後再表示意見；壹週刊和中國時報的報導無證據證明力。對於自訴人要傳喚林胡坤來作證（證明黃嘉祿並無下達清道指令），他希望先勘驗光碟，如果「看不出警察執法有違法」就不用傳訊證人。

法官表示他會再斟酌後，隨即進行證據光碟勘驗。

每次開庭，到了勘驗這段，都必須深呼吸，要自己平靜再平靜。畢竟，重複回憶那恐怖的衝突現場，每一次都像在傷口灑鹽，越痛越深。警察有無線電、警棍、頭盔、盾牌和「奉上級之命令」這把無邊的保護傘；而民眾有什麼？相機、手機、普通的衣著、「相信民主國家的警察不至於對人民施暴」的信心？隨著上揚唱片案不起訴、江一德案被駁回、在安全島採花的老婦人被銬上手銬之後，這份信心已然片片瓦解。

由於日後的判決，會以法庭記錄為準，所以對法庭的筆錄分外字斟句酌，今天勘驗光碟的過程，被告律師一再爭執警察和替代役男粗暴的用盾牌向民眾推擠，不算「打人」。
但是，「推擠」實在不足以形容警方動作之暴力。請想像方纔黃嘉祿說的，為了讓陳雲林順利離開而執行的「清道」---清道，即把道路上的垃圾清除。人，不是垃圾，要把人從道路「清除」，需要多巨大的暴力？

在現場，盾牌即警察手上的武器，用它攻擊人民，把人民像垃圾一樣「清道」--就是暴力、就是打人、就是執法不當！

被告律師還辯稱「打人，至少要有“打“的動作」、「推擠不算打人」。
黃嘉祿說：「我們主要是把人“清出去“」。

短短一段影片，反反覆覆看了近半個小時，大家忙著分辨影片中民眾說了什麼、警察又沒做什麼……我心裡覺得十分荒謬，這場控訴，可不是一般民事案件，爭論著到底是某甲先對某乙動粗、或某乙先對某甲污蔑；事情的重點是，「為什麼民眾不能對陳雲林來台表示意見？」、「為什麼警察可以動用暴力對待人民的和平抗爭？」、「為什麼沒有一個官員需要對這些傷害負責？」這些問題無法釐清，怎麼會有正義可言？我們又能期待司法什麼呢？

自訴人在一片混亂中，勉力握緊手上小小的數位相機，用攝影功能連續拍下事發經過，她以及周遭的民眾不斷被推擠、也不斷高呼「不要再打了！」、「沒有路了！」、 「不要再推了！」。

被告的律師怎麼評論這段影片呢？
他說：「這段錄影並沒有看出她拍攝的時間」。
他說：「自訴人為什麼事前會準備攝影機到現場拍攝？」
他說：「自訴人是否為選擇性的拍攝？」

另一段電視新聞影片，是警察和替代役男團團圍住民眾，一名警察舉起腳往人群踹了一腳，記者的旁白說：「….警察踹民眾...」。

黃嘉祿很生氣的表示：「是記者的心態有問題，警察可能是踩到替代役男的腳，不是踹民眾。」至於被當成人肉盾牌的替代役男從何而來？黃嘉祿—這位堂堂坐鎮現場的總指揮官表示：「不知道為什麼會有替代役男」。

被告的律師對影片內容又表示一次意見：從影片當中看不出被告在現場，也「看不出」被告有下任何指令，所以證據顯然不足，請審判長駁回自訴。」

最後審判長表示，如果有調查證據的必要，會再通知，就退庭了。

今天我感到特別訝異的兩件事，第一，這位警官好像一點都不體恤他的下屬或同僚，儘可能把責任推給別人，自己躲的遠遠的，不知他的下屬作何感想？

第二，為什麼被告的律師要用懷疑論看待自訴人？他難道不知人手一台的數位相機和手機，早已有拍攝影片功能？況且，從檔案資料（製作時間）就可辨識拍攝時間，難道自訴人會另外安排演員演出這種場面嗎？更有趣的是，何謂「選擇性拍攝？」自訴人都被壓得喘不過氣、高聲呼救了，還有辦法「分鏡」、「喬角度」或「選擇特別暴力的畫面」嗎？

是否需要傳喚證人、調查證據，法官只留下「會斟酌」、「再通知」的模糊答案……不知是否要再等上半年？

法庭觀察繼續，需要你長久相伴。