台灣不會忘記

「他們身上有標語、旗幟，會引起群眾圍觀，這樣陳雲林就無法順利離開。事後證明這樣做是正確的，因為幾天之後，國民黨主席吳伯雄（在京華飯店晚宴）就是因為未在門口做徹底的管制動作，以致國民黨主席及陳雲林形同被“軟禁“到晚上兩、三點。」

¬徹底管制民眾，才是對的 2009.06.22「我控訴！」系列． 行動藝術團三網友自訴案旁聽心得

等待開庭的時間，人們散坐在法庭外的長椅，我聽到身旁女子略微激動的說「根本看不出來是我」，另一人安慰她說「就否認是你啊，又看不出來……」進入法庭就坐後，才知道那名女子是今天第一次被傳喚到庭的女警。法院依據自訴人提供的照片，函請台北市政府警察局調查。但是這位女警「看不出照片中的人是自己」，不知中間有什麼差錯呢？

今天出庭的被告是楊崇德、張善媚、吳宛甄、吳坤安。只有楊崇德聘請律師辯護。由於其中兩位被告是第一次到庭，法官林春鈴依例宣讀被告的權力、法庭運作方式等。開庭之前，法院會將起訴書送達被告處，以了解自訴人為何提告、提出哪些告訴？有時為了節省時間，就不在法庭上重複敘述，但是有一位被告朗聲說「照規矩來吧」，所以我們又聽律師念了一次自訴要旨（事件發生經過以及提起告訴的理由）。

不知道警察被告的例子多不多？觀察六次開庭，發覺他們對法庭的運作很生疏，或許平日高高在上慣了，很不適應被問話或要求。今天一名被告和法官的應對充滿火藥味，或許她覺得自己非常委屈，他們不就是「聽從上級命令行事」嗎？怎麼會被告「強盜」、「傷害」、「妨礙自由」？

法官請被告確認證物（照片） 。
法官：「照片中的人是你嗎？」
被告一：「看起來很像，時間隔太久了。」
另一張照片呢？
「看不出來是我。」

被告對自訴人所提的犯行，一概否認。楊崇德表示：他是依警執法認為自訴人有妨害公共秩序、公共安全之虞而執行公務，並無妨礙自由之故意，會有自訴人所提「強盜罪」（強行奪走雪山獅子旗）的舉動，是因「揮舞旗幟會變成目標，引起群眾聚集」。對搶奪雪山獅子旗，造成自訴人手指脫臼的「傷害罪」，他說「她的受傷和我把旗子“拿“下來沒有相關連，不能證明是我造成傷害，希望查明傷害是何人造成。」非法拘禁（妨礙自由）的部份呢？「將她們帶往勤務中心是為了查證身分，這樣才知道我們管束的對象是誰，否則以後無法處理。」

被告吳坤安表示：自訴人等三人當天不聽警方勸阻「不得擅闖管制區」，執意進入，有危害安全之虞，警方依警執法27條得予以驅離，並無故意妨礙自由。

其他兩位被告表示都是「依指示辦事、奉長官指示。」

辯護律師表示有兩大訴求：被告的行為都是依法、依上級指示，對自訴人行使相關管束、移置、帶往相關處所查證。相關命令的部份請向台北市警察局函查有關當時的具體指示。（作者按：即2009.04.13開庭，楊崇德所稱的「機密」？）

辯護律師以下這段話，聽仔細了：「警執法、行政法中，管束、移置、帶往勤務所等，所有限制到人的作為，本質上就是有限制人民自由的性質，若依自訴人的標準，所有條文都不能行使。」

（作者按：法庭旁聽的內容速記在筆記本，無法逐字記錄，我想，被告辯護律師的意思是說，警察值勤不當侵害人權是很正常的事情，如果被告因此被判罪，以後警察什麼都不能管了。）

「事件當天，台泥大樓周邊分為五大區，雖名為管制區，自訴人所在之第五分區並未全面禁止通行，而是“依據具體個案，由警方裁量“，當天陳雲林不到十分鐘就要離開了，他們（行動藝術團）很接近，他們身上有標語、旗幟，會引起群眾圍觀，這樣陳雲林就無法順利離開。事後證明這樣做是正確的，因為幾天之後，國民黨主席吳伯雄（在京華飯店晚宴）就是因為未在門口做徹底的管制動作，以致國民黨主席及陳雲林形同被“軟禁“到晚上兩、三點。」

由被告辯護律師的陳述，警察的職責是保護「國民黨主席吳伯雄和他的客人陳雲林」，那麼，以後警察的薪水就請國民黨直接支付，莫要花人民納稅錢一角銀子，警政署改制為國民黨的保全公司好了。

這位辯護律師還認為提起刑事訴訟是「誤提」，應該提的是「行政訴訟」。我查了「行政訴訟法」--人民提行政訴訟的必要性和本案起訴要旨並不相同，不知道被告的辯護律師心裡在打什麼主意？

接下來，審判長、雙方律師對證物的證據能力、證據方法和勘驗證物的順序討論了一段時間。這些法律用語、程序，一般人實在不容易明白，法官和律師也不可能一一解釋給當事人聽，雖是切身的事情，卻好像和自己沒關係，任憑專業人士用他們的語言溝通。

法官坐的那麼高，需要仰頭看，造就一種權威感，他問你的話，都像命令式。比較和善的法官會提醒當事人注意自己的權益，例如今天，法官詢問被告有無請求調查證據，被告答「沒有」，法官便提醒被告可以請求調查對自己有利的證據。說完，她又轉頭對自訴人及旁聽眾席說：「在場的人不用覺得我是偏袒，這是當事人的權益，我們有義務要醒。」

確立下次開庭詰問證人順序後，訂出8月31日上午九點半再審理（今天仍然是準備程序）。

自訴代理人尤伯祥律師問道：「被告一直說是奉長官之命行事，是否可以請這位“長官“來當證人？」法官沒有接受，說「不適宜，留到詰問時再說。」

今天旁聽的心得和提問是……常識告訴我們，憲法高於一般法律，
法律又高於行政命令，後者抵觸前者無效。憲法保障人民有集會遊行、表達意見的權力，但是「長官」告訴警察，不可以讓外國來的「陳先生」看到、聽到、知道台灣國民任何異議，這明顯違反憲法的精神，也將基層員警拋到第一線和民眾對抗，員警內心難道不曾自問「我知道他們不會怎樣，就是表達意見而已，這樣對待他們不會太過分了嗎？」

泰戈爾在小說《家與世界》（Home and the World,1951）藉由書中角色說出：「為國家施暴，就是施暴於國家。」還望“長官“們在下達指令前三思啊。


開庭筆記也可見部落客漢堡就法律層面的分析：http://blog.roodo.com/bigburger/archives/9291027.html

法庭觀察仍繼續，需要你長久相伴關注。