台灣不會忘記

經過「五個月」漫長的調查， 台北地檢署主任檢察官黃謀信「 發現」，整起事件是警方要求店員後，店員自行關音樂及拉下鐵門，因此，給予兩人不起訴處分。

去年11月4日「上揚唱片事件」，現場眾目睽睽，各電視台SNG一再重複播放李漢卿率警察闖入店家，強行關掉音 樂、強拉下鐵門的畫面。
民間司改會於去年李漢卿處置「上揚唱片」不法一案提出告發。
經過「五個月」漫長的調查， 台北地檢署主任檢察官黃謀信「 發現」，整起事件是警方要求店員後，店員自行關音樂及拉下鐵門，因此，給予兩人不起訴處分，請參考自由時報的新聞。
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/apr/25/today-p8.htm

我會先做兩件事情，第一，投訴台北地方法院檢查署的檢察長信箱：
http://www.tpc.moj.gov.tw/sp.asp?xdURL=/bossmail.asp&mp=009
歡迎引用、改寫以下投訴信

檢察長鈞鑒

日前由新聞報導得知，引起社會廣大關注的「上揚唱片事件」，經由民間司改會提出告發，擔 任維安工作的前北投分局長李漢卿、警備隊長顧軒庭涉嫌強制罪及違法搜索。
歷經五個月漫長的調查，黃謀信檢察官對兩人提出不起訴處分，理由是「警方要求 店員後，店員自行關音樂及拉下鐵門」。
我認為檢察官的不起訴處分，與社會大眾的認知完全不同。當天，現場有非常多的民眾聚集並拍下照片、影片， 更有多家新聞媒體以SNG將現場畫面傳送出來，這些影像可以輕易的在網路找到，警察（著制服或便服）在眾目睽睽下，強行拉下鐵門、甚至用棍棒戳打欲阻止他 們的民眾。
黃謀信檢察官花了五個月的時間，卻做出與事實不符的調查結果，我感到非常的失望。相較於八天就將王定宇議 員案起訴的「效率」，不禁懷疑黃謀信檢察官的能力與公正性。
這樣一個眾所矚目的案件，貴署卻沒有發佈新聞稿說明？
在此懇請貴署發佈新聞稿，並對社會大眾公開說明，也請檢察長敦促貴署檢察官，秉持公正、公平、認真求事實 的態度，謹慎處理此案，因為這個案件所牽涉的，不僅是員警執法不當的問題，更涉及人民受憲法保障的權益、台灣司法的公正性......是一個具有高度指標 性的案件。
我將一如以往，持續的關注相關案件的進展，並邀請社會各界人士共同監督。

◎◎敬上

--------------------------------------------------------------------------------------------------

第二，寫信向檢察官黃謀信表達意見
地 址：台北地檢署　臺北市中正區博愛路131號 　電話：(02)2314-6871 傳真：(02)23880870 郵遞區號 ：10048

黃檢察官鈞鑒：

日前由新聞報導得知，引起社會廣大關注的「上揚唱片事件」，經由民間司改會提出告發，擔任維安工作的前北投分局長李漢卿、警備隊長顧軒庭涉嫌強制罪及違法搜索。

歷經五個月漫長的調查，黃檢察官對兩人提出不起訴處分，理由是「警方要求店員後，店員自行關音樂及拉下鐵門」（引用自由時報報導）。

我認為檢察官的不起訴處分，與社會大眾的認知完全不同。當天，現場有非常多的民眾聚集並拍下照片、影片，更有多家新聞媒體以SNG將現場畫面傳送出來，這些影像可以輕易的在網路找到，警察（著制服或便服）在眾目睽睽下，強行拉下鐵門、甚至用棍棒戳打欲阻止他們的民眾，電視一再重播，相信千萬雙眼睛都看到這些畫面了。

黃檢察官花了五個月的時間，卻做出與千萬人見證背離的調查結果，我感到非常不可思議。相較於八天就將王定宇議員案起訴的「效率」，不禁懷疑黃檢察官的能力與公正性。

由網路的資料得知，您是自我期許甚高、認真又有正義感的「司法鐵人」，這樣一個眾所矚目的案件，尤其能考驗您說的「從未感受有上級的壓力」是否為真。

在此懇請您對社會大眾公開說明，此案是否秉持公正、公平原則處理？結果為何和大眾的認知相違？

因為這個案件所牽涉的，不僅是員警執法不當的問題，更涉及人民受憲法保障的權益、台灣司法的公正性......是一個具有高度指標性的案件。

我將一如以往，持續的關注相關案件的進展，並邀請社會各界人士共同監督。


◎◎敬上

---------------------------------------------------------------------------------------------------

請不要說做這些事沒有用，如果什麼也不做，就什麼也改變不了，我 們再一起討論，做更多的事，讓睜眼說瞎話的事件不再發生。

--------------------------------------------------------------------------------------------------

後續……………….


公務體系無法改造和進步，反映了首長能力出問題，甚至沒有改革的意願。所謂「首長信箱」、「民意信箱」是否用來結蜘蛛網養蚊子？一試便知。

前年我曾經寫信到內政部民意信箱投訴，隔天就有人打電話給我，把投訴內容問詳細，雖然，回覆還是舊調重彈，卻也附上問卷，詢問對處理申訴的滿意度。

為了表達對黃謀信檢察官的意見，我投訴台北地方法院檢查署「檢察長信箱」，等了十天才收到回覆，不僅未將不同投訴人的郵件分開寄送，內容更是草率、毫無誠意。

「敬啟者，您好:
1.本署是否發佈新聞稿，係依個案而定。
2.有關「上揚唱片事件」，民間司改會告發前臺北市政府警
察局北投分局長李漢卿、警備隊長顧軒庭乙案，本署於98
年4月24日公告偵結，當日即提供案件之相關資料供新聞
媒體報導使用。
臺灣台北地方法院檢察署」

從上揚案的不起訴書看來，檢察官費盡心思被告幫李漢卿、顧軒庭「作文」，對證人的說詞卻東摘一句、西選一段，截斷前後脈絡、取向皆有利被告。以下圖片為不起訴書全文。

報稅季節又到了，想到要納稅養米蟲，不，是蛀蟲，真是一肚子火！首長無能、官僚無用，公民社會要自己努力。