台灣不會忘記

「我控訴」提告的意義並不只是贏得某一件官司，讓某些人成為被告，而是爭取普遍的、基本的人權。你應當不懼於表達自己的意見，當不合理的事情發生，可以不接受、抗拒、據理力爭，而不同意你的人，不能夠以暴力相向。



圖為2008年12月12日於台北地方法院前的活動。

2009年2月25日「我控訴！」　　　 ◎陳育青

　　今年農曆年假前，終於接到法院的傳票，家人很緊張的問我「要不要緊？」法院還是讓一般人有「衙門」--進去准沒什麼好事的憂慮。
從提起自訴到開庭，等了近兩個月。事件剛發生時的怨怒漸淡，取而代之的，是一遍一遍的思考，「為什麼會這樣」。


大聲說出我控訴

　　「流浪法庭30年」這本書中提及思想家海耶克的名著《自由的憲章》（Constitution of Liberty）。「海耶克指出，政府往往透過形式上的合法程序，在實質上做出辜負人民委託、違背法律精神的行為，使得人民的權益蒙受隱藏損害。海耶克的觀點直指，政府對人民的種種逾越作為，即使不是『政府犯罪』，某種程度也達到了『政府侵權』。」

　　開庭前一週與律師團會晤，針對已開庭的幾個案子交換意見。「民告官」成功的例子實不多見，「依法行事」或「執行公務」往往輕易凌駕個人權益。去年中國特使陳雲林來台期間，警察受命全面防堵民意表達，不惜用強制、暴力的手段對付民眾，在民間司法改革基金會、台灣人權促進會、人本教育基金會等團體協助下，受害民眾站出來，大聲說「我控訴！」。人權律師團認領個案，為「我控訴」系列義務辯護。
和公權力抗爭，是狗吠火車嗎？善意的朋友半勸半諷的說「不可能告贏的啦，立足點根本不平等」。

法庭觀察團

　　去年12月12日，「我控訴」第一個案子開庭。三位在晶華酒店被警察粗暴押到牆上、推打成傷的網友出庭，前往關心的民眾擠滿旁聽席。法官吳俊龍問自訴人（三位網友）「知不知道推擠你們的人是誰？」自訴人和旁聽席民眾先是一愣，接著爆起笑浪。試想，可有警察會說「你好，我是某某警局某某人，現在，我要強力推擠你。」真是不可思議的問話，更不可思議的還在後面！
　　法官吳俊龍詢問三位自訴人為什麼會在晶華飯店現場？其中一人回答「因為看到上揚唱片事件，不敢相信台灣會發生這樣的事，所以會到晶華飯店去關切。」
　　審判長回道：「在家看電視就好啦，為什麼要去現場看？」
　　旁聽席爆起的笑浪激烈到法官不好意思，請書記官不要將剛才的發言列入記錄。自訴人提出的證據之一，是在現場以數位相機連續攝影功能所拍下的影片，法官詢問「你當過記者嗎？」（意思好似，為什麼情況那麼混亂，還能拍攝，是不是“專業“受過“訓練“的啊？）
　　有關法庭的經典對話，無論是「流浪法庭30年」所載，或長久的口耳相傳，已經形成某種印象，全知全能和無知無能的界限並不明確。

　　2月25日，我的案子開庭，簡余晏議員在開庭前舉辦記者會，提醒社會大眾「我控訴」的行動仍在進行，但是，該被究責的人在哪裡呢？有一位員警說自己因為眼鏡掉了，才不分青紅皂白的揮棍猛K，導致民視記者受傷。另一位打傷市議員周威佑的員警更是「人間蒸發」，簡議員附上照片發文到各處，沒有人知道他是誰……。

法庭的迴音

　　我因事發當時有錄影存證，在自訴狀附上照片請法院協助查詢13位被告的身分，法官將所有被告傳喚到庭，這點讓律師和我感到訝異，因為已開過庭的其他案子，只有一案曾傳喚被告到庭應訊。
　　前來關心的民眾、公民記者、部落客，加上13位被告，把法庭擠爆了。（無法進來旁聽的朋友，對您們感到很抱歉）。今天開庭屬於準備程序，確認本案相關人員的身分資料後，審判長逐一詢問被告對我所提出的傷害、強制及妨害自由是否認罪，而後再詢問他們對我提出的證物有何意見？大致是依照這樣的程序進行。名列第一位被告的謝文傑，原任中山分局局長，現已調任嘉義縣警局局長。他是12月4日在圓山的現場指揮官，也是其他被告的長官，所以不論審判長問什麼，只要謝文傑否認，後面12位也都跟著否認，他說東，就不會有人說西。「如指揮官所述」、「如謝文傑所述」、「沒意見」……像迴音一般。

　　我方提出的證物，被告都表達了很有趣的看法，例如我進入圓山飯店的停車證，被告說它「無法證明我在什麼時間進入圓山」，因為他們沒有親眼看到我進去。
　　有人說，看到我的時候，是在「媒體採訪區」並且「沒有採訪證」。
　　還有更好笑的，說看到我出現「在陳雲林後面」。（哇，我有輕功可以飛躍警察人牆耶，這麼厲害！）
　　那麼，另一證物—我被警察架著要塞進警車的照片呢？
　　被告之一：「這張照片顯示的是行為構成當中的“停格“，但沒有過程，必須要有連續的影像“還原真相“」。
　　另一名被告說這張照片「看起來好像警察在欺負她」是拍攝角度的問題，但呈現的不是事實，「自訴人是被我們“請“進車」。
　　至於驗傷單就更有趣了。
　　被告之一：「我們相信這張台大醫院的驗傷單，但無法證明受傷情況是否與我們有關。」
　　另一證物：我手持小DV拍攝的影片光碟。
　　被告之一：「這是由自訴人的位置所拍，沒有拍到本人」，並表示他們會提出相關的蒐證錄影。
　　審判長表示，若需要可以申請調查對被告有利的證物，例如媒體的錄影帶，協助調查真相，但被告們並未當庭提出這項要求。
　　在詢問被告有無其他答辯、兩造有無補充的事證或請求調查證據之後，審判長說明下次開庭的大約時程與重點後宣佈退庭。
　　呼，昨天我準備到深更，但是今天報完年籍資料，我就沒再被詢問過。第一次開庭就這樣結束了。

人權擺在第一

　　提起自訴到等待開庭的歷程，生活忽然變得有些戲劇化，路上遇到不相識的人竟會鼓勵我要堅持到底，為我加油，當然也有攻擊性的留言，說警察已經很客氣了，要是在某地，早就如何如何，或認定有意見的人就是活該被打之類的。也許這些人非常幸福，一生都無須面對公權力侵害個人權利的狀況，但願他們也能一直幸福下去。

　　開庭前的記者會，重申「我控訴」行動，並不是要與基層員警為敵，是要釐清責任與確立原則。從總統到警政署長都說「沒有下令」警察做某些事，而警察又說一切「奉上級指示」。如果我們不追究，要求下令者說明為什麼接待一個外國特使，必須耗費如此龐大資源防堵民意、搗毀台灣最珍貴的民主價值。那麼下一次是否要依樣炮製？或可以有更文明的方法接納民意？
如果政府真的那麼恐懼，軟弱到一聲抗議都不敢聽見，表示他們「還沒準備好」姿態優雅的走上談判桌，這樣的關係還能說是「主權一寸都沒退讓」嗎？

　　前往法院的路上，一位警員跑來告訴我們「真的很無奈，我們奉上及指示，真的沒辦法，從南部調來的警察，連睡覺的地方都沒有。」身在第一線的員警令人同情，但「我控訴」提告的意義並不只是贏得某一件官司，讓某些人成為被告，而是爭取普遍的、基本的人權。你應當不懼於表達自己的意見，當不合理的事情發生，可以不接受、抗拒、據理力爭，而不同意你的人，不能夠以暴力相向。法庭上只能依照長官的說法重複「如指揮官所述」，而無法表達個人意見的警察，也應該有憑著自己的意志與良知說話的權利。

　　有次經過警政署，門口布告欄寫著「人權．效率．風紀．形象」，瞧，人權是擺在第一的呢！「警察職權行使法」立法目的第一項是「保障人民權益」，第三條第一款為「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，應以對人民侵害最少之適當方法為之」。

　　法庭觀察仍繼續，需要你長久相伴關注。