美濃菸酒會

在「別把美濃當凱子」這篇文章張貼出來四天後，許多以「學生」、「路人X」為名者發表了諸多回應，觀者恐怕都已不自覺地陷入了謾罵與對立的旋渦裡。回應之熱烈與激動，引發了吾人對這些回應的興趣。

在這裡，建議一種「理解」文章的方式，給大家參考。

在規劃學界，對於所謂不論是空間的、產業的還是管理的規劃，大概不外乎三種基本的流程，就是規劃的「動機」、「手段」、和「目的」；簡單來說，「動機」就是緣由或做規劃的原因，「手段」可說是執行的策略或達到目的所採用的方法，而「目的」，當然就是我們想要的結果。在這裡，我就暫且簡稱為「規劃的三階段論」吧！

相對於我們在評論一篇文章的時候，也可以用這種方式來審視，審視的方法我會從下一段開始來說明。轉換成語言學的說法，「動機」、「手段」、和「目的」這三階段流程，可以類比來看成語言表達的「符號」、「符旨」與「符徵」三種層次的意涵。因為解釋起來有點繁雜，所以我就不再這裡贅言，只是要告訴大家：規劃的三階段流程與語言表達的三種層次的意涵，是有可供類比的相似性和思索的參考價值的。

一般我們評估一個規劃案的好壞（你也可以說「一篇文章在撰寫上邏輯有無問題」），或者是否具備可行性，大概不外乎用這三種項目來做評判，評判的模式共有九組（因為共有「動機」、「手段」、「目的」三個項目，然後用「好」和「壞」兩種價值，因此是3的2次方＝9組）。但是一般我們如果做規劃案或者寫文章，通常「動機」和「目的」應該都是出自良善的（至少表面上）。因為如果動機是「壞」的，那麼在一個基本的價值觀上面，我們就可以直接否定此一規劃案（例如美濃水患的治理規劃案的動機是在於「淹更大」！？）；另外則是應該沒有「目的」會是「壞」的規劃案，因為如果規劃的目的是「壞的」，那還要做這個規劃案幹嘛？

所以說，規劃的「動機」與「目的」不管真實的內容如何？至少表面上一定要論說成是「善」的，這是成立一個規劃案（或者寫一篇文章）的必要條件，因為這是行動的「合法性」和「正當性」來源（至少要能被社會普遍價值觀認可）。但是在這可編造的過程，想要看穿「動機」或「目的」是否是來自於「瞎掰」？重點就在於「手段」的審視了，因為只有審視「手段」的方法論內容，才能搓破「動機」是否偽善？或者「目的」是否硬ㄠ！

因此如果扣除上述的條件，那麼我們實際上評判一個規劃案的好壞其實就只剩下兩組因素，就是：

第一組 動機/善的：手段/善的：目的/善的
第二組 動機/善的：手段/惡的：目的/善的

第一組是規劃案的最完美境界，這是做規劃的人所追求的理想目標；我相信寫文章或寫論文的心境應該也是一樣：研究動機是善的（撰寫）、研究方法是對的（分析方法）、研究目的也是可信的（結論）。

好了，到目前為止大家知道了吧！其實真正評判一個規劃案的好壞，需要檢視的項目只有第二組而已，那就是規劃的「手段」到底是好的還是壞的？或者說規劃的「手段」是對的還是錯的？如此，我們才能判斷到底一個規劃案（或者文章）到底是不是有效的？、可信的？或是具備現實上是可行性的。以及回溯到「動機」和「目的」的檢視，才能明瞭一個規劃案（或文章）到底是不是「亂寫」或「胡扯」、「瞎掰」的！

在這裡，我用提問的方式，將幾種發生在目前美濃社會的觀察，提供給大家做一個思考的材料。你也可以用相同的類比，去重新審視發生在你身邊的人事物…

以下，則是依照「動機」、「手段」、「目的」三個順序所做的提問：

➢ 為了發揚客家文化→唱山歌發贈品→達到客家文化保存
➢ 為了美濃民眾不淹水→美濃溪河堤愈築愈高→達到生民安居樂業
➢ 為了美濃未來的發展→興建水庫→美濃可以發展的更好
➢ 為了美濃產業發展→引進觀光人潮→提升美濃家戶收益
➢ 為了行銷「美濃品牌」→凸顯興建名人館→讓美濃名聲更好
➢ 為了美濃水圳知名度→裝扮自由車選手橫竄街頭→達到水圳保存
➢ 為了讓農村人口回流→進行社區綠美化工程→活化農村與再造

以上，林林總總，族繁不及備載，有點像世紀末的烏托邦語言。有沒有聽過「為反毒而跑」的活動，就是類似這種說法：反毒是動機，慢跑是手段，至於目的…大概是募款或政治人物形象包裝吧！？

說到底，規劃的「動機」，不過就是一場作文比賽，比賽看誰能夠利用堆砌的形容詞寫的漂亮而已；至於「目的」，也是一場形容詞子句的堆砌比賽，將「手段」的分析給予各種的合理化說詞；所不同於動機的是：「目的」的詮釋需要從「手段」的分析中引伸而來，需要更多的論述策略；「目的」就是結論的書寫。

照理說，結論的書寫應該是從「手段」的分析中而來，因此規劃手段（對於文章來說指的是「分析方法」；對於活動則是「活動內容」）是我們關切的重點。規劃「手段」是否用對工具（方法或法令）、邏輯是否合理、基本條件為何？是否搞清楚規劃對象…等，都是我們關切規劃手段的重要判斷內容。規劃手段的「信度（可相信的程度）」和「效度（可達到目的的效果）」才能據以檢視「動機」和「目的」是否合理以及可信。

不過，羅蘭 巴特(Roland Barhes)的神話學當中，卻早就給了我們重要的啟發。在這裡簡略來說：就是一個規劃案的「目的」論說，可以單獨從原本的規劃結論當中，抽離出來放在另一個情境的脈絡下進行另一種再詮釋，作為回應批評的「手段」，這就是所謂的「現代神話」的形成過程。舉例來說，一個跟美濃毫無關連的公關公司為何會跑進來美濃辦活動？如果沒有經費的話還會不會有公關公司跑進來美濃？我想尤其是在標案「開標」以前，從「經費」、「活動」和「美濃」之間的規劃三階段論是很清楚的。可是如果是已經拿到標案或執行完畢之後，面對相關的質疑或說明的時候，我們看到的是通常只有「目的」論會被拿出來進行一種「再詮釋」，並且將再詮釋的內容變成回應批評場合的「手段」或「策略」。例如這時候突然會多出好多人自覺委屈的認為「自己愛美濃」的心受到曲解，或說都是「為了美濃好」而願意承受的委屈，甚至可以大言不慚的說這是為了「保存美濃客家文化」。

這時候，規劃「手段」不見了！？因為沒人看到到底執行的內容為何（甚至是刻意忽略），或說執行內容與現在說話的人所詮釋的理由（目的）到底有沒有關連？（很常看到都是沒有邏輯關係的）都已經不再重要了，此時就只有各種「救世」語言滿天飛，每一種說法都只在於說話的人如何建構自己的正當性而已…「美濃」兩字只是被拿來當作虛矯發言的擋箭牌，所以我們聽到的都是「大家愛美濃」！然後用這一句話作為合理化接下來他將要辯解的理由。

這可說是現下美濃後農業社會的「現代神話」的形成！

到這裡主要是要提醒大家，在爭辯裡不要陷入了情緒性的反射，也就是說不要進行「目的論」的爭辯（大家比賽誰比較愛美濃…），這樣子反而會落入將問題的本質給予「混淆」，把辯論的重點給予模糊化，然後給對方混水摸魚的可趁之機。我假設一種說法：

我們這個案子，帶動了地方上大家討論美濃水圳的熱潮，引起了大家關注美濃水圳的未來，雖然美濃在地對我們有所批評，但我們工作團隊為了美濃的未來都願意忍受這些委屈，也許我們執行的不夠盡善完美，但我們非常的努力了，希望各位評審委員諒察。

如果大家在這過程發自內心的批評，結果爭辯的內容有誰保證不會被執行團隊拿去利用，出現在期末報告的場合上對評審委員的「說服」裡。

規劃的「目的」詮釋，只是一場硬ㄠ的能力比賽，比賽誰將結論硬ㄠ成「善的」―這樣而已！可是如果回到規劃「手段」的重新審視，或者說，我們用「重新分析規劃手段」的方式，不斷的將「活動內容」用合理的邏輯分析，和美濃當地的關連性，並且從活動內容所分析出來的結果去回應他們的目的論，也許更能有利的搓破表面上不斷比賽誰比較愛美濃的虛矯內容，以及避免被拿去進一步的利用。

簡單來講，就是說：你把規劃「目的」不斷再詮釋拿來做為回應批評的「手段」，創造一個現代神話的假象；我們就回到原來的規劃「手段」的審視當中，不斷的