September 9,2007
Best Mode: Great Northern Corp. v. Henry Molded Products, Inc. 94 F.3d 1569 (Fed. Cir. 1996)
4. Adequate Disclosure: Great Northern Corp. v. Henry Molded Products, Inc. 94 F.3d 1569 (Fed. Cir. 1996)
...繼續閱讀
Best Mode: Glaxo Inc. v. Novopharm Ltd., 52 F.3d 1043 (Fed. Cir. 1995)
3. Subjective Inventor Preference on Filing Date: Glaxo Inc. v. Novopharm Ltd., 52 F.3d 1043 (Fed. Cir. 1995)
...繼續閱讀
August 30,2007
August 26,2007
Patent Law-Enablement: In re Hogan, 559 F.2d 595 (CCPA 1977)
2. In re Hogan, 559 F.2d 595 (CCPA 1977)
The documents, published after the effective filing date of the patent application under 120, can be used as evidence of showing the prior art on the date of the effective filing date, but not as evidence of a later state of the prior art for supporting the 112 rejections.
The documents, published after the effective filing date of the patent application under 120, can be used as evidence of showing the prior art on the date of the effective filing date, but not as evidence of a later state of the prior art for supporting the 112 rejections.
Patent Law-Enablement: In re Glass, 492 F.2d 1228 (CCPA 1974)
1. In re Glass, 492 F.2d 1228 (CCPA 1974)
The documents, published after the filing date of the patent application, cannot be used as evidence of supporting the enablement requirement (35 U.S.C. 112).
The documents, published after the filing date of the patent application, cannot be used as evidence of supporting the enablement requirement (35 U.S.C. 112).
August 17,2007
專利侵權人之推定過失主義—最高法院民事裁定94年度台上字第1340號
The Highest Court ruled that「又按專利法第五十六條規定,物品專利權人,除本法另有規定者外,專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權。旨在保障專利權人之智慧財產權,倘未經專利權人之同意而製造專利權之物品,即難謂其未違反保護他人之法律,依修正前民法第一百八十四條第二項之規定,即應推定其有過失。原審依調查證據而為辯論之結果,認定被上訴人之新型專利第八七二六二號改良之清潔刷,業於民國八十二年十一月二十一日刊登於中華民國專利公報,編號為二一六五一二號,已生公示之效果,上訴人未經被上訴人同意,由上訴人肇威股份有限公司委託上訴人新達織帶編網廠股份有限公司製造該專利權之清潔刷物品,即違反上開保護專利權人之專利法,自應推定其過失,因而為上訴人敗訴之判決,核無違背法令之情事,併此敘明。」(見最高法院民事裁定94年度台上字第1340號理由。)
It is a pro-patentee decision. Great job.
It is a pro-patentee decision. Great job.
July 27,2007
June 25,2007
專利侵權損害賠償請求權時效之修法建議
1、建議條文
本法所定之請求權,自請求權人知有行為及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅;自行為時起,逾十年者,亦同。時效的抗辯由被告負舉證責任。
本法所定之請求權,其時效不適用民法之規定。
本法所定之請求權,消滅時效,因下列事由而中斷:
一、專利權人向賠償義務人請求。
二、專利權人向賠償義務人提出系爭專利權授權的要約。
三、賠償義務人承認或知有專利侵權行為的事實。
四、專利權人在法院對賠償義務人提起專利侵權民事訴訟。
五、主管機關於舉發程序中對系爭專利權所為之實體或程序上之行政處分未確定者。
六、與系爭專利權有關的其他民事訴訟仍繫屬於法院者。
七、就系爭專利侵權糾紛,專利權人已聲請調解或提付仲裁者。
八、就系爭專利侵權糾紛,專利權人已開始執行行為或聲請強制執行者。
九、因天災、戰爭或其他不可避之事變。
十、專利權人因生活貧困或身體不佳,而無法主張其請求權者亦同。專利權人為法人者,其處於破產、重整、清算、合併、解散、分割或消滅等等階段者亦同。
十一、在專利權人求請後,賠償義務人不停止其侵權行為者。
本法所定之請求權,其時效中斷,以當事人、繼承人、受讓人之間為限,始有效力。
本法所定之請求權,其時效完成後,債務人得拒絕給付。但請求權已經時效消滅,債務人仍為履行之給付者,不得以不知時效為理由,請求返還;其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。
本法所定之請求權,其時效期間,不得以法律行為加長或減短之,或不得預先拋棄時效之利益。
本條於專屬被授權人亦適用之。
...繼續閱讀
本法所定之請求權,自請求權人知有行為及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅;自行為時起,逾十年者,亦同。時效的抗辯由被告負舉證責任。
本法所定之請求權,其時效不適用民法之規定。
本法所定之請求權,消滅時效,因下列事由而中斷:
一、專利權人向賠償義務人請求。
二、專利權人向賠償義務人提出系爭專利權授權的要約。
三、賠償義務人承認或知有專利侵權行為的事實。
四、專利權人在法院對賠償義務人提起專利侵權民事訴訟。
五、主管機關於舉發程序中對系爭專利權所為之實體或程序上之行政處分未確定者。
六、與系爭專利權有關的其他民事訴訟仍繫屬於法院者。
七、就系爭專利侵權糾紛,專利權人已聲請調解或提付仲裁者。
八、就系爭專利侵權糾紛,專利權人已開始執行行為或聲請強制執行者。
九、因天災、戰爭或其他不可避之事變。
十、專利權人因生活貧困或身體不佳,而無法主張其請求權者亦同。專利權人為法人者,其處於破產、重整、清算、合併、解散、分割或消滅等等階段者亦同。
十一、在專利權人求請後,賠償義務人不停止其侵權行為者。
本法所定之請求權,其時效中斷,以當事人、繼承人、受讓人之間為限,始有效力。
本法所定之請求權,其時效完成後,債務人得拒絕給付。但請求權已經時效消滅,債務人仍為履行之給付者,不得以不知時效為理由,請求返還;其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。
本法所定之請求權,其時效期間,不得以法律行為加長或減短之,或不得預先拋棄時效之利益。
本條於專屬被授權人亦適用之。
...繼續閱讀
June 22,2007