cstr

The Highest Court ruled that:
"按否認法律關係存在或主張消極之事實者，依「否認者無庸舉證」之舉證責任分配原則，就此消極事實應不負舉證責任，（參見：本院十九年上字第三八五號、二十年上字第七○九號及四十二年台上字第一七○號等判例意旨）。本件上訴人於原審抗辯：「原告（被上訴人）未曾於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，依現行專利法第八十二條或修正前專利法第七十三條規定，即不得請求損害賠償」等語（見：原審卷六九頁背面），倘被上訴人根據專利法規定所請求之損害賠償，確須以被上訴人「於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數」為其請求之前提，而上訴人又否認被上訴人曾為該標示，揆之前揭說明，似即應由被上訴人負舉證責任。原審不察，遽以上訴人未能舉證以實其說，而為不利於上訴人之認定，於法難謂無違。"

出處：見最高法院民事判決87年度台上字第921號理由之「原審命上訴人連帶給付被上訴人二百萬三千五百三十九元之本息。係以」。

Relevant precedents:
1. 見最高法院民事判例20年度上字第709號。（要旨：確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責。）
2. 見最高法院民事判例19年度上字第385號。（要旨：消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。）
3. 見最高法院民事判例42年度台上字第170號。（要旨：確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。）