風中的老古董

　　本來無意為這「罄竹難書」的話題再多說什麼，畢竟網路上流傳的文章已經夠多了。卻接連在香港的《蘋果日報》網站上讀到牛棚書院院長梁文道的讀書文章及中國大陸的記者蔣峰的評論文章，雖然兩篇文章所要批評的對象並不全然是陳水扁，倒想到或許也該說說自己的看法，湊湊熱鬧。
　　「罄竹難書」的原意為何？通用的概念又為何？這恐怕是阿扁這次在引用這成語時之所以引發爭議的所在。當然陳水扁所引「罄竹難書」來形容義工們所行的義舉，和一般的用法是不同的，不用太有國學程度的學子們應該都明白，不然不會如新聞報導裏所指稱在場的人「傻眼」。之後教育部長杜正勝引經據典的又解釋了一次，試圖為陳水扁解套，波瀾再起，議論紛紛。
　　我最原初的想法，陳水扁明顯是誤用了成語，總統府發個聲明稿承認總統誤用，風波自然就結束了。不過大概還是帝制的封建想法，教育部長試圖出來為陳水扁解釋，要證明這成語另有他意。口水之爭，一發不可收拾，連國學涵養豐富的學者也跳了出來從古籍中找資料，證明「罄竹難書」著實有其他的出處及用法，《呂氏春秋》一時間又出了風頭，證明要再怎麼本土化，文化的根基還是有的。再怎麼去中國化，潛意識裏對中國豐厚的文化源頭，終究還是念念不忘。 ...繼續閱讀

　　一早讀報，兩個不同性質的新聞同樣吸引我的注意。是種無端的紛擾，卻老是影響情緒。真要有什麼了不起的議論，倒是說不明白的。
　　先說個已經說過的，中國時報娛樂頭版，一票台客幫歌手忙著定義誰是台客誰不是台客。對這種詮釋權爭奪的遊戲，實在感到無趣，要真代言台客，忙著去劃分台客與非台客的界線，就像站在競選台子上說誰愛台灣誰不愛台灣，同樣噁心與無聊。
　　早說過了，台不台其實沒有什麼好爭議的，如果「台客」真是個值得頌讚的稱號，急著將自己冠上「台客」的頭銜，那是自大而狂妄。如果「台客」是個流行的標記，更沒有什麼誰能指定誰是台客的問題。我不能苟同的一種說法是，當自稱台客是一種流行文化，卻還在兀自定義什麼樣的行為是台客，什麼樣的行為不是台客，這種流行文化，和媒體一頭熱的炒作議題，那般貪婪失態的行止，根本就不配因此而得到任何詮釋的權力。
　　倒不如安安靜靜的讓台客自行在台灣社會找到個適當的發言位置吧！別老是忙著指名道姓畫分台客的界線。
　　一個麻煩的議題是這陣子突然興起一股對馬屁文化的批判，政治人物見縫插針，又是數落他人的不是，彷彿自己是自外於馬屁文化的。鄭麗文的說法是政壇流行的就是「綠油精」，也就是「綠油油的馬屁精」。
　　馬屁文化本來就值得批評，尤其是那些大而無當的虛耗，但這是社會普遍的現象，我就十分同意林淑玲「我見我思」欄裏的說法：「『馬屁文化』興盛與什麼人、什麼政黨執政沒啥關係，不止貴為總統的陳水扁有人拍馬屁，區區處長、科長底下也圍了一堆逢迎之徒。重點在於，如果這個政府永遠擺脫不了人治當道，長官又好此道，『馬屁文化』就會一直紅下去。」民進黨執政，所以當前政壇裏的惡劣風氣，本來就該概刮承受，別又把矛頭指向他人，說誰誰誰執政也是一樣，那是轉移焦點，那是模糊問題。只是，當「馬屁文化」被點了出來，我們有沒有能力思索在我們生活週遭，又該如何去分辨何謂馬屁？何謂與人交遊的禮數？
　　這是條不容易釐清的界線，長官蒞臨視導前該不該有所準備？長輩來訪時要不要準備點什麼與一般生活不同的東西？當把這些問題在腦海中想像一遍，我突然又想起身為侍從幕僚經常會有的趾高氣昂的狐假虎威，在官場裏就是付醜惡的嘴臉，但這到那裏都看得到。長官跟前的紅人，不都是那個模樣？
　　就是因為大家都生活在其中，於是當看到大家共同在批判馬屁文化之際，我只在想：在這社會，究竟誰有能力抵抗馬屁文化的侵擾呢？
　　陳水扁是該出來說句話的，不過，就算話說了，情況仍是一樣，不同的政治立場又會有一番不同的解讀，口水依舊滿天飛，對於馬屁文化的根本，不會有太大的改變。
　　這跟誰執政無關，這跟誰當道無涉，爭奪詮釋權的邏輯與社會風氣的改善，大家的想法都一樣。換了位置，同樣換了腦袋。

　　讀到這類的新聞，總是覺得很不舒服。
　　有一陣子開車上高速公路，會拿著相機把一些違規行駛的車輛拍攝下來，原是想把這些照片寄給相關單位請他們處理，不過後來還是都放在自己的電腦裏。對那些不尊重他人開車權利的行徑是深惡痛絕的，對安全更是極大的威脅。行駛路肩、違規跨越雙白線、任意插隊或變換車道、慢速車無故佔用內側車道。當發現這種狀況，坐在後座的孩子總會發出不滿的聲音，我們會再跟孩子們強調這麼做是不對的，那根本就不尊重別人。對於群體生活應遵守的律則，總以為那是維護社會全體生活安全無虞的規約，本來就該要遵行。
　　於是對於交通警察逕行舉發違規事件，一直是舉雙手贊成的。只是不知道怎麼這些年新聞媒體在報導類似事件時，卻是導向「政府A錢」這類民粹的思維上，說是政府缺錢，所以大力舉發。其實在「高速公路交通管制規則」第二十六條裏有對交通警察對違規事件的舉發規定，並沒有什麼勸導的規定。而在「道路交通管理處罰條例」裏對執勤的規定，也只說明了「道路交通管理稽查，違規絕錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。前項稽查，並得由交通助理人員協助執行；其設置辦法，由內政部會同交通部定之。」也沒有什麼勸導的規定。既然如此，何以以拍照舉發未予警示，就是「政府A錢」。
　　交通警察執行勤務，舉發違規行為，既屬公權力之一，就不該老是把民眾的感受放在對於公權力的考量上。既然違規，被舉發絕對不爽，不管是有沒有事前勸導。違規被舉發，是自己不遵守該有的規定，除非道路的標示不清有引人違規的疏漏，除非警員舉發惡意苛刻，不然，有什麼理由老是把這類的思考，導到政府騙錢的方向上去？
　　我只知道幼稚園孩童都知道不能做的事，大人應該也知道不能做。被人舉發了，怎麼還能理直氣壯的控訴政府騙錢？這又是那門子的邏輯？

　　《聯合報》從八月八日起刊出一系列的專題報導，串連全省各地的記者實地查訪被閒置的美麗的夢境。我實在覺得像這類的報導才是媒體應該著力查訪並報導的，比起無謂的口水之戰，追逐名模及娛樂圈新聞實在有意義多了。
　　這系列報導的開場白是這樣寫的：

　　「養蚊子」最近成為台灣流行語，因為全台各地有太多公共建設符合這個形容詞──閒置、荒廢或低度利用。從南到北，到處看得到政府花大錢打造的建設在「養蚊子」。
　　近幾年，各級政府都在拚命「建設台灣」、「建設鄉土」，也因而產生了新一波的過剩建設。而選舉的民粹取向，也讓政治人物愈發輕率向地方許下建設承諾。再加上幾次特別預算的推波助瀾，寬裕的經費更讓有錢無處花的部門到處撒錢補助，各項建設愈發不思前想後；有能力完成硬體，卻沒能力營運。
　　更大的問題在經貿建設。由於政府兩岸政策陰晴不定，各地為迎接兩岸三通而建的航運、倉儲和經貿園區，都無用武之地，只能期待有朝一日時來運轉，死而復生。
　　本報記者走訪全台，探討政府近年大手筆建設的成效，試圖為眾多失敗的計畫把脈，到底在口號和願景間，遺漏了什麼。

　　於是一個個偌大的建設案，嶄新的建設在閒置後慢慢被人們遺忘，成了美麗而豪華的廢墟，看了令人心痛。台灣的經濟拮据似乎只是個空洞的形容詞，每年還是有大筆的預算執行在根本看不到願景的建設上。這已經是全島的通洞，政治人物只看到選票，只想到戮力兌現競選支票，好大喜功，卻根本沒有細想，我們擁有了這些，又如何？
　　一個個含義深刻的名稱，就是一個荒謬的笑話。我試圖將系列報導中所提及的偉大建設羅列如下：
　　桃園縣八德市的「桃園縣身心障礙福利服務中心」
　　台中縣大里市「台中縣兒童青少年福利服務中心」
　　宜蘭縣「蘭陽博物館」
　　高雄縣鳥松鄉「老人文康活動中心」
　　台北縣五股工業區「台北縣工商展覽中心」
　　台中市「台中多功能展覽館」
　　宜蘭縣「宜蘭產業交流中心（宜蘭客廳）」
　　宜蘭縣大同鄉「泰雅生活館」
　　宜蘭縣南澳鄉「泰雅文化館」
　　苗栗南庄「賽夏文物館」
　　彰化縣「彰化原住民文物館」
　　台中縣大雅鄉「原住民綜合服務中心」
　　高雄縣旗山鎮「農民休閒活動中心」
　　高雄屏東間「南部藍色公路」（鳳鼻頭港、海口港）
　　東部藍色公路
　　安平港
　　台中清泉崗國際機場
　　屏東縣恆春鎮「五里亭機場」
　　中正國際機場國內線航廈
　　名單仍持續增加中，我會設法多找到相關的報導，讓這成為一個標記，這全是失敗的印記，可是政治人物能記得多少？廉價的承諾，真給了我們幸福了嗎？

　　楊佩玲在《中國時報》上幾篇有關日本集體追憶二次大戰期間略帶些神秘氣習的「大和艦」文章，讓這陣子讀報的心情有著莫名的起伏。上週四才讀了林博文寫的文章〈美國對廣島、長崎投擲原子彈的爭議〉，配合上幾幀廣島長崎原炸倖存者的照片，反省著那段歷史。對和平的渴望在廿一世紀總顯得有些虛無飄渺，終究離開那全面性的戰爭已經超過半個世紀了。嬰兒潮的一代所看到有關戰爭的圖像，越來越被波灣戰爭或阿富汗、伊朗戰爭高科技的炫技展演及媒體高規格的報導描繪得有點概念化的傾向。就算有像桑塔格或杭士基般深刻的反省，世人卻是漸漸趨向認同小布希的舉措：戰爭是為了終止無止盡的恐怖主義無端的挑釁。
　　日本是這世上唯一受過原爆攻擊的國度，在二次大戰中她是個攻擊者，也是個受難者。由對原爆的省思發現出來普世對和平的追尋，一直以來我終覺得諷刺。美國國內對原子彈攻擊日本也存在著不同的反省，也許是終止了戰爭，但卻也付出極大的代價，背負著以原子彈攻擊他國的罪惡感。實在是那原爆後的景象太過駭人，震驚了日本皇室，也震動了世人普遍的觀瞻。
　　到底日本是攻擊者還是受難者？這複雜的情緒糾結著，一時之間也無從解開。日本對那個時代的追思，不單是對親人傷逝的追憶，也是對泱泱大國的懷念，船堅炮利的風光，追求那一時亮麗的光燦，幾乎是世上最高科技的攻擊武器的展現，關於戰時舉國上下全面投入戰爭共享的榮光。戰爭後來當然是結束了，所犧牲的人，所耗去的物質，所造成國際勢力的重組，都成了記憶裏的血跡斑斑。戰爭當然是可怕的，還記得讀《飛行小將》時所讀到美國對日本本土轟炸所造成平民的死傷，那是捲入戰爭狂潮裏的無心反省，是陷入「不把敵人殺光就等著被敵人殺光」的偏執邏輯中。和平遙遙無期，一直要等到震撼心靈的死傷出現為止。
　　現在只記得原爆了，只在沈沈的鐘聲中看著和平鴿飛向天際，把關於和平的訊息帶到每一個自由的土地上。不記得了挑起戰爭的罪惡，殺紅了眼就沒有什麼公理與正義的追問。對於戰爭的殘酷真的無話可說，對於戰火的漫延，世人到底有沒有更深沈的覺醒？
　　為了原爆的受難者，舉行著祈求和平的儀式，要世界免於原爆的苦難。為了中國大陸曾受到日本侵略戰爭而受難的更多的人，我們又想起了什麼？施暴者與受難者的雙重身份，日本是其一，中國又何嘗不是？我們對和平的渴望，到底算不算是非份之想？
　　日本還有餘裕懷想起大和艦的種種，我們則幾乎已經把過去忘得乾乾淨淨，甚至陷入國族認同的爭議裏，各自為了堅持的立場，各自詮釋著各自以為的歷史，犧牲了對和平這普世價值的追求。當和平鴿飛起之際，不免又想起處於分裂年代的我們尷尬的處境：我們要走到那裏去？台灣要走到那裏去？

　　一個是國民黨中央黨部前吵鬧的政治秀，柯賜海帶了兩個辣妹穿著比基尼泳裝喊著莫名的口號要馬英九還牛，生澀緊張的拿著柯賜海式的宣告標語牌露出靦腆的笑容，或許怎麼也沒想到經紀公司會安排這麼特殊的秀場，和一個無厘頭的抗議天王站在一起。一旁有人來來去去，看著這突兀難堪的戲碼到底要如何上演。莊嚴肅穆的政治殿堂前再如何柔美的身材，也沖淡不了政治的肅殺氣息。雖然短短十五分鐘就有萬金入袋，可怎麼這十五分鐘就這麼難捱。
　　一個是湖光山色的優美景致，為了地區特殊風情推廣觀光，還是兩個辣妹穿著比基尼泳裝露出姣好的身材，臉上帶著美美的笑容，站在蓮花池畔，畫家拿著畫筆在身體上作畫，要畫出襯著肌理舖陳起來的十足美學體驗。溶在勝景裏裸露的女體終究還是比較協調，模特兒似乎也不是很在乎拿的錢比柯賜海給的少的多了。
　　兩個不同場景的裸露的女體，我所感受到的仍是兩種解讀身體的形式：一個是緊張與矜持，一個是嬌媚與慣習。至於搭調不搭調的問題，我很想用比較顛覆的思維來觀察兩者之間更深層的結構性意義，是不是還有性別差異而產生的權力解組或再造的可能，無奈在玉體橫陳情慾恣流的場景前，腦袋只是一片空白，只剩下下半身還有思考的能力。可真要了解下半身到底想到了什麼，問了半天，結果卻是不敢開口。
　　大概就和那天路過萬丹時不經意看到的檳榔西施，圍在腰際的薄紗下丁字褲所激發出來那淡淡的費洛蒙，襯著一旁剛發出新苗的青翠稻田，狀況相同。聽說屏東地方法院的法官不以為檳榔西施露毛賣檳榔是妨礙風化，所以每回經過這個路段大家都得放慢車速，窺探那難得的勝景。因為大家都這麼做，想開快也不行。
　　（圖片來源：蘋果日報2005/6/30)

　　如果在這個時候挑記者的「專業倫理」出來談，會不會顯得有些不道德？如果在這個時候突然體諒起身為記者在台灣這扭曲的媒體環境裏工作時的無奈與辛酸，會不會顯得太矯情？坦白說直到昨天晚上陪著孩子一邊用餐一邊看著電視新聞報導，幾家串在一起的「新聞專業頻道」都把蠻牛舊貨新上架當成獨家大聲宣稱「踢爆內幕」時，我真的很想問問身為記者的，會不會覺得很羞恥？
　　我還是想起了港式媒體《壹週刊》及《蘋果日報》進軍台灣時，台灣的媒體一付不屑的模樣，斥之為搞壞消費者胃口的敗類之際，曾幾何時，我們得要忍受電子媒體每天拿著《蘋果日報》補拍幾個畫面當成新聞，每個星期三的晚上還是忍受「根據某週刊的報導」所做出來的「驚爆內幕」消息，還當成是獨家。曾幾何時，我們的電子媒體全成了翻拍平面媒體新聞的「再製工廠」。然後就像彭芸所寫的專欄文章〈用「抄」不用「跑」的電視新聞〉是如何寫出了身為消費者的無奈，或者我們還能以為整體媒體環境真是惡劣到逼著記者不用大腦去採訪製作新聞，不是翻著報紙決定採訪內容，就是上網找些異象，搭配上幾個實在不怎麼搭的畫面，寫了一手超凡入聖動人無比的報導用稍帶聳動的語調念出來，這就是我們所看到的電子媒體新聞報導。如果這是媒體大環境所逼迫出來的產製結果，我真的是無話可說了。
　　只是，記者只能如此默默而溫馴的接受這麼惡劣的現狀？記者在採訪時不是口口聲聲都說要維護觀眾知的權益？那些粗暴的採訪方式，一窩蜂式的推擠拉扯搶來的報導，全都是記者們辛勤努力的結果？如果記者們都只是跟我們一樣窩在電腦前面看著網路世界正在發生的形形色色撰寫新聞，好像也不用再用攝影機翻拍一次然後告訴我們網路世界正在發生什麼（況且透過報導揭露出來的網路世界，不是色情褻瀆，就是奇人怪事，彷彿網路世界裏只有這些）？
　　更教人嘖嘖稱奇的是隔天年代電視台新聞部經理陳秀鳳的投書回應〈為什麼我們抄新聞？〉，就像portnoy所下的標題：「不要坐在地上哭」，身為媒體高層（新聞部經理算不算高層？）卻只能像個孩子一樣坐在地上哭，一付受制於大環境無能為力只能徒呼無奈的模樣，告訴我們「電視新聞被罵這麼久了，依然故我，且變本加厲，愈八卦，愈辛辣收視愈好，你還能怎麼辦？這個時候，不在這一行的你，或許還能嘆一口氣，關掉電視，走出戶外，而我們呢？」坦白說我還真是感到傷心，如果真做得這麼沒有尊嚴，怎麼就是沒有人告訴所謂的媒體高層，這樣的新聞環境不會是消費者想要的，那起起伏伏零點幾的收視率起伏，絕對也不會是那幾則腥羶情色的報導突然呈現在消費者眼前的結果。總不能說大家罵歸罵，看歸看，於是記者們也都合理化了自己現下的狀況，以為就能如此肩負起媒體該有的責任？
　　說專業倫理或許真是沈重，但媒體每天在銀光幕前一則則踢爆的不都是這些？在還沒搞清楚事情來龍去脈前就急著下結論；標題永遠是付「語不驚人死不休」的大氣，細看內容卻是腐淺可笑；銀幕一側的跑馬燈文句不通不說，經常還出現錯別字。如果記者們以善盡監察消費者權益同樣的標準去檢視自己，能不能接受眼前的現狀？還是只能是那句「台灣的電視新聞會變成這個樣子，記者會變得沒有思考力，只會『抄』不會『跑』，絕對不是單一因素造成的」就交代了事？
　　活該倒楣的是像我們這類從事服務業的上班族，受了一天的氣了，回到家還是自作虐的看電視新聞報導，接受那些辛苦可憐的記者們產制出來廉價的內幕，上床前還得重整心情，免得影響第二天上班的心情。可記者先生小姐們則是鎮日接受收視率的檢驗，接受媒體高層坐視媒體環境繼續惡劣下去的實況，接受記者持續下降的社會地位，成了一個個沒頭腦的新聞複製者，一起為了那比友台高過零點一個百分點而沾沾自喜。和那些黑心食品黑心商品比較起來，這類粗製濫造的新聞報導，夠不夠格稱上「黑心」？
　　（圖片來源：東森新聞報 2005-06-27 17:19）

　　才剛讀完雷石榆的故事，在藍博洲筆下閃身在歷史迷霧中的紀事，約略也提及了台灣舞蹈先驅蔡瑞月曾經歷白色恐怖時期的生活片段。是不習慣在陳舊的照片裏搜尋孤寂的身影，那泛白的髮際暴露的是對歷史無情幽黯的抗議，臉上或許還能掛著笑容，背後經歷的苦澀，卻是怎麼也無法感同身受的。
　　更早之前對這段歷史是無所悉的，只知道蔡瑞月在台灣現代舞蹈發展上的貢獻，與雷石榆的抑鬱相較，蔡瑞月勿寧是展露了更多生命的光燦。只隨著城市現代化的腳步，無情的終究仍是無情，一把火把珍貴的舞蹈教育史料燒成斷簡殘篇，倒也讓台北這首善之區省缺了古蹟保存的難題。後來蔡瑞月舞蹈研究社到底在那幽靜的巷裏殘留下些什麼，已經沒多少人關心，只是舞者蕭然的身影，卻是對這貧血的文化保存政策最深沈的控訴。
　　走過八十四個年頭，蔡瑞月終究還是悄悄的走入歷史，台灣的舞蹈發展日後該會走什麼路子，蔡瑞月也已經再沒能力關注了。那高懸在吊車吊臂下懸空的平台，那孤寂舞出對生命故我的堅持，或許只將伴隨蔡瑞月漸漸澱成記憶的一部份。雷石榆談詩，蔡瑞月終於也能伴在一旁，舞出曼妙的舞姿，舞出另一段相守的因緣。

　　這些天在車上除了放那張只有兩首歌胡德夫新專輯的試聽片，早早也把陳昇受傷前出版的《五十米深藍》放進CD匣裏。孩子們一直對這張專輯很有意見，覺得歌很悶，不太好聽。在陳昇所有的專輯裏，雖然出版的最晚，卻是我最不熟悉的一張。
　　後來就聽到他受傷的消息，一度，以為他再也不能唱了。後來復健得宜，又看到他在舞台上生龍活虎的模樣。早先傳出的消息是彈奏吉他有些問題，後來還聽說在思考及寫作上，也出現一些令人擔心的障礙。
　　那是二○○一年的冬天，發片前幾乎沒得知任何訊息。意外的走進唱片行，意外的看到了它，意外的對那映著日光的湛藍海底一朵碩大的紅花所構成的幻境著迷。買了回去卻沒立刻打開來聽，直瞪著就是進不了記憶裏的幾首歌名，直瞪著該是最明白的旅行企圖，走了一趟亞德里亞海邊，聽到了吉他聲隱約迴盪在耳邊。咀嚼著冗長的歌詞，這回是不是真打算什麼都不管的決定「一個人去旅行」？
　　真正著迷的還是加上音效配唱的〈柴魚〉，不知怎的老讓我想起後來某次和vivien相約共進早餐後匆匆的道別，捷運站裏張徨守著列車進站的刺耳音響錯落的步伐奮力擠進車廂後莫名而起的魂不守舍，說著的該是同樣氛圍的故事吧！
　　於是寫了篇標題就叫做〈柴魚〉的文章，持續讓自己在那蔓生出來的氣氛中找到救贖的可能。之所以需要救贖，是覺得自己似乎越來越棄離於身為歌迷該有的忠誠。理性與感性的交織竟隨著年齡的漸長而死命糾纏，並沒有讓自己因此而得到更多的樂趣。
　　越來越覺得他推出新專輯是遙遙無期的事，自然也就少了許多期待。那次在南國熱情的海邊空氣中混雜著啤酒內斂的放肆氣味看到他在舞台上忘情唱著那些早就耳熟能詳的歌，一時之間覺得還能這樣唱著就已經很幸福了。
　　倒是在網路上偶然讀到他可能在五月份發新片的消息，還真覺得意外。不是主流媒體，而是十分local的《馬祖日報》三月十五日發出的消息，「新專輯收錄東引心情　陳昇安東坑道崖邊唱情歌」。其實這樣安安靜靜的也很好，至少讓人覺得在平順無奇的生活中突然多了個意外，心湖上起了小小的漣漪，淡淡的憶起一些快被人遺忘了的往事，如煙如塵都不是那麼在乎了。
　　這樣淡淡聽到陳昇的消息，其實也蠻好的。

　　（圖）取自《馬祖日報》網站，陳其敏攝。

　　《紐約時報》醞釀轉型成收費網站，言下之意，日後上網讀《紐約時報》的新聞，不再像目前只需要註冊就能讀當日的內容，可能要付出更大的代價。
　　其實《紐約時報》某些部份的內容是付費的，非當日的新聞要閱讀要付出每篇定額的錢才能讀到。據我所知網站世界中付費的新聞站台，除了知名的《華爾街日報》外，就只有香港的《蘋果日報》，都是需要付費才能閱讀內容的。實際網站收入如何不得而知，手邊實在沒有資料。不過《華爾街日報》中文版卻是免費的站台。網站內容閱讀到底要不要付費一直是網路世界中的迷思之一，付費站台很重要的特質是有強烈的閱讀誘因。《華爾街日報》之所以採付費閱讀，就是倚仗著權威的金融財務事務的報導，見解精闢的評論。如果只是一般浮泛的報導，同樣的內容在其他的站台上也看得見，付費的策略顯然就是失敗。
　　依據《聯合報》的報導，《紐約時報》網站之所以醞釀改採付費方式閱讀，倒不是為了因此而獲利，而是希望藉此挽救實體報紙日漸流失的銷售量。我倒覺得實體報紙的銷售量萎縮與網路閱讀習性的養成自然有關，但網站內容付費後就會挽救實體報紙，這倒是有點天真的想法。雖然並沒有實證資料可供印證，但直覺以為不只是《紐約時報》實體報紙的閱讀量下降，更多的免費報紙的出現，也改變了一般人閱讀報紙的習慣。這似乎是種新興的閱讀現象，值得人深思的是，人們到底希望從報紙的閱讀中獲得什麼？純然閱讀的樂趣？還是滿足官能的刺激？是只想單純的獲知社會上正在發生的事？還是希望更深入的了解事情發生的經過？
　　有些猶豫一旦《紐約時報》成了付費網站後願不願意花這費用訂閱，那幾位專欄作家的文章實在值得細讀。就像我訂閱香港《蘋果日報》一樣，為了心儀的專欄作家們：董橋、張五常、古德明，還有順帶能全文閱讀的台灣版《壹週刊》裏的專欄文章。花那些錢不覺得心疼，雖然董橋的文章目前一個星期只能讀到少少的兩篇，有時還會因為版面調整而停寫，張五常的專欄時有時無，不過，能讀到，就值得了。
　　更期待的是能讀到香港《信報》裏林行止的評論文章，不過《信報》到目前為止仍無上網計劃，徹徹底底拒絕網站，可也能給《紐約時報》一些啟示。