風中的老古董

　　我一直以為，讀到中國時報四版的小方塊，應該就已經說明了這些天來因為高雄張家跨海要油之所以引起軒然大波的緣由。我也試圖將這件事和媒體，尤其是電子媒體的報導所渲染出來的情緒分開，讓自己至少能保有看待這件事情該有的冷靜。不只一次說過，為人父母的心情我明白，也曾深深感受與孩子間緊繫著靈犀的牽動，所以對於張家人所受到的苦，那絕對是如影隨形的磨難，只要孩子沒辦法快樂而健康的活著，對張爸爸張媽媽而言，苦就永遠在。
　　在Shirley’s Room讀到題為〈羅倫佐的油〉的文章，讀到另一種不同的觀點，這是在電子媒體開始披露這新聞後我所感到的「同情的了解」。細細的讀了，再對照以原先那篇文章所引起的討論串中許多朋友所提出來的觀點，很慶幸我沒有感受到激情的謾罵，沒有純然情緒的反應。說理自成一格，或是提供美國就醫的經驗，說明張家在美國可能遇到的難處；或是順著文章的路子找尋張家在這事件上不當的論證。很珍惜這樣的論理，也衷心期盼大家對這事的關心不只是看到別人的不好（如果真是不好的話），也反觀自己面對這事件時的態度，稍稍整理自我的思緒，把那些模糊的界線，徹徹底底的釐清楚。
　　Shirley說發言伊始很多人都說，「我知道我明白張家父母的心情，但是...........」是對這事批判的一種「發言的句型」，我不同意。我一向的態度是，對於私領域的不可侵犯，對於公共議題的持續關心，這種「竭盡所能的分離」，至少是社會觀察很重要的能力。記得大一修習社會學，教科書裏開宗明義就要我們要能夠分辨何謂公共議題？何謂私人事件？社會學關心的無非是公共議題，而捨不得浪費精力在私域上。看待高雄張家在這次事件中的舉措，我從不覺得他們的「私心」（不帶有價值判斷的）是非份的。重點在態度。承受了社會極大的祝福，享有了高於一般具有相同處境的病患及家屬更多的關注，並不表示高雄張家的孩子沒有資格再享有更多的資源，張家家屬就只能低調的承受來自社會非理性的責難。這是他們私人的事，所以對於他們赴美就醫，我也並沒有太多意見。那有關惡鄰居的聯想，是一時閃過腦海中的念頭，對高雄張家而言並不見得公平。
　　有位社工朋友說：「社工並不是在當溫情的濫好人, 而更需顧到正義與公平。」這句話也可以用在我們看待弱勢朋友的態度上。當那天在東森看到高雄張家跨海要油的新聞和苗栗張家前後並列，銀幕上下了個大大的標題：「同病不相憐？」雖然是個問句，在接受訊息的當下不會有人把這問句真當問句，而是質疑起高雄張家來了。這種事要怎麼說明？自己家裏的孩子命在旦夕，怎麼還會有心去關注他人的孩子？這種私心我絕對可以理解，以此來責難高雄張家其實也不算公平。我更擔心的是張家從此將受到社會彷如拿了放大鏡般檢視他們的一言一行，承受更沈重而巨大的壓力。
　　這資源的運用是否公平，如果媒體真有心挖掘，就該把重點放在當初怎麼會有那麼樣的氛圍鼓動著社會匯集起這筆龐大的鉅款，而別再去計算張家到底原本有多少收入？羅倫佐的油到底張家負不負擔得起？如果我們真關心公平與正義的問題，我們該問的是，為什麼其他的病友得不到媒體相同程度的眷顧？
　　中國時報六版記者洪榮志的特稿點出的全是處理程序上的問題，之所以會引起這樣的討論，主要還繫於張家曖昧未決的態度。要怎麼處理？要面面俱到？對張家來說實在太沈重，這也是當初他們接受社會善款時所始料未及的。以張家目前所面臨的醫療處境，再要求張家費心去處理這部份的問題，實在強人所難。要顧及家裏三個孩子狀況互異的病情，還要顧及社會觀感，這恐怕遠遠超出張家人此刻能力所能負擔。張家實在該以更謙卑的心面對社會，更積極的態度面對孩子的照料與養護，至少，問題就不會那麼複雜了。
　　至於其他許許多多有關捐款後是不是該要追蹤錢怎用等等的問題，這都是很明白的，也無法協助我們在了解跨海要油的爭議。不過我相信絕大多數人還是同情張家三兄弟必須遠赴重洋就醫的處境，沒辦法和自己的同學親戚朋友在一起，享受他們該有的快樂童年。那種苦，坦白說，我絕對承受不了。