風中的老古董

　　在《壹週刊》的創刊號裡，兩本不同的封面，分別是「佼寶戀」及「第一家庭的婚事」，就屬性上言並沒有太大的差別。很好奇地翻看內容，撇開那些八卦文章不問，在心理上實在很難平復。該是一種意外的驚喜吧！
　　我關心的是連《壹週刊》自己都強調「狗仔隊」的精神，有沒有可能這只是一種正當化適應台灣媒體貪婪嗜血性格的手段？我的意思是說，現階段所有對《壹週刊》的批評，全部集中於對名人私生活的偷窺與侵犯，全然不顧所謂的「隱私權」的重要，這會不會只是一種同類型媒體商業炒作的手法？尤其當《壹週刊》擺明了「不扮高深，只求傳真」（不知道是不是這句口號？），我們跟著也忽略了在《壹週刊》中的其他內容，只著眼於那些被媒體炒作得過頭了的那些篇幅，而根本搞不清楚《壹週刊》原來的面貌。
　　我想先提一些切身的經驗。《壹週刊》的創刊號我是繞了大半個高雄才買到的。當日上午才發生了車禍，處理完畢以後，抽個空到書局走了一趟，並沒有發現《壹週刊》的蹤影，以為可能是高雄離台北有些遠，書店還沒有收到書，所以沒有上架，晚上看了電視才知道原來創刊號在各地都狂賣中，連電子媒體都落入了陷阱中，以大篇幅報導創刊的消息，兩個封面故事各大媒體都做了報導，《壹週刊》想不引人注意都難。後來只想找本來看看，到底裡面有些什麼內容，能讓各大媒體花這麼大篇幅報導？只是那幾張獨家照片？還是這可能是黎智英促銷的手段之一，買通各大媒體花精神去做專題，大家只看到廣告？
　　逛了大半個高雄，便利商店的書店上根本看不到《壹週刊》的蹤影，有的店家被問煩了，乾脆貼出「《壹週刊》已售罄」的告示。大型連鎖書店裡只能看到空盪盪《壹週刊》專有的貨架，店員說中午就賣完了，後來總算在一家生意本來就很差的百貨公司中的書店裡買到，距離我出發買書已經是一個半小時以後的事了。
　　這該是大多數消費者被動員搜買《壹週刊》創刊號的動機吧！原本就聽說這會是本八卦刊物，會有些辛辣的主題與報導，從媒體的廣告就已經有了想看看到底有多八卦的念頭。創刊當日媒體幾乎都報導了狂售中的消息，更強化了購買的意念。不知道有多少消費者就這樣被動員上街去買，也因此，近27萬冊的創刊號在很短的時間內銷售一空。
　　或許，當《壹週刊》創刊上市的消息在電子媒體上打得火熱，受害的可能是兩個封面主題的主角們，但得利的其實反而是各大媒體，在這波狗仔風波裡，媒體不論是站在什麼角度，都幫助《壹週刊》打響了在台灣的知名度，社會集體的偷窺慾因為道德感的釋放得到合理的舒張，大家都成了共犯結構中的一員。
　　於是我一直在想，《壹週刊》創刊號在台灣狂賣到底標示著什麼意義？當黎智英入主明日報宣示將在台灣創辦《壹週刊》，且不惜花上億的廣告費大肆宣傳，台灣的媒體又將採取怎麼的戰鬥姿態迎接即將一觸即發的媒體大戰？當初《TVBS週刊》創刊上市時，引發原本在同類型期刊中居領導地位的《時報週刊》如臨大敵的嚴陣以待，甚至大幅改版以刺激銷路，一年以後《TVBS週刊》還以低價促銷的方式，以聳動的標題及報導內容在市場上強求佔有率，不也讓消費者看得目瞪口呆嗎？這種一切以商業利益為本，專業倫理暫擺一邊的促銷手法，多年前已經上演過一次，這次《壹週刊》用更大的手筆來運作這套資本主義的商業邏輯，引來大小媒體的集體討伐，有線電視扣應節目一連串的討論反思，到底又談出了什麼新鮮的東西了呢？
　　不過又是另一次集體灑灑狗血的贖罪祝禱儀式罷了！一批批所謂的專家學者民意代表們在主持人的操弄下玩著批判狗仔隊不顧個人隱私的非道德行為，一付道貌岸然的模樣，幾乎要令人相信狗仔隊這種不道德的採訪行為是不見容於台灣社會的。不過回頭想想，這不就是台灣社會普遍存在的現象嗎？佼寶戀的新聞《壹週刊》未創刊前不就有許多媒體報導過？《時報週刊》在迎戰《壹週刊》來襲時不也把報導焦點指向陳水扁的兒子陳致中考軍法官的秘辛？向前一點看，「老少配」（請注意，這個名詞現已成為專有名詞，特指「那一對」的戀情）的新聞在那段新聞熱潮時不是幾乎有什麼風吹草動就會被報導，而且還不分大小事都報？天曉得這不就是狗仔隊鍥而不捨的堅持最佳寫照？而說揭人隱私的做法，不只新聞記者常做，民意代表也經常在國會殿堂中堂而皇之地上演，還會背著個「為民喉舌」、「伸張正義」的名號，其實骨子裡到底是些什麼，卻也是狗仔隊的那一套邏輯。當年林瑞圖咬上陳水扁到澳門召妓，連陳水扁的出入境資料都全盤揭露，又那裡顧到了個人隱私？最近的例子，台北市議員拿著《壹週刊》的報導資料透過不知名的關係拿到總統府配給陳幸妤的公務車幾次違反交通規則的紀錄，大刺刺地在議會殿堂中質詢有無動用特別關係銷案，這又是那門子對隱私權的尊重？
　　每次看到網路上抵制《壹週刊》的言論，總覺得有些好笑。如果這算得上是對資本主義商業邏輯的反動，為何等到《壹週刊》的出現才想到？《壹週刊》真有想像中的那麼可怕嗎？到底誰該怕《壹週刊》呢？從《壹週刊》在媒體上的廣告就可看出《壹週刊》甚至樂於承擔「狗仔隊」的名號，並以此為樂，黎智英也說「狗仔隊」其實是新聞記者專業精神的體現，倍受威脅的是達官顯要的私生活，將更有被迫曝光的危險。像《壹週刊》最新一波的廣告，主打的是「如果什麼都沒做，何必怕？」的邏輯，怕的又是另一波對狗仔精神的肯定，而傷的是又不知要引來多少「有識之士」的撻伐。而這不都是同一套邏輯嗎？
　　《壹週刊》到底有多可怕呢？最可怕的恐怕是它揭露了媒體的假象，向那些號稱客觀公正的假道學論述公然挑釁，挑明了說就是要揭開名人的瘡疤。不像以往那些骨子裡就是八卦卻粧點以華麗的外表的同類刊物，半吊子的狗仔隊精神。《壹週刊》可怕的是24小時的完全跟監，把名人私生活不顧一切的曝光作為，只要有新聞性，刺激性，就是貫徹實踐的標的。在台灣媒體一片視個人隱私於無物的操作中，《壹週刊》更加劇這個競爭，以後台灣媒體恐將藉此更變本加厲，前仆後繼地大揭社會名流的暗瘡破膿，不見流血誓不罷休。
　　所以，我其實不怕《壹週刊》，只怕台灣媒體環境照本宣科地如法泡製，原本八卦的更八卦，不八卦的也開始八卦起來，因為黎智英明白地說：台灣市場大有可為！
　　為什麼要怕《壹週刊》？當我翻開《壹週刊》創刊號，略去那些八卦話題，讀到為小市民討回公道的欄目，恐怕還有些人會心懷感謝地向《壹週刊》捎上許多祝福！當同時讀到董橋、歐陽應霽、劉大任、詹宏志、張五常的專欄文章，儘管只有少少幾千個字，卻讀到了《壹週刊》向知識份子輸誠的度量。就讓社會稍微冷靜一下，拋開商人的那套運作邏輯，讓市場自己去選擇，就像香港《蘋果日報》某篇專欄中所寫到的：「讀者眼睛雪亮，當他們發現被攻擊的新雜誌，並非如競爭對手所說的差，他們會轉買新雜誌，而鄙視胡亂抹黑競爭對手的人。」我們充其量不過是被媒體之間的攻訐與動員搧惑起來，潛存的道德感油然而生，還是禁不住好奇心的役使，成了八卦刊物的忠實讀者，卑微地因偷窺慾念得到滿足而暗自窺笑。《獨家報導》的沈野猛力抨擊黎智英財大氣粗的模樣，大罵：不要敗壞台灣的社會風氣，不要用卑鄙的手段來賺台灣人的錢！我只覺得好笑。
　　《壹週刊》來之前就這樣了，《壹週刊》來了以後，最糟也不過這樣！我們都上了這些文化人的當！（2001/6/7）