風中的老古董

　　「我本來瞄準的是大眾的心，但結果卻意外擊中了他們的胃」。王健壯日前在他的專欄裏寫到辛克萊（Upton Sinclair）帶到了他寫《屠場》時意外引發的遺憾，微微觸動了之前對於讀了卜洛克《父之罪》時的震撼。明白這種引喻有些不倫不類，但有些時候當人們出於善念從事以為對弱勢族群應有助益的若干舉措時，所可能引發的副作用，往往大過於原先的預期。
　　這也是為什麼我一直以為「出於善意」並不是檢驗事情的決定因素，就像許許多多自我辯護的「闖禍者」最常掛在嘴邊的話：「我又不是故意的！」闗於動機的爭議大家應該都清楚是怎麼回事，成熟的人是不會那麼執著在動機的爭辯上：沒有具體事實能說明的，再爭得面紅耳赤也無益！
　　前兩天讀《反動的修辭》，在談到「無效論」時我一直在意著一段並不算太重要的敘述上：

　　悖謬作用的分析家通常如此陶醉於他們的發現，一心想要宣稱其發現為空前的洞見、並且是沒有任何人預見或希冀的事件，以至於喜歡把造成災難的政策制定者，說成對其所釀成的禍害一無所知，但之後卻又對自己的良善意圖備感失望。為了傳達這種理念，悖謬論者故作降尊紆貴之態，大量使用「滿懷善意」、「用心良苦」等辭彙。

　　有時這不僅是反動者的思維模式，甚而政府在制定政策時也會有這種反應與效果。我甚至也相信國民黨在派江丙坤率團到大陸訪問、馬英九在思考參選國民黨主席、健保局在思考如何彌補財務缺口、或是呂秀蓮針對三二六遊行人數問題批評台北人不夠積極，都不能說是口存惡念，但所引發的爭議與討論，卻總是對負面的訊息似乎感知甚微。之所以對這善惡之間的界線低迴盤旋，無非是從辛克萊的例子裏引發而來的感嘆。
　　至於到底是誰「反動」？在還沒讀完《反動的修辭》前絲毫無法論斷。張五常與楊懷康所信仰的自由主義精神，Albert O. Hirshman是很有意見的。這倒也給了點不同的啟示，同一件事情，永遠有正反兩面不同的意見，就連神也不例外。