風中的老古董

　　其實並不排斥做網路問卷，不時出現研究生在網路上辛苦蒐集問卷資料，總不免想到當年修習社會統計及社會學研究方法時在那些無謂的問卷調查方法論中打轉的無趣，在課堂上直接質疑起問卷調查有關信度效度的檢測理論基礎，甚至從根本否定方法論的基礎，以為發發問卷就著收回來根本無從檢測填寫時的心情就此檢驗起假設的研究方法根本是將人當成機器看待而顯得荒謬可笑。不過這套實證主義的科學驗證終究還是因為有一套科學論理及數理基礎，依舊在社會學研究中大行其道。後來論文寫作選擇了理論探究，就是不想浪費時間在這就是不能接受的研究方法上。
　　當時年輕氣盛，從來也不會好好考慮如果這套研究方法如果這麼可笑，就不可能在社會學界大行其道。那還是歷史社會學研究在台灣仍屬邊緣的年代，光看我們那時班上的論文研究就知道，仍是實證主義的天下，像我們這種專注在理論探究的成了異類，指導教授往往也因為不擅此道而只能給點基礎概念的意見。像我選擇的研究主題是現象學的社會學，研究舒茲（Alfred Schutz），更是異端中的異端，指導教授只能就我所提出最基本的「社會學如何而可能」的問題提出在理論探究上的建議，畢竟他的研究重心是家庭社會學，現象學的社會學從來就不是社會學的主流。教授滿頭白髮認真的聽著我報告研究架構及撰寫進度，現在回想起來仍舊覺得好笑。
　　姑且不論人的行為倒底有沒有實證的意義，問卷調查幾乎成了家常便飯，大家已經很習慣在新聞報導中聽到引用某某民調公司的調查，在多少多少信心水準之下，抽樣誤差是幾個百分點。嚴謹一點的研究則用更精深的統計技術，把人的行為做更縝密的分析。不再那麼反感了，部份原因是實在沒有心思再去追究那方法論上的問題，也不再以那麼嚴謹的態度去看待其中的奧義。接二連三收到在網路上辛苦蒐集樣本資料的研究生請求填寫問卷的訊息，反正也是隨手的動作，也就不以為意的填了。算是幫忙，只是有時在填寫時還是會偷笑，有些問題的追問其實是問不出什麼所以然來的，尤其是那些態度量表的題列，連填的人都可能發生這次填和隔幾分鐘後填有不同的結果，若非是大數法則的應用，人的行為那裏又是可測的呢？
　　在sidebar的留言版裏有個朋友留下的訊息，一早收到後依著她的研究主題上網看了，「Weblog書寫動機、生活型態與書寫行為關聯性研究」（有空的話，不妨連過去填一填，如果你也是個blogger），匆匆填完，只想就乾脆將其引到主文裏來好了，卻在憂鬱馬戲團的聯播文章裏讀到timojazz寫的〈因為看到你的blog很喜歡〉，也提到了這個研究問卷，覺得莞爾，一笑置之。在網路上有些東西真的廉價，端視自己是如何對待了。不過倒是沒有特別在意研究樣本取得的問題，或許真的以偏蓋全了，不過多少也該能顯露部份blogger的書寫動機、生活型態及書寫行為等等的特性。
　　網路的愛情或許廉價，還是有許多因此而結成連理的例子。況且再怎麼廉價，也比不上政治人物的眼淚。真是搞不懂像個孩子一樣在眾目揆揆之下哭鬧著大喊：「我不想離開親民黨」時，會不會想到這畫面將成為一輩子的笑柄？不深思熟慮的政治人物，怎麼可能得到信任與尊重？
　　倒覺得「老鼠愛大米」還感人一點。
　　（圖片來源：Picture Album of Phenomenologists）