cpchuu

大學學費真的太高嗎? 兼論高等教育問題

by cpchuu

前言

近年來公私立大學的學費每年都有調漲，其費用某些媒體、學生和家長認為太高，引起反彈。陳總統指出高學費不是問題，窮人的小孩只要肯打拼也能上大學，像他一樣。這樣的說辭引起了媒體、勞工、部分學生家長及部分泛藍等的抨擊。究竟大學學費調漲是否合理？高學費政策是否錯誤？台灣的學費真的高嗎？僅就個人的看法提出討論。

壹、 大學和研究所非義務教育

有一個最重要的根本觀念應當先釐清，即「大學並非義務教育」，國家沒有義務讓想上大學的學生都上大學，也不會逼迫所有高中高職畢業生都上大學。大學應當是選擇同時具備強烈就學意願及有學習能力者入學，予以培養，使其受到通才教育和專業領域訓練。因此有人想唸大學卻唸不了根本不是一個問題，重要的是大學入學選擇學生的條件是否公平，只要是公平，那符合資格者進入，不合格者被拒絕，這沒什麼不對。

而選擇的條件以往以學科能力為主(聯考)，近年則加進一些社團經驗、學生主觀意願等之考量。現在最重要的問題是，假若大學的學費高到有人負擔不起，則對貧窮的考生是否公平？我認為，一樣是公平的，這沒什麼不對。

要知道，台灣公立學校學雜費每學期兩萬多，私立約四五萬，這樣很貴嗎？在生活及收入水準約台灣兩倍的美國，其公立學校每學期的學費約十萬到二十萬台幣，私立名校每學期則高達約四十到六十萬台幣，醫學院更貴。因此美國的物價只是台灣的兩倍，但學費卻是台灣的五到十倍。若台灣貴，那美國算什麼？將台灣的學費拿來與歐美及日本各國相比，學費可以說是廉價到令人羨慕。那這些歐美日等國家這麼高的學費為何不造成人民的反彈？

最大的原因是，他們並不認為大家都必需上大學。只有有需要或有興趣的人才去唸。父母能或願意幫忙負擔的就幫忙，但我遇到許多美國學生是高中或大學畢業後先工作兩年以上，自己存了夠的錢再回學校唸大學或研究所；更多的是申請就學貸款，畢業後再慢慢工作還清。

原生家庭的經濟本來就每個人不同，有人好命有人歹命。但只要肯用心去打工、或先離開學校去工作、或背貸款，那任何人都能上大學，並非只有富人的小孩有機會。且現有的制度是考量你的能力，只要能力足夠，那你就能入學。若不夠錢，看是申請助學貸款，或是先去工作兩三年都行。既然選擇要唸書，就應當有負起經濟負擔的責任心，豈有都要求父母負擔，或是要求國家降低學雜費的道理？大學及研究所教育既非義務教育，學雜費就沒有需低到等於沒什麼負擔以便讓大家都能唸的道理。

美國學生來上學多數比台灣學生認真，且知道自己要來學什麼，理由很簡單，因為他們是經過思考、甚至經過社會歷練，確定自己又興趣來唸，或有需要來補充知識或拿學位，才回來學校學習高等教育。不像台灣的學生，在家長的要求下，高中高職畢業考大學和科技大學，為升學而升學，不知為何而唸，將University當成”由你玩四年”。更莫明其妙的，家長將幫小孩出大學甚至研究所的學雜費及生活費當成義務，而小孩也認為父母幫他們出錢是理所當然。如此一來，一群不知為什麼要唸大學的學生，進了大學只是浪費國家教育資源。會有這樣的問題，便是大家完全忘了大學非義務教育，秉持東北亞人，尤其是華人的奇怪思想，書唸愈多愈好，才會具有要求「人人都能上大學，大學間間都學費低廉」的奇怪想法。

貳、 放寬升學門檻導致社會問題增加

從吳京當教育部長開始廣設大學、放寬升學門檻、提高錄取率後，造成今日台灣的災難(disaster)。說災難並不聳動，理由很簡單。這樣的措施造就了下列幾個社會問題：

1. 造成品質不良的大學/科技大學及研究所叢生林立，進而造就出一批水準堪憂卻名為大學生或碩博生的畢業生。
2. 造成大家認為唸大學和研究所很容易，只要想唸就有得唸，結果是大學生和碩博士供過於求，造成高學歷卻找不到工作的狀況。
3. 直接打壓原本五專技職體系的地位。因為大學生泛濫，使各公司行號徵人時將大專的要求提升為大學，卻忽略好的五專訓練出的五專生，具有比阿狗阿貓大學訓練出的大學生具有更強能力的事實。
4. 使大家花更長的時間在學校唸書，延後投入經濟市場的時間和人力；結果在唸出來，卻因為沒有足夠多給大學生和碩博士生的工作機會而加入失業族。

這可看出當時吳京部長及整體國民黨政府的短視近利與缺乏規劃，卻要由現在及未來全體的台灣人民來承擔整個後果。試問，當吳部長開始提高大學聯考錄取率、廣設大學及讓專科升閣為科技大學時，有沒考慮過社會會增加多少大學生跟本土的碩博士呢？而從那時到現在，台灣各行各界是否曾覺得大學及研究所畢業生不夠，而需要製造更多大學及研究所畢業生？台灣整體產業從當時到現在，可曾升級過？結果大學及研究所學生成倍數增長時，需要大學及研究所學生的工作數目有沒有跟著增加？

結果是工作機會沒增加、產業沒升級、企業界需要的大學及研究所學生沒什麼增加，但在吳京部長及國民黨政府缺乏長期規劃評估下，現在我們每年卻製造比往年多數倍的大學生及研究生。這些畢業生，是好學校或有實力的畢業生還是向往常一樣找到工作，但更多較沒名氣的學校及混四年畢業的學生，找不到合適的工作，卻又自以為是大學生和碩博士，而拒絕做他們認為較低下的工作或勞力工作，其結果是造就一堆失業閒在家的人，或是滿腹「高學歷卻低成就」勞騷的不滿分子。

政府不能為了嘩眾取寵就盲目增加大學及放寬入學之門，否則極可能造成像菲律賓一樣，一堆大學畢業生出來找不到好工作，結果還得到外國當菲勞。菲律賓高中畢業生的大學就讀率據說比台灣更高，可達九成以上，但這有何意義？政府當然無全完全禁止私立大學的成立，但對於公立學校的設立、招生名額、錄取標準、碩博士班及新科系的成立應當以長遠的規劃來參考，畢需考量社會對於大學及研究所畢業生的需求。若是發現將造成嚴重供過於求的供需不平衡，就應當停止增加公立學校大學生的製造並停止讓專科及學院升閣為學院或大學。否則既無法確保畢業的學生有足夠的素質、又無法提供每個畢業生有適當的工作、還製造一堆失業找不到工作的畢業生，這只是增加社會的負擔和問題罷了。

參、 對自己負責，打破「萬般皆下品，唯有讀書高」的迷思

前面我提過了許多美國學生的心態，我認為他們的心態比大多數台灣學生好得多，這並非外國的月亮比較圓，而是事實就是如此。

要唸大學或研究所，應當是想唸的才去唸，進去唸時應當多少對自己喜歡哪一領域、或是自己為什麼要來唸大學或研究所有個概念。這便是為何美國的學校在審查入學許可時很重視SOP (study of plan)，也就是你的讀書計劃，用白話來說，就是你倒底是為什麼想來唸這個學校？這個科系？收一個不知道為什麼要來唸書的人進來，這學生學不到東西，因為他根本就不知道他想學什麼，也沒有興趣；而對學校和系來說是教育資源的浪費，因為他們大可將這名額保留給更有企圖心想來學東西的學生唸，成效更大！

中國人的社會存在嚴重「萬般皆下品，唯有讀書高」的畸形思想，這大概是根源於中國的科舉制度，只有讀書的人才能當大官，才能出頭天，才有社會地位，因此宋朝以降，許多家族便以能讓後代讀書為榮。受中國文化影響的台灣、日本、韓國和海外東北亞人移民也都感染這種畸形觀念。他們只知道要求小孩唸好書、一直唸上去，最好唸名校，最好唸完博士。但若問他們，小孩唸完要幹什麼？小孩真的有興趣唸嗎？唸個博士出來的目地和附加價值為何？他們往往瞠目不知所言。

要改變這種「萬般皆下品，唯有讀書高」的畸形觀念和重學歷重文憑的社會價值觀不是一兩天或一兩年能成功的事，甚至是非常困難的事。這需藉由媒體的宣傳涵化、學校的思想灌輸和有影響力人士的大力鼓吹。我們應當同樣尊重其它行業人士的專業。一個能將各種花草種好種活的園丁、一個能雕刻出傳統廟宇石獅的石匠、一個能做出令人流連忘返的廚師、一個能栽培出又甜又多汁水果的果農、一個能繡出出神入畫十字繡的女孩，他們都有值得被尊重的專業，並不比一個電機博士低劣。

每一行都應是平等，每一行都應該能出頭天，而非大家全部湧入讀書這一行業。日本在這一方面就比台灣好得太多，他們各種手工藝或技能，都能擁有公辦或私辦的認證或證照制度，都受到相當程度的尊敬，一個成功的握壽司師傅或一個成功的拉麵店店長一樣受人們的尊敬，他們也以自己的職業為傲，甚至成為多代的家族事業。但若在台灣，即使餐館的老闆多成功，還是會以自己學歷太低而自卑，還是會要求小孩別克紹箕求，要多唸書拿高學歷，才不會像爸爸這樣云云。一個保守的日本國，卻有多元化行業的尊重；一個號稱多元化的台灣，卻在行業的選擇上有非常保守落後的心態。也許這便是日本為何如此進步，台灣卻還遠遠不能望其項背的原因之一。

因此父母不應將個人的抱負加諸於小孩身上，應當讓小孩又更多元化的選擇。讓其接觸各種不同的機會，學習為自己的前途抉擇，並學會為自己的選擇負責。不想唸書的就往其它方面發展，畢竟「天生我才必有用」，每個人的專長都不同，並非人人都適合唸書。而想唸的才去唸，錢不夠的自己貸款或先工作幾年存夠錢再唸。還沒能確定性向的，就先踏入社會工作磨練，等經過一段時間後便能知道自己缺哪些訓練，再回學校求學。這樣才能事半功倍。「求學」這兩個字說得好，學問是要求才能得到的，若只是聽父母之命來唸書而不知為何想唸的人，一定沒有動機來求取學問，那自然是無法增長知識，徒費光陰，拿了文憑也只是自欺欺人罷了。

肆、 中學教育的責任、獎學金與助學貸款制度

因此，高中高職這階段的教育就很重要了。「與其拿魚給他吃，不如教他怎麼捕魚」。因此高中高職時期的教育，與其教導他們怎麼考大學或科技大學聯考，還不如教導他們怎麼思考未來人生的走向、教導他們選擇自己最想要或最適合的路，或是決定是否先進入社會吸取經驗再升學。

因此高中高職教育的目標，除了一般知識或技能的灌輸與訓練外，應當以訓練學生建立自主性的思考能力為主，因為高中正是青少年步向成人的重要階段，生學會怎麼思考、判斷與作決定才是最重要的。

對於家境不佳可卻又表現優異的學生，政府可鼓勵學校和私人基金會廣設獎學金，讓已經確立志向想升學的貧窮學生，可藉其學業、音樂美術、體育、特殊服務等各種方式申請獎學金升學。

而國家應當學習美國健全信用制度與系統，改進現有制度。一方面使信用卡的使用更便利，一方面便利學生助學貸款的申請。學生可在一定範圍內選擇不同額度、年限的貸款，而健全的信用制度保障學生可擁有一定的年限來還清(否則將影響其已後的其它車貸房貸或信用卡申請)，也可保障金融機構可收回貸款。放寬助學貸款之申請，改變父母應為小孩負擔高等教育費育的迷思，讓想升學或已工作想回學校的人能取得貸款，日後再逐步清還。當然，這是自己得為自己負責，若是升學後找不到工作還不起貸款，那是自己的責任。因為自己該在學位及工作機會中判斷其平衡點，選擇最適合自己的路。

一但獎學金和助學貸款的額度與機會普及而通行時，學費之高低與否已不是問題。因為這時後，唸書跟去受職訓是一樣的，只是一種過程、一種工具。歐美國家便是將受教育視為一種工具與過程，因此對於學校與教師教授的看重程度遠不及受中國文化影響的東北亞諸國。但事實上教育這一行業根本不需過度美化，不必過度抬舉。學校可以辦得像企業，老師可以當得像員工，唸書可以是一種像職訓般的訓練，這樣學校教的跟企業界的需求才不會脫勾脫得太嚴重。學校針對現實的求職市場改變教學及召生計劃，適應時代潮流，學用相結合，這樣的學術教學才能真正對經濟、文化、科學、工業科技的發展與成長有幫助。

結論

學費的高低應當取決於學校的實際開銷、學位的市場價值、生活水準與物價水平、國家及私人財團的補助等許多因素。在要求大學朝向部分財政自主的今日，無可避免的，大學有調漲學費的需求，除非是大家願意負擔更多的稅金，以便國家能補貼大學更多的經費，但調漲學費跟調漲稅率，你選哪個呢？

誠如前面所言，學費貴不貴不要緊，負擔得起的人就負擔、父母想幫忙負擔的也可以。負擔不起的人可以靠各種優異表現爭取獎學金，或是申請助學貸款，日後慢慢償還，或是先出社會工作，存夠錢，確定自己的興趣志願後再回來唸書。

學費高不高不重要，最重要的是，要想清楚自己想不想唸大學和研究所？為什麼要唸？唸了要做什麼？高等教育不是義務教育，政府沒義務壓低學費。而高等教育應該是自己有需求有興趣才去「求學」，不是大家都唸了我也跟著唸。撇開非唸大學和研究所不可的心態，瞭解自己的性向和競爭力在哪，決定了是否要升學，才是最重要的。至於高學費嗎？講真的，台灣跟歐美日相比還真是低廉學費，不是嗎？

建議首都南遷

by cpchuu

建議台灣應考慮首都南遷

這可能是短時間內不法被政壇所接受，但長期而言，將會對台灣未來的發展作出飛常有利的影響。

遷都在中國史上曾都次出現，如商朝及北魏等都進行過遷都，因而建立了新氣象。在其他國家也並不罕見。印度放棄擁擠的舊都德里改而規化新德里，凱末爾建立土耳其共和國時放棄大城伊斯坦堡改而建設安哥拉，明治天皇在大政奉還後放棄立都於舊都京都而將首都設在東京，巴西離開熱鬧稠密的里約熱內盧而建立新規化的大城市巴西利亞。

而去年起，南韓不但認真可慮，而且著手開始計劃將首都從漢城往南遷。漢城人口佔全南韓總人口的1/4，其遷都影響絕對比台北遷都大得多。因此南韓若確實進行遷都，其作法與影響，不失為台灣參考研究的對象。

台灣在漢族移民初始由府城(台南)開始發展，後來漸漸向北發展，直到淡水河成為台灣和中國間的貿易吞吐港後，台北城才開始成為台灣最重要的都市。在那之前，台南府城一直佔著十分重要的地位。日本殖民台灣將總督府(今總統府)設在台北市，國民黨政權來時，因台北最繁容，又是日本殖民時代的都城，經長期建設，有相對於其它縣市的便利與進步。故不但將台北定為臨時首都，也設各中央部會機關於台北，隨蔣政權來台的許多外省民眾也聚居台北。同時政府將台灣省省會遷至南投中央新村。

國民黨數十年執政，一直是嚴重的重北輕南，且是重台北市輕其它地方。將政治、醫療、教育、文化、經濟等多數資源完全投資在台北，且多數投資在台北市東區。相對於東區，西區的大同區士林區等傳統黨外鐵票區，其市容自日治時代後沒太多變革。當初日治時代最繁容的太平通(大稻埕)，由於發展飽合，加上缺乏新的都市發展規劃，至今成為鮮少新建設的老社區。

個人以為，謀求台灣南北均衡發展，並提供台北市新的開發機會的方式，是將首都南遷，其理由如下：

台北市最令人頭痛的可以說是交通問題，往往停車位一位難求。今若將首都遷至台中市或高雄市，所有政府機關悉數南遷，則相關公務員必都舉家遷，估計可遷出台北市約30-50萬以上的人口及上萬輛的汽機車。則台北市的交通將有顯著的改善。台北仍為經濟中心及直轄市，並不會因為首都南遷而使其資源受太大的損失，卻可達成交通改善生活品質提升。

市政府可享有更大的自主權，可以重新進行都市規劃，規畫有造形及良善的建築區，改善交通設計，並將空出的中央部會機關建築改為各種不同主題的博物館、文化中心、音樂廳、劇院及紀念館，以豐富台北市的文化氣息，增加觀光資源。

同時可著手更新台北西區。規劃新的台北市西區功能與建築藍圖，以該區過去歷史發展為主題，設計一些主題展覽館，同時伴隨新的規劃，將該區以符合台北市未來百年交通、商業、學術、生活飲食需求來建設。

其次，政府不論將首都遷到中部的台中都會區或高雄都會區，其道路規劃均可容納政府中央組織。對於龐大的人事組織和上萬輛的車輛進駐並不會產生新問題。且對於遷都而來的建設，不但可以帶動景氣降低失失業率，更可以提升中南部的醫療品質、文化水準、商業活動，加速大眾捷運系統的建設，並促成南北平衡發展，使台灣由北而南的差距拉近。

新規劃的首都可以採用如芝加哥市於十九世紀末經大火燒燬後重建的模式，廣邀各有名的建築師設計有不同風格的建物使我們有個有藝術風格的新都。並可作好都市基本建設如衛生下水道及排水系統的規劃，採用生態工程，設計成十分人性化的首都，使其不但方便用、居住舒服，且具觀光吸引力，並帶動國家發展的新氣象。

新都的規劃與落成，因為是在既有的基礎上，如台中市或高雄市原本的建設，故應可在6-10年內可完成。如此不但達成發展台灣中南部的用意，並使台北市更寬廣，可說一舉兩得。

無論是台中市或高雄市，都有現成的機場可供新首都對外交通，清泉崗或小港機場，不但足以供國內交通使用，且能依需求擴建為嶄新大型國際機場。

因此，將首都遷往中部或南部，應可提供台灣新的改革機會及大量工作機會，對國家的長期發展應屬正面影響。建議朝野政黨考慮此一提議。

鄉鎮市長選舉宜廢除，不宜維持

by cpchuu

年底即將進行縣市長、縣是議員和鄉陣市長三合一選舉。當各政黨為提名一頭熱時，大家都樣了其實廢除鄉鎮級選舉是國民黨執政時期的國發會朝野共識，而當時國發會的召集人正是剛卸任的國民黨前主席連戰本人。

目前鄉鎮市長的選舉，有著不少弊端，如因為鄉鎮市的行政面積範圍較小，因此使得地方勢力容易長期把持該地區之鄉鎮長職務，也因為選民數目少且選舉區域小而使得候選人可以藉由買票或以黑道恐嚇的方式來固票且當選。

且由於鄉鎮市長是由民選產生，其行政理念與縣長未必相同，因此縣長無法指揮得動部分鄉鎮長，而統籌分配款也分成三大部分：即北高兩市、各縣市及全國各鄉鎮市。

一個月四五萬的薪水加上可以影響地方人脈，使得鄉鎮長成為從政的人熱門的登門階之一，且縣市長或立委亦多樂於與鄉鎮市長打好關係，以便屆時能使其成為選舉樁腳協助鞏固票源。這使得黑金勢力有機會於地方生存，而縣市長則未必能貫轍施政理念到全縣市的每一個角落。此外，多一次選舉，包含造冊、選務人員與工作、設投開票所及開票計票等
，國家亦需花費一大筆預算。

傳統上因為鄉鎮市長多數為國民黨籍，而縣市長常是民進黨佔多數，因此國民黨怕民進黨「贏者全拿」，因而使國民黨喪失地方樁腳，因而之前對推動鄉鎮市長官派並不特別積極。

原本我預期，上屆鄉鎮市長選完後三黨版圖重畫，重現國會三黨不過半的情況，國民兩黨將合作推動鄉鎮市長官派。因為三黨競爭選鄉鎮市長，則親民黨極可能拿下兩成以上的席次。但若由縣市長官派，則因國民兩黨組織動員的能力較強，相對來說也較容易當選多數縣市的縣市長，則鄉鎮市長官派將能夾殺親民黨基層的發展。

不料因為連宋要打倒陳總統，因此竟然化敵為友，國勤結為聯盟。扁政府宣布該屆鄉鎮長為最後一次選舉，因此若陳總統連摁任，未來鄉鎮長將改由官派。但因為國民黨暫時不打算打壓親民黨，加上為了固鄉長的樁，因此連戰說出若他勝選，鄉長將維持選舉。畢竟現任者在選舉上還是有一定優勢，但現任者卻未必能受縣市長青睞而獲指派。

是否鄉鎮市長廢除選舉改為官派是民主倒退呢？我個人不覺得。因為這只是將選舉減化為單一縣市長選舉，當選的縣市長委派人員來處理地方建設，而縣市長必需為這些鄉鎮市長的施政負責，因為若其派任的鄉鎮市長表現不好，則選民將歸咎於縣市長而用選票在下一次縣市長選舉將該人或該黨換下來，因此縣市長勢必不敢隨便任用阿狗阿貓當鄉鎮長。

而若鄉鎮市長市由縣市長指派，則因其能選派能貫徹自己施政理念的人擔任，因此能使鄉鎮市長像縣市長的手臂一樣，在地方為縣市長從事建設並解決問題，同時將地方的問題向縣市長反應。縣市長應當享有隨時任免鄉鎮市長的權力，以免委任之鄉鎮市長有虧職守。

但鄉鎮市長官派可能出現的問題是若縣市長認識的地方人士不多或班底不夠，則將捉襟見肘，可能找不到合適的人委派。若因找不到人而去收編地方黑金勢力，那就可能使該地施政出現問題，不過這樣縣市長可能得在連任時為此付出代價而連任失利。也可能縣市長委派的人不瞭解地方實情，無法上軌道，而把地方建設搞得一團糟，不過同樣的，縣市長還是得為此付出代價。

因此將全部的責任歸到縣市長身上，加重縣市長的責任，也使選民能更用心選擇一位好的縣市長，而非只是看顏色選綠選藍選橘等。

而取消此一選舉，將可節省相當多的人力物力跟金錢，對目前財政不充裕的台灣不失為一助益，日後亦能為國家節省開支。

因此基於鄉鎮市長取消選舉將有助於使地方黑金勢力失去政治舞台、減少買賣票機會、使縣市長更能得心應手實施建設並節省國家開支，我十分支持取消此一選舉。畢竟縣市長、縣市議員、立委與總統還是民選，因此取消此一選舉將不會變成開民主倒車。

因此我認為為了台灣長治久安發展考量，扁政府的鄉鎮長改由官派比較合適，能根除不少台灣現有的問題，這種改革能減少黑金的舞台。反倒是連戰只是基於拉攏既得利益者的考量，置黑金等問題於不顧，謀突回復鄉鎮長選舉，實為不智。

by cpchuu

為何需要鄉土教學？

為何需要鄉土教學？這不是為了去中國化，也不是為了搞台獨，這些對鄉土教學的批判都是不當地將其污名化。鄉土教學，是教育下一代和生活的周遭有關的一切，建立下一代愛鄉愛土的情懷，增進對生活的這個鄉里這片土地的認同。

我們生活台灣這塊土地上面，生活在二十三縣市下的數百鄉、里、村，如何能不對生活周遭的一切作更多的瞭解？如何能不對發生在這塊土地上的歷史有更深刻的體認？唯有對這塊土地瞭解，才能產生認同；唯有對這塊土地產生認同，才能去熱愛；唯有對這塊土地熱愛，才不會有過客心態而去污染、破壞。如此我們才能凝聚大家的向心力，不分族群與階級，共同讓這塊土地更美好。台灣很大的問題，是國家認同上的分歧，這分歧有一部分和對台灣本土的歷史及文化發展不瞭解有關。對台灣的一切更瞭解，才能更認同台灣，也才可能解決國家認同上的問題。否則十幾年來國家認同引起台灣無數內耗，已大為降低台灣的競爭力和團結程度。

在台灣這塊土地上進行鄉土教學，自然是以教育當地之歷史、地理、文物、及當地最常使用的語言為主。其實每個鄉鎮的開發都有其獨立的歷史，每個古老遺蹟的存在都有其不凡的故事，一但我們知道了先人何時來這地方，發生過哪些衝途，為何蓋起這些建物時，這樣我們便能突破時空的限制，和先民更緊密地結合，而不會讓自己成為失根的蘭花。在原住民的生活區，要瞭解其文化與過去，自然是該族語言來教育鄉土教學，在客家庄，自然唯有用客語來瞭解義民及各種客家慶典，講台語為主的鄉村亦是如此。至於1949年新移民的後代，因為來自各種省分，母語複雜，但因這些上海話或四川話，在現時生活中沒有使用機會，因而雖仍使用於部分眷村內，但不成為鄉土教學的內容。

鄉土教學教授該鄉該土通用的語言，並非強迫非此母語族群接受此語言為母語，而是使生活在該地的小孩對該地更為瞭解、更為熟悉，透過語言的學習，增進彼此間的溝通瞭解和對該鄉該土的認同。因為唯有用該鄉該土使用的語言，才能完全瞭解該鄉該土該語言背景下的文化內涵。

因國民黨錯誤的打壓母語教育與大中國主義，台灣人逐漸與母語脫離，與本土文化脫節，對台灣本地的認識不足而缺乏認同。二十年前，多數制式教育下出生的台灣人，思考都以整個中國為優先。當時許多台灣人能朗朗背出中國著名的鐵礦出產地和各省各地主要的鐵路，卻不知道台灣雲林縣和彰化縣哪個在北哪個在南。這現像在政治上推行本土化及教育上推行鄉土教學與母語教育後有所改善。鄉土教學與本土化教材正是要改正彌補此一錯誤，這也是鄉土教學和本土化教材應繼續存在的理由。我相信，鄉土教學，對台灣的未來發展應是非常正面的影響。

2/21/2004

by cpchuu

現在股市表現相較前三年來說，相當出色。投資人當然又很高興，不過不知道又多少人還記的，兩三年前被股票套牢時氣忿地要政府負責，大罵政府。股票投資失血該怪政府？奇怪的想法！ 但卻是一堆中產階級和媒體認為理所當然的事。

若股票買來是長期投資，除非公司倒閉，否則長期下來還是賺多賠少，只是賺得可能只比定期存款多一點，賺不了太多。這當然比不上投機型的投資，每天看著股票漲漲跌跌，進進出出，運氣好的話說不定每月賺的比薪水還多。

因此台灣許多投資股票的人，並不是買個績優股長期放著，而是很頻繁地買進賣出，以便靠此賺錢，甚至錢不夠還借錢來買股票或申請融資。這種投機型的投資，講難聽一點，不就是一種賭搏嗎？ 若恰好買的時候較低，漲了幾天賣掉，那就賺錢，反之則賠錢。

那當這些股戶們賺錢時，有沒有分紅給政府？ 沒有！ 政府只是收個交易的稅，而沒有來分紅。那既然賺錢時不分紅給政府，憑什麼賠錢要政府負責？

有人會說因為政府將經濟搞爛，害大家股票被套牢，血本無歸，因此政府當然要負責。乍聽之下有道理，其實是錯誤的。何謂血本無歸，若是長期投資，放在那生股息，那絕對不會因為短期的不景氣而「血本無歸」。因此會說血本無歸的人，就是之前說的那些投機客。投機不是不行，但願賭服輸，賠了就沒有叫政府負責的道理。且先不談台灣因為倚重貿易而受全球性經濟不景氣的影響，單是經濟不景氣股市低迷，也不代表一定賠錢。要買股票是自己的事，沒人拿著槍架著你去買，何況經濟不景氣只是個變因，若能猜得到，先融券，那這時不就賺翻了？因此說股票哪時都能賺錢，就看自己的眼光運氣如何，賠了就別牽拖要怪政府。

阿扁說當選後股市上萬點，結果也上了，選前買選後賣的也賺了。而經濟不景氣的影響，只會讓投機客失血，那未必是壞事。台灣股市一直被形容是投機者的天堂，造成大家正經事不做，當公務員的、當軍官的、上班的大家都不專心工作只看著股票漲漲跌跌來進出賭搏，以為這樣的錢好賺，現在無疑是給這種心態的人當頭棒喝，讓他們知道認真工作才是正道。投機股票只能是以閒錢來玩玩票性質的。

因此若政府搞得全國大企業倒閉，害長期投資人股票變廢紙，那要政府負責任還有點道理。否則這種短期炒作股票的投機大眾，除非是賺錢時要分紅給政府，否則股票賠了錢要政府負責？那不是很好笑嗎？

至於股市影響民心？其實是媒體跟部分人士煽動的結果。股市跌不跌，若是不買股票或長期投資，有差嗎？還不就是好事唯恐天下不亂的媒體和政論家想搞得人心惶惶？只要公司還在，繼續營業賺錢﹔只要投資人是長期投資，或是願賭服輸而不是打腫臉充胖子去借錢玩股票搞到傾家蕩產的話，那股市跌不跌也沒啥大不了。至於最後那種搞到傾家蕩產的，我們除了說他們笨之外，還能說啥？想一勞永逸好逸惡勞？天下有白吃的午餐嗎？

因此台灣對股市的心態，還是很不成熟，投機心相當高。唯有當股市好壞，不會被解讀成國家興亡之兆時，台灣的股市和媒體及政黨才真正算是成熟吧？

by cpchuu

母語的定義有很多。包含如一出生首先學會的語言、或是一個人最嫻熟最能表達自己內心思想的語言。若一個人的母語是A，那麼他就是A語言的native speaker。不過最貼切的說法，應該是一個人所認同、所屬的該種族或族群的語言。

舉例來說，一位台灣講台語(閩南語)的女孩子嫁給美國丈夫，若他們一直生活在高雄，從小小孩便跟台灣小孩玩在一起，認同自己是台灣人及閩南族群，則該小孩的母語應當是台語。但同樣組合的夫婦，若生活在美國，從小小孩跟美國小孩玩在一起並認同自己是美國人，那小孩的母語應當是英語。因此跟母語大多數時候媽媽爸爸是哪種族哪族群的人有關，但跟小孩及其家人的種族、族群認同也很有關。因此當媽媽是外籍新娘時，就完全看小孩及其家人是自認是台灣某族群人或是其它國籍的人而自行決定其母語了。

兩蔣國民黨為了要建立大家能共同溝通的語言而推行國語無可厚非。但其一方面推行國語的同時一方面卻打壓、貶低、歧視方言卻是罪大惡極。其用意很明顯，是以外來統治者的優越感、透過毀滅本土語言來消滅台灣人的自尊心。因為語言與文化密不可分，貶低台灣各語言便能蔑視污化本土文化，讓台灣人覺得比外省來的中國人卑賤，喪失自尊，然後便容易接受國民黨的統治，容易被同化為中國人，容易認同中國文化，而穩固國民黨統治。消滅當地文化、語言、宗教及民族自信心來鞏固外來統治政權是許多殖民政權慣用的手段，且成效極大。一但語言及文化逐漸消失，台灣人的自我認同就模糊、對台灣鄉土就缺乏親切感，自然便利國民黨政權用來當國共內鬥的工具。這從日本殖民政府後期推行皇民化的作法也可看出一斑。中共政權因為相對於其統治的中國大陸來說並非外來政權，因此推行普通話的同時並未打壓地方方言，是以中國各省人仍會說其方言母語。

在錯誤的語言政策下使今天數代的台灣人不會講母語，因為當時他們被教導講方言(其實是其母語)是錯誤的，這函蓋26-60歲之間的廣大人口。因此母語教育是藉行政力量，來彌補過去的錯誤，以避免文化及語言因過去錯誤的政策而消失。因為26-60歲間許多人不會講母語，那自然無法依靠這些父母教小孩母語，因此由國家來教。而母語教學是依地區依族群，可選自己族群的語言來學。(這符合第一段母語的定義，即母語是自己所屬的族群的語言而非媽媽講的話)。文化的傳承是重要的，不應單以增加功課壓力為由來反對。而母語教學教師現階段需通過國家的考試卻保能適任才能擔任。母語教學，只是努力修補過去的錯誤，讓遺害減到最低；不實行母語教學，將使錯誤持續並擴大。

母語教學內容既包含台、客、原各族語，自然不是強迫所有人學最大族群使用的閩南語。母語教學的目的在彌補過去國民黨政權的錯誤，讓大家能學會自己的母語，能認識並認同自己族群的文化，增加對這塊土地過去歷史的瞭解，進而對這國家的認同，並將歷史的錯誤導至的遺禍減到最低。

何謂台灣史？從哪裡算起？從誰的觀點來看？

連橫十二歲時，他父親用兩金購買一本《繽修台灣府志》給他，告訴他：「汝為台灣人，不可不知台灣事！」。他有感於台灣缺乏完善記述台灣史的史書，因此立志編寫台灣通史。

連橫在台灣通史的序中說道：「台灣固無史也。荷人啟之，鄭氏作之，清代營之，開物成務，以立我丕基，至於今三百有餘年矣……」。

這裡編寫台灣通史的大史家連橫先生，將荷蘭人殖民台灣定位為台灣史的開端，然後是明鄭時期，再來是清朝統治時期，以至日後的日治時代。這樣對台灣史的定位，雖然為大多數人所使用，但其實對台灣的原住民來說很不公允。因為原住民在台灣至少居住了數千年，例如阿里山就發掘出鄒族3800年前的石器等遺跡，其它如圓山、大坌坑、十三行等文化更不計其數涵蓋數千年原住民在台灣的活動軌跡。

雖說有了文字才能清楚地記載人類的歷史，但人類的活動本身便是歷史的一部分。荷蘭的殖民和鄭成功三代的經營都以南台灣為主，其治權不及於中北部及東部多數地方及許多原住民，即便清朝也未將所有原住民納入管理。例如牡丹社事件之後，日本於同治十二（一八七三）年，派全權大臣副島種臣前往清國交涉，所得到的回應為：「生番固我化外之民，伐與不伐，亦惟貴國所命，貴國自裁之。」(即生番不服清國王法，不受清國約束，因此他們的行為和清國完全沒有關係。你們日本想怎麼處理是你們的事)。因此以荷蘭—明鄭—清朝—日本—中華民國的史觀來看，是忽略了原住民曾長期在台灣居住活動發展文化的歷史。

因此這牽涉到從誰的觀點來看台灣史？我們認為，現今台灣包含的各族群的歷史，都應該是台灣史的一部分。因此台灣史應該從數千年前、尚未有文字的原住民歷史開始算起，在近代後，逐漸加入漢族各族群的移民史及各殖民政府的殖民史。

其次，台灣史包含的地理範圍應從哪裡算起？現今外國人口中的台灣，常是包含了台、澎、金、馬四地。但我國行政區中，金、馬兩縣為福建省。漢人在金馬的活動歷史遠早於在澎湖的活動歷史。而澎湖漢人的活動歷史也比台灣為早。我們認為，台灣史，應從台灣本島數千年前算起，在明鄭時代起，才逐漸將台灣和澎湖視為一體，因此台灣近代史應將澎湖史納入。而自1949年起，金門和馬祖與台灣澎湖休戚與共，成為命運共同體，因此台灣的現代史理應包含金門馬祖的歷史。

因此台灣史，可以說隨時時間從古代到現代，活動的人物由原住民開始，逐漸加入漢人和殖民者的歷史，而台灣史包含的地理範圍，則從台灣逐步擴大到澎湖以至金門馬祖。

By cpchuu

2/8/2004

cpchuu

連戰說當選後將全面改為募兵制。我也支持改以募兵制為主，但我相信連戰完全沒思考過全部用募兵制會有何問題。

改徵兵制為幕兵制，最常遇到的兩個問題是：(1)找不到人(2)花費很高。在找不到人當兵的方面，也許提高職業軍人的待遇能勉強改善。因此可以說，錢，是決定募兵制能否成功的關鍵。

改為全面募兵制後需要增加的經費粗估：

現今義務役士兵月薪約六千多；義務役下士士官月薪約九千多；義務役少尉軍官月薪一萬五千至一萬八千。士兵從義務役轉服職業軍人，月薪約兩萬五；下士士官約三萬，少尉軍官約三萬五以上。

因此可知，同樣階級的軍人，職業軍人大約比義務役每個月多兩萬。還必需考慮職業軍人隨年資和升遷薪水會繼續增加。而且為了吸引人民擔任職業軍人，薪水只會增加不會減少，加上義務役軍士官兵沒有考績獎金及其它生活津貼等，因此改為募兵制後，每個士兵我們推算大概每個月要多出4萬元的支出。

而職業軍人每年領12個月+1個月考績+1.5個月年終=14.5個月的薪水。義務役兵源約26萬多，以27萬算好了，將這27萬人換成職業軍人的話，每年多出的人事經費為：(將職業軍人每月增加的薪俸、每年的考績及生活津貼等平均到12個月中，我們在此估計每個軍人由徵兵改為募兵每個月增加4萬元)

27萬x12x4萬=1296億

之前報紙寫：每年薪資保險、撫卹及特殊勤務加給，約要增加預算大約新台幣一千多億元，我們的估算和報紙差不太大。

若納稅人口假設為1200萬，那就是每人每年約多繳一萬元稅金的話，可以打平因兵制改徵兵為募兵而增加的預算。

有幾點可能影響改募兵制後增加的預算總額的為：
(1) 若進一步裁軍到三十萬人，那就不需要募那麼多兵員，只不過有些據點將因裁軍而缺人防守。因此能裁掉多少軍人員額？可能要經國防部專業計算。不能老裁後勤人員，因為後勤裁越多，裝備妥善率只會更降低，整體戰力更糟。
(2) 若無法募足十幾二十萬人的職業軍人，則可能薪水還要再增加，或採軍人上下班制，如每天每單位只留1/3人留守，其它人下班，這樣才可能吸引人去當兵。否則大家可能寧可在外面社會拿28000，天天自由自在，而不願到軍中拿35000，一個禮拜有五天要住營房。
(3) 改募兵制後，裝備則可能由同一批人一直保養使用多年，可降低損壞率，這樣裝備維修的費用可降低。

下面附上之前我發表過的徵募兵混合制的建議：

目前台灣朝向募兵制發展，不但成為朝野顯有的共識、國防部的夢想，也逐漸變成全民的共識。雖然大家都知道募兵很好，但對募兵制後所需面對的預算經費及人力分配等問題卻顯少有人深入探討。

若全面募兵制，國防人事經費會大幅提升，因為義務役士兵一個月領六千多，但募兵制的職業士兵若一個月沒三四萬以上有人會幹嗎？且因為募兵制的軍人來源來自少數職業軍人，因此無法儲備戰力於民間。一但發生戰爭，將面臨沒有受過軍事訓練的後備軍人可動員的窘境。

因此比較合理的方式，是專業化的部隊全面採用職業軍人，如各軍種後勤保養維修補給人員、空軍飛行部隊、地勤人員、空降部隊、空軍防砲部隊、機場防衛部隊、海軍艦艇部隊、潛艇部隊、海軍陸戰隊、港口防衛部隊、陸軍的裝甲部隊、陸軍快速反應部隊、陸軍航空兵、陸軍砲兵部隊、飛彈部隊、核生化部隊、經理財金人員、軍法官系統及軍醫系統等都採募兵制。

但專業度較低且人數眾多的陸軍步兵，則除領導階層外，其餘全部採用徵兵制，制度與現在相同，即由義務役少尉預官排長、義務役下士班長及全部來自義務役的士兵來防守固定據點。

因此國家養一支全部為職業軍人組成的專業化部隊，支撐全軍專業化方面的防務及重要港口機場或較易空降登陸據點的防衛。而較不重要的據點，則交給主要由役期縮短義務役軍人和極少數職業軍官組成的步兵防守。義務役員額可能只需要約十萬人。

這樣國民依然盡了服兵役的義務，就無需修改憲法，也能讓國家保有後備軍人可動員。一年訓練十萬，退伍後五年除役，故國家有五十萬後備軍人可徵召。

建議役期縮短到280天(約九個多月)，這樣比一年少的時間，大家心理上比較不覺得是負擔。而義務役的訓練以基本射擊訓練、陸軍單兵戰技訓練、輕兵器使用訓練(包含步槍、機槍、迫擊砲、反裝甲車飛彈、及未來可能取得的肩射飛防空彈)、基本體能訓練及基本的醫療護理訓練為主。這些不是那麼專業化的訓練不需佔用太久的時間，但卻能讓服役者有基本的軍事技能。替代役可降為一年半。兵役者與替代役者皆月休八日(即約等同週休二日，大家輪流休假)。

建議的受訓時間如下(剩餘時間下部隊服務)：

1. 士兵：6週入伍訓(基本射擊訓練、陸軍單兵戰技訓練、輕兵器使用訓練基本體能訓練及基本的醫療護理訓練)；4週專長訓練(如迫擊砲手學習使用迫擊砲、卡車駕駛學習開軍用卡車、通訊兵學習使用通訊裝備等)，共計10週。(下部隊時間約30週)

2. 義務役預備下士士官：6週入伍訓；6週士官專長及領導統御訓練。(下部隊約
28週)

3. 義務役預備少尉軍官：6週入伍訓，6週軍官專長及領導統御訓練， 4週後勤
運作及戰術理論訓練。(下部隊約24週)

退伍後成為後備軍人身分，每年回各縣市後備軍人動員單位接受打靶訓及醫護
訓5天，5年後完全除役。

同時，廢除政戰系統，取消思想教育，改以軍法約束。

by cpchuu

國民黨在1949年敗退來台灣後，中央執政權一直未經台灣全體人民的民意基礎洗禮與認同，因此可以稱為外來政權，與殖民政權的荷蘭、日本等政府只是程度上的差別。

故總統蔣經國擴大任用本省籍人士，當然是有諸多考量，而穩定政權絕對是很大的考量之一，別忘了二二八事件時台灣人民的要求之一便是增加省政府中本省籍人士的比例。若一味打壓本省籍人士，則民怨將愈積愈深，國民黨恐怕得面對可能發生的民變，因此蔣故總統這點考量是很聰明且實際。

1996年國民黨提名的李登輝和連戰獲過半選票支持當選首屆民選正副總統，此時國民黨政權因為經民意洗禮，故不再是外來政權，而是有民意基礎的政權。李登輝前總統一直推行的本土化，想讓國民黨在台灣切實紮根茁壯，使國民黨擺脫中國，成為真正台灣的本土性政黨。

唯李前總統被逼退辭去主席後，接任的連戰及幕僚先是開除李登輝，後又一再進行”去李登輝化”，將李登輝路線逐一剔除，心態上認同兩蔣的正統，而將李登輝的本土化改革視為偏離的路線，因此此時國民黨心態上，又逐漸回歸外來政黨與政權。因為連戰的國民黨已與李登輝全然不同，故此刻的國民黨當然也與李登輝推行的本土化國民黨有別。

　　因此除非國民黨又經民眾選票認同取回執政權，否則心態上又趨向外來政權時期的國民黨，很難完全以本土性政黨自居。

by cpchuu

正確的能力分班作法

長時期來，能力分班一向被人本基金會及許多人批評，認為造就了放牛班，根本是放棄成績較差的小孩，只保障成績好的學生，因此使後段班的學生失去學習興致、只能被較差的老師教、只能被試為問題製造者、只能自暴自棄。反對能力分班的人因此認為這做法抹殺了成績差的小孩的發展機會，同時因為放牛班小孩易成為問題學生，而增加社會問題。家長當然也不希望自己的小孩子被分到後段班或放牛班，以免日後無法升學，因此成績較不優秀之學生的家長亦反對能力分班。

然而能力分班真的是錯的嗎？當一個班內同時有天才兒同跟學習障礙者，其結果為何呢？當老師用能教懂大多數中等學生的程度教學時，資優生聽得覺得很無聊，認為聽課對其完全沒用；學習障礙生則依然聽不懂，還是一樣遭受打擊。考試出來也許最高跟最低能相差九十多分。這結果，其實是在犧牲學習能力強的資優生跟學習能力差的學習障礙者。這樣的教育方式訓練出來的，將是大家都差不多一個模樣，沒有天才，但白癡還是存在。結果是國家的發展將得不到需要的菁英，而學習能力低的學生還是一樣學不會。

何謂資優生呢？目前台灣資優教育最大的誤謬便是常常以成績來決定資不資優，結果是成立的資優班都變績優班，變成升學班。成績好一定資優嗎？未必。因為只要肯用功讀書，成績便能不錯。但真正聰明的人卻未必肯用功讀書，故其成績也許不出色。結果是資優的人未必進得了資優體系，而花大錢的資優教育只培養出一堆績優生。

資優教育目的何在？國家為何需要天才？並非要用他們來當中流砥柱，而是
需要他們來從事創造性的工作，例如說基礎科學研究。出名的大科學家中往往成績不特別出色。因為他們往往認為學校的功課太簡單，他們想要花時間想些困難的問題，研究一些還沒人解決的領域。這些人，若好好訓練其研究技巧與思考問題的能力，則日後也許將成為一名偉大的科學家。投資一百名資優生，也許只出一名偉大的科學家，但這樣值得嗎？當然值得，若培育出牛頓、愛因斯坦、費因曼，難道不值得嗎？而若讓這些人，坐在課堂中，背三民主義，輩四川省的礦產，跟著同學"背"物理公式，難道有機會成為不朽的科學家嗎？不可能。所以他們需要特別的教育來訊練他們，讓他們能發揮潛力專長，能將想像力跟創造力發揮得淋離盡致。所以資優生不應當和一般學生受相同之教育。

功課差的學生，有兩種可能，一種是老師不會教，使他聽不懂，提不起學習興趣，一種是他有學習障礙。若是前者，其解決方式是使教師專業化。老師只負責教書，不得兼外務或行政功作，應不斷定期進修，檢討改進教學方式跟內容，常舉辦並切實落實教學觀模與評比，以教學為第一。以能教會學生和引起學生興致為第一。其次，學習障礙並不羞恥。美國是很重人權的國家。我以前在美國當助教時，開學初，學校便會送來有學習障礙的學生名單，說明其障礙對象，如閱讀能力遠比一般人慢，或理解能力差，要求助教特別關注，並規定考試要延長一倍時間給他們。而這必需建立完善的醫學鑑定機制，才能及早發現有學習能力障礙者，針對其不拿手之方面予以加強。如其對數學有學習障礙，就以特別之教材跟方式，引起其對數學興趣，用他能理解的方式來教他數學。因此成績差的學生不應被放棄，而應當找出原因來並解決之。

所以，我認為應當落實能力方班，某些科目分資優組、一般組跟補救教學組。大多數的人在一般組，一般組使用的教材是一般程度的教材。以數學為例，高二上的數學課，教育部審定課程大綱，很多家出版社寫了數學課本，該講的觀念都講了，只是寫的方式不同，但這些都是一般組的計材。若老師發現或經數學科鑑測發現有些學生數學能力可能特別強，則可建議其轉至資優組。此組加速教完一般課程，學生必需自力唸完一般課程之大部分，因為認為學生有能力應付這些一般課程不用浪費時間教這個，然後以課外教材為主。並非拿高三或大學的課程來教，而是拿一些能激起學生興趣並思考的問題跟觀念來討論。上課並不像一般組是講課的方式，而是以發資料學生回去研讀，然後以討論的方式上課，老師負責帶領討論，與學生共同解決問題，學生被鼓勵自行尋找資料並多研讀課外讀物。此系統有興趣表現佳之同學日後可保送基礎科學系使其從事基礎科學研究。

而數學學不來者建議其到補救教學組，這不是放棄他們的放牛班，而是採小班制。不像一般組可能一個老師教三四十個學生，而是一個老師可能只教十個學生。老師必需是有耐心又能用簡單的語辭觀念教懂學生者，針對其困惑之部分來說明。使用較簡單之教材，確保其基本觀念可以吸收建立，並以培養學生對該科之興趣跟學會正確之學習方法為主。一但其有進步能跟上一般組學生之進度，則建議其轉回一般組。這種分組以科目為單位，某人可能是英文的資優組，卻是物理的補救教學組。其平時大家是同一班，只有在國、英、數、物理、化學、生物等科時到不同的教室上不同的組別，其餘課程仍回原班上課。

如此應當比較符合「有教無類，因材施教」，國家能得到發展所需要的精英，也不會放棄學習能力跟成績差者。而不至於用常態分般，去頭去尾，犧牲聰明的跟學習能力差者，結果培養出來的大家都差不多，沒有精英，而後面的人依舊被犧牲。