cpchuu

by cpchuu

正確的能力分班作法

長時期來，能力分班一向被人本基金會及許多人批評，認為造就了放牛班，根本是放棄成績較差的小孩，只保障成績好的學生，因此使後段班的學生失去學習興致、只能被較差的老師教、只能被試為問題製造者、只能自暴自棄。反對能力分班的人因此認為這做法抹殺了成績差的小孩的發展機會，同時因為放牛班小孩易成為問題學生，而增加社會問題。家長當然也不希望自己的小孩子被分到後段班或放牛班，以免日後無法升學，因此成績較不優秀之學生的家長亦反對能力分班。

然而能力分班真的是錯的嗎？當一個班內同時有天才兒同跟學習障礙者，其結果為何呢？當老師用能教懂大多數中等學生的程度教學時，資優生聽得覺得很無聊，認為聽課對其完全沒用；學習障礙生則依然聽不懂，還是一樣遭受打擊。考試出來也許最高跟最低能相差九十多分。這結果，其實是在犧牲學習能力強的資優生跟學習能力差的學習障礙者。這樣的教育方式訓練出來的，將是大家都差不多一個模樣，沒有天才，但白癡還是存在。結果是國家的發展將得不到需要的菁英，而學習能力低的學生還是一樣學不會。

何謂資優生呢？目前台灣資優教育最大的誤謬便是常常以成績來決定資不資優，結果是成立的資優班都變績優班，變成升學班。成績好一定資優嗎？未必。因為只要肯用功讀書，成績便能不錯。但真正聰明的人卻未必肯用功讀書，故其成績也許不出色。結果是資優的人未必進得了資優體系，而花大錢的資優教育只培養出一堆績優生。

資優教育目的何在？國家為何需要天才？並非要用他們來當中流砥柱，而是
需要他們來從事創造性的工作，例如說基礎科學研究。出名的大科學家中往往成績不特別出色。因為他們往往認為學校的功課太簡單，他們想要花時間想些困難的問題，研究一些還沒人解決的領域。這些人，若好好訓練其研究技巧與思考問題的能力，則日後也許將成為一名偉大的科學家。投資一百名資優生，也許只出一名偉大的科學家，但這樣值得嗎？當然值得，若培育出牛頓、愛因斯坦、費因曼，難道不值得嗎？而若讓這些人，坐在課堂中，背三民主義，輩四川省的礦產，跟著同學"背"物理公式，難道有機會成為不朽的科學家嗎？不可能。所以他們需要特別的教育來訊練他們，讓他們能發揮潛力專長，能將想像力跟創造力發揮得淋離盡致。所以資優生不應當和一般學生受相同之教育。

功課差的學生，有兩種可能，一種是老師不會教，使他聽不懂，提不起學習興趣，一種是他有學習障礙。若是前者，其解決方式是使教師專業化。老師只負責教書，不得兼外務或行政功作，應不斷定期進修，檢討改進教學方式跟內容，常舉辦並切實落實教學觀模與評比，以教學為第一。以能教會學生和引起學生興致為第一。其次，學習障礙並不羞恥。美國是很重人權的國家。我以前在美國當助教時，開學初，學校便會送來有學習障礙的學生名單，說明其障礙對象，如閱讀能力遠比一般人慢，或理解能力差，要求助教特別關注，並規定考試要延長一倍時間給他們。而這必需建立完善的醫學鑑定機制，才能及早發現有學習能力障礙者，針對其不拿手之方面予以加強。如其對數學有學習障礙，就以特別之教材跟方式，引起其對數學興趣，用他能理解的方式來教他數學。因此成績差的學生不應被放棄，而應當找出原因來並解決之。

所以，我認為應當落實能力方班，某些科目分資優組、一般組跟補救教學組。大多數的人在一般組，一般組使用的教材是一般程度的教材。以數學為例，高二上的數學課，教育部審定課程大綱，很多家出版社寫了數學課本，該講的觀念都講了，只是寫的方式不同，但這些都是一般組的計材。若老師發現或經數學科鑑測發現有些學生數學能力可能特別強，則可建議其轉至資優組。此組加速教完一般課程，學生必需自力唸完一般課程之大部分，因為認為學生有能力應付這些一般課程不用浪費時間教這個，然後以課外教材為主。並非拿高三或大學的課程來教，而是拿一些能激起學生興趣並思考的問題跟觀念來討論。上課並不像一般組是講課的方式，而是以發資料學生回去研讀，然後以討論的方式上課，老師負責帶領討論，與學生共同解決問題，學生被鼓勵自行尋找資料並多研讀課外讀物。此系統有興趣表現佳之同學日後可保送基礎科學系使其從事基礎科學研究。

而數學學不來者建議其到補救教學組，這不是放棄他們的放牛班，而是採小班制。不像一般組可能一個老師教三四十個學生，而是一個老師可能只教十個學生。老師必需是有耐心又能用簡單的語辭觀念教懂學生者，針對其困惑之部分來說明。使用較簡單之教材，確保其基本觀念可以吸收建立，並以培養學生對該科之興趣跟學會正確之學習方法為主。一但其有進步能跟上一般組學生之進度，則建議其轉回一般組。這種分組以科目為單位，某人可能是英文的資優組，卻是物理的補救教學組。其平時大家是同一班，只有在國、英、數、物理、化學、生物等科時到不同的教室上不同的組別，其餘課程仍回原班上課。

如此應當比較符合「有教無類，因材施教」，國家能得到發展所需要的精英，也不會放棄學習能力跟成績差者。而不至於用常態分般，去頭去尾，犧牲聰明的跟學習能力差者，結果培養出來的大家都差不多，沒有精英，而後面的人依舊被犧牲。

近來監委審核一直倍國親立院黨團阻擋，監院已經空轉多時，但台灣國政還是繼續運行，不免令人懷疑監察院有沒有存在的必要。以下文章寫於2000年，2004年1月11日修改。

近日監察院因為考試院以閩南語出題而約談考試委員，令考試院院長姚嘉文大為不滿，批為別有居心。這件事再度令人引起一個疑惑，監察院，真的有存在的必要嗎？

孫文先生的五權憲法，是唯一將監察權獨立於三權之外者。而採用三民主義及五權憲法為制憲基礎的中華民國，也是全世界唯一在行政、立法及司法機關外另設監察院的國家。

當初孫文先生將監察院獨立出來的理由如下：
1. 怕立法機關一天到晚忙於彈劾而荒廢立法
2. 使監察權超脫黨派
3. 監察權在中國自古有之，古代門下省有權彈劾百官

關於第一點，美國自1787年起實施監察談劾制度，至今一百多年來行使過13次。其中9次針對(大)法官(因為美國法官為終身職，除了彈劾外無法使其去職)，4次針對行政官，本世紀內行使五次，故正常之行使不致於使國會荒廢立法。世界各國已極少研究監察彈劾權，日本亦規定彈劾只針對法官，且荒廢立法之國會會有無法連任之壓力存在。反而現今我國之堅查院常輪為執政者打壓異己之工具。在2000年總統大選中，無論針對陳水扁總統或宋楚瑜前省長之調查均有濃厚之政治考量。是故第一項憂慮，在我國目前的現狀來說，實在不成為憂慮。

有關第二點，之前我國監察委員產生之方式為各級議會互選產生監察委員。但因國民黨長期一黨獨大，故清一色為國民黨提名者，不但並無規定監委應退出政黨，且國民黨之前更在監院設立黨團進行干預。修憲後改由總統提名包含正副監察院長在內的三十人，經由國民大會審查，雖然民主進步黨被提名者均退黨以示公正，但仍無強制規定監委應退出政黨。且由總統提名之監委，幾乎不大可能彈劾總統，亦很難會談劾總統示意組成之內閣，故實際上監院根本無法具有超黨派之公正性。

關於第三點，古代中國的門下省不是與行政及立法機關互相抗恆之一獨立機關。而是在皇帝(行政權)支持下的監察彈劾權，較類似行政機關中個"政風單位"，以糾舉政府內部缺失為職。諫官雖自認有輿論基礎，但並非人民選舉委託者。且從宋代蘇東坡被彈劾下獄案觀之。官位不大不小的諫官亦淪為政爭工具。在考量監察院不應輪為總統或執政黨打壓對手的工具下，實應廢除監察院。

那監察彈劾權應歸屬何者？

現代歐美國家均將監察權彈劾權歸屬在國會，且只有有兩院制國會的國家才有監察彈劾權。由下議院(或眾議院)提出彈劾案，由上議院(或參議院)進行審查表決以示公正。之前我國制度是監察院提出彈劾，但沒有機關審判，故在司法院下又設公務人原懲戒委員會。這實在是相當奇特的設計。在兩院意見不合時，可能使監察權徒具虛名而無法實行。

今日國民大會已被修憲修改為任務型國大，我國只具單一國會 (立法院)。如此立院自行提案自行審查自行懲罰似乎非常不妥。

解決之方式有二：

其一為：修正為參眾兩院，參院代表縣市，每縣市選出兩名參議員以求南北東西均衡。眾議院依人口比例產生，仿美國由眾院提案監察彈劾糾舉，由參院審查裁定。

其二為：因監察權彈劾的並非司法問題，若官員犯法應由司法單位查辦，監察權彈劾行政責任則建立責任內閣制度。行政失當者由其長官或輿論要求其下台。堅決不下台者以選票在下一次選舉讓該政府下台。

個人以為，在節省國家成本方面，可能第二案較可行，此為建議廢除監察院之理由及替代方案。

參考書籍為李宏禧教授之憲法教室(元照出版)

by cpchuu

長鋏歸來兮

話說齊國孟嘗君養了一堆吃閒飯的能人異士，叫”食客”。其中有一個食客名叫馮煖。馮煖是自己來當孟嘗君的食客，因為沒有任何特別吸引人的地方，因此孟嘗君只是留著他吃閒飯，也沒特別禮遇他。

有一天，馮煖拿出他收藏的長劍，坐在屋頂上，邊摸長劍邊唱道：”長劍啊長劍，我們還是回家吧？這邊吃飯都沒有麥香魚啊，天天都叫我吃國民便當！”

有人聽到他的抱怨，便去告訴孟嘗君。孟嘗君覺得很有趣，便說，好吧，以後天天讓他吃麥香魚。(馮煖高興了三天，第四天便開始愁眉苦臉，心想，早知道我就順便要求肯德基跟Pizza Hut，也好換換口味，嗚嗚嗚……)

過沒多久，馮煖又爬上屋頂，摸著長劍唱道：”長劍啊長劍，我們還是回去吧？我天天出門都得”步輪”，都沒有”玻路玻”啊……

這話又傳到孟嘗君耳中，孟嘗君心中暗罵:”去死吧，口氣這麼大，我也不過開Lexus，你竟要求Volvo……)”。不過嘴上還是說：”唔，真是個奇人，給他買輛玻路玻吧……”

於是馮煖天天開著玻路玻吃麥香魚。過了一陣子，他又爬上屋頂。(孟嘗君看到，心中暗暗詛咒，給林北跌死最好…….@#$%^&*!)。馮煖又唱到：”長劍啊長劍，我們還是回家吧？我常常上網咖唱KTV，都沒錢寄回家，而孟嘗君竟沒給我老母老人年金。”

孟嘗君聽到，心中罵道：”甘霖老母，經濟這麼不景氣，總統又無能，農民都上街頭，在野黨依舊亂搞，你還要我發老人年金….”，不過既然是名為養士四公子之首，當然不能太小氣，於是還是派人發老人年金給馮煖他媽媽。於是馮煖便不在唱歌…….(因晚上爬上屋頂唱歌感冒聲音啞了)

後來有一次，孟嘗君需要人幫他回封地向他的佃農收租金，孟嘗君問誰願意去？大家聚在那你看看我我看看你，沒人想去。馮煖剛從外面上完網咖回來，看人這麼多，以為是抽獎，忙道：”我要我要！”孟嘗君大為高興，擠向發聲者，才看到是馮煖，忙握緊他的手，說到：”甘霖…不…馮先生，我真是沒虧待你，你果然能為我完成重任！就請先生馬上上路吧？”

於是馮煖就莫名其妙上了路。到了孟嘗君的封地薛城，他召集了農民，沒想到來的沒幾個，據說都北上參加十二萬人的遊行了。只有幾個老人抱著大家的借契來見馮煖，想跟他訴苦說農會金融改革….不，是訴苦耕作收成不良，大家都沒錢還孟嘗君。馮煖見沒幾個人來大為生氣，一把搶走那些借契，看也沒看，就說：”哼哼，你們太看不起我了，我好歹是孟嘗君的代表。這一定是重要文件齁？看我燒了它們，怕了吧？哼哼哼”

那幾個老人大為吃驚，來不及阻止，借據就全被馮煖燒光。馮煖燒得很高興，便打道回府。那些老人忙派人通知孟嘗君。

馮煖邊走邊想，孟嘗君待我不薄，我買點禮物笑敬他好了，於是他去買了一包義美的綠豆凸。

一回來，就看到臉色發青的孟嘗君拿了菜刀在大門等他。孟嘗君見到他就罵到：”甘霖老師，你把我的佃農的租契都燒光了，看我怎麼對付你！你說，你到底帶回來了什麼！”

馮煖已被孟嘗君嚇到，牙齒打顫，話也說不清，口吃地講著：”我…我…我…帶回了…義…義…義…義…”。他還沒把後面的”美綠豆凸”講出來，孟嘗君就把話截斷：”哼哼，義？義有什麼好？莫非你也學了孔孟那一套仁義道德？哼哼哼，你給我滾，玻路玻收回，你也只有國民便當沒麥香魚了！

馮煖只好摸摸頭皮下去。

後來孟嘗君得罪國王，回去封地薛城，農民因借契已被馮煖稍掉，都對孟嘗君”深感大德”，於是扶老攜幼，夾道歡迎。孟嘗君嘗遍人間冷暖，大為感動，於是轉過身，握住跟在後面的馮煖的手跟他感激地說：”我今天才知道先生為我買”義”的意義了，真的很謝謝你！”。旁邊的馮煖正不斷爆汗，心中大有罪惡感地說：”啊，那盒義美綠豆凸我自己吃掉了啊，哪裡還有義…?????”

by cpchuu

好書推薦

『台灣歷史圖說』（史前至一九四五年）

作者：周婉窈 （中央研究院台灣史研究所籌備處副研究員）

出版社：聯經

內容含蓋以下各章：

第一章 誰的歷史？
第二章 史前時代的台灣
第三章 原住民與南導語系
第四章 「美麗島」的出現
第五章 漢人的原鄉與移墾社會
第六章 漢人與原住民的關係
第七章 改朝換代
第八章 兩大反抗事件
第九章 殖民地化與近代化
第十章 戰爭下的台灣

另外有121張珍貴的舊照片及14張圖表。

本書印刷精美(銅板紙吧？)，共179頁，長21cm，寬15.1cm，高1.6cm。第一章說明了不同種族/國家的史觀不同，台灣近代史不該只以漢人男性觀點視之。第二章提到冰河期的台灣和台灣各種的古文化的關係，也提到古文化的保存與破壞。見到圓山貝塚與十三行遺跡幾乎被破壞殆近令人痛心。第三章提到台灣高山族與平埔各族，也提到南島語系擴展的假說。第四章主要講荷蘭人來時的台灣經濟及社會，也提到許多新港語的歷史。第五章提到漢人移民，也破除以前有關閩、客移民問題的一些謎思與錯誤觀念，並提及早期漢人祭祖和佃租的問題。第六章講到漢人與原住民間的互動及平埔族的消逝。第七章提到甲午戰爭後台灣被日本接收時的狀況與歷史。第八章詳述西來庵事件和霧社事件兩大抗日起義。第九章提到日本對台灣的殖民和現代化。第十章主要講到皇民化運動及台籍日本兵。

本書文字部分不算多，歷史也算概述，只挑部分代表性專題還做深入討論，佐以圖片。但主要是其圖片很多，很有代表性，因此可以讓看的人抓到當時代的狀況。內容深入淺出，論述公正，各種角度都有討論，不會只持特定立場。因此我覺得，這本書對於想對1945年前的台灣近代史有所瞭解的人是很適合的。我開始翻看此書後，便愛不釋手一路把全書看完，並不需花太多時間，但覺得是一本值得珍藏有參考價值的書。作者是台大歷史學學士、碩士、耶魯大學博士。本書定價350。

cpchuu

媒體對於政治的民主化和多元化是十分重要的。一個集權專制國家的在野黨， 無不努力試圖掌控部分媒體來宣傳理念。報紙雜誌、電視與廣播電台因為需要較多資金，且政府較易控制，因此較不易為反對勢力所使用。然而自網際網路普及後，傳播科技面臨了新的發展，那就是網路取代並結合了電視成為新的一種資訊傳播的科技。這種新的傳播科技的一些特色使其容易被包含在野勢力在內的一般人所利用，而更易促成政治民主化與直政府改革。因此這些新的傳播科技， 也許將對推動包含中國在內的專制國家的民主化提供一定的貢獻。這也是為何中國仍持續反對放棄網路監控，並以反政府的罪名逮捕數名於網路上批評政府政策的網友的原因。

新的傳播科技其特點有：
(1)普及化。因為電腦價格目前已普及到一般人都能夠買，因此這種傳播就像先前普及的彩色電視一樣，能普及到每一個人家裡。且像設立網頁，已是人人所能完成之事。
(2)快速。以往報紙報導新聞消息一天只出一次，雜誌可能每週或每月才出刊，電視新聞最為快速，但以前的台灣一天只有早中晚三次新聞。相對的，網路享有即時(real time)報導的特性，記者寫出新聞報導後，讀者能立即觀看該新聞， 新聞公司並能隨時更新新聞，讓讀者掌握最新訊息，九一一便是一個很好的例子。不過台灣也並非每家報社設立的新聞網頁都有隨時更新的功能。
(3)去專業化。先前資訊新聞之報導，掌控在報紙或雜誌或電視台及廣播台手中。要辦報紙雜誌電台電視台需大筆資金還要受政府管理，但網路時代人人都能成立網頁的新聞台，以自己的意思報導傳播消息。因此人人能傳播資訊，不需科班出身或學過相關資訊。但也也因為人人都能用網路傳播自己的新聞，用自己的方式報導，因此可能捏造修改新聞消息、照片用photoshop等修正等造成假新聞四處流傳。不過去(新聞)專業化的同時，卻因新傳播科技需要用到許多電腦方面的知識，因此掌控新傳播科技的能力反而受到電腦能力的限制。能掌控電腦技術的，也能操控傳播科技。例如年輕一代就因為掌控上網與操作電腦的能力，對新傳播科技的掌控及影響遠超過中老年人。
(4)多媒體效果。報紙跟雜誌缺乏聲音，圖相亦有限。廣播沒有影像，電視雖有影音但礙於時間限制，報導無法深入或大幅報導。但網路不受時間現制，可以作大篇幅報導，配合眾多照片、聲音、文字，並能把用攝影機拍到的片段附上成為電影來播放。
(5)互動性。這是傳統資訊科技所欠缺的。觀眾無法跟記者或主播互動，但網路上，讀者卻能跟播報者進行即時(real time)的互動，或以e-mail聯繫。
(6)可隨地且重複閱讀。這原是報章雜誌的優點和電視的缺點，但因為上網科技的進步，現在絕大多數地方都已能上網，且網路資料是儲藏式故可重覆閱讀及回應。

以上六個特色，造成了資訓迅速膨脹，所以我們往往將二十世紀後期稱為資訊爆炸的時代。因為人人都掌控傳播的科技，都能傳播訊息，因此造成資訊迅速流通，這加速了人民之間的互動。大家訊息的交換更為迅速，如台灣南部發生的事，台灣北部幾秒內便能得知。因此政府無法隱瞞事情的真象，輿論可以獲得更多施政的實情，給予各及政府更大的監督壓力。而快速的資訊交流也使人民可用電腦在投開票所直接連線計票，預防舞弊作票等事情發生。

此外更活潑多元的資訊交流也有助於活絡更多經濟活動(如網路廣告跟購物)和政治宣傳活動，並打破了部分國家政府或媒體公司對傳播新聞的攏斷。因為人民可以利用網路來迅速溝通。例如多年前賽爾維亞武裝鎮壓科索夫時，科索夫的網友便立極用網路將塞國軍隊的暴行和現況傳播讓全世界瞭解。

容易普及且愈來愈難以掌控的新傳播科技也讓對於像中國這樣試圖掌控所有民間傳播資訊的政府，也無有效完全法杜絕部分人民利用網路取得一些外國的資訊。可見的未來，網路上的資訊將成為各國政府最難掌控的部分。這也是為何不久前聯合國要集會討論網路的言論自由與管制，而也正如預期的，英美日等國家主張完全開放，而中國等專制國家則主張加強管制且不同意聯合國干涉各國的網陸管理方式。

網路傳播的多樣性與彈性，讓傳統傳播業者倍感壓力，而紛紛尋求改革。如各大報相繼成立網頁電子報，電視台也很多提供網路新聞台甚至網路收看電視節目，電視新聞報導引用虛擬實境的卡通主播，而對於眾多網路新聞的報導，人民有了更多不同來源和不同立場的新聞可以作比較，也迫使傳統傳播業者更注重中立性與專業化，因為一味偏坦特定政治人物或政黨將承受愈來愈多的壓力。

新傳播科技也提供一個多元化的公共領域。以往報章雜誌電視廣播因為以獲利為導向，唯有多數人感興趣的節目跟新聞才會被播出。使得弱勢團體，如婦女、 小孩、低收入戶、殘疾人士和原住民等無法獲得適當媒體發言的機會。然而如今卻能利用網路及網頁，將這些弱勢團體的關懷跟聲音散布出來，使得多元化的聲音得以呈現，也使這公共領域更能函蓋社會各層面。

然而爆炸的資訊往往也令人困惑。面對眾多且真假難辨的訊息往往令人民難以判斷事情的真實情況。例如網友可以為了自己喜愛的政黨或政治人物而對訊息予以篩選，只傳播有利於該人物或政黨的消息，或甚至竄改新聞傳播不實消息。因此這多元化的公共領域若無適當之管理或自律公約，亦將成為對社會負面影響的地方。

年輕的族群對網路已屬駕輕就熟的地步，能掌握網路的政治人物或政黨，也往往容易爭取年輕選票的認同。

整體來說，這十年來傳播科技的成長，可以說遠超過過去五十年來的成長.。對於這種新的、快速的、 多樣化的傳播科技，我們應予以鼓勵，因為資訊的自由快速流通，能讓人類快速交換經驗並累積知識，從而促進文化的發展和政治民主化。然而，有心人士卻也能透過新的傳播科技散布犯罪或危害社會的言論，攻擊個人，甚至捏造引起社會恐慌的新聞以達成反政府或特定種族人物宗教之效果，或獲取某種利益，如之幾年前散布肯得基使用生化雞之重大事件或以網路中傷特定政治人物均屬之。而因為政府警察單位部分官員警員對新傳播科技缺乏瞭解跟掌控能力，造成一般人能躲在電腦後製造問題新聞或訊息而不必負責任或難以被抓到而可以躲避責任。因此最重要的，應該是國會應儘快定立相關新傳播科技的管理法案，同時透過再教育對政府官員及警察人員令人對新傳播科技有所認識。這樣才能在一面維護言論自由的同時，也揪出維害社會安全的人，避免新的傳播科技被用於製造犯罪。

by cpchuu

by cpchuu

究竟有沒有九二共識？這籃綠雙方已經吵了四年了。今天的辯論現場提問第三題中，現場民眾提問國統綱領和九二共識有用嗎？有何具體辦法可實現三通？

下面附有李前總統的看法，他認為沒有九二共識，我非常認同。而三通的一個大問題，已不是該不該三通，因為連民進黨也不反對三通。現在的問題，是中國要求的三通是在一個中國架構下，國內線的三通。而且這是中國的堅持，因為中國一向是把政治談判和事務性談判混在一起，以謀求政治利益。中國咬住一個中國，只要台灣同意，那就等於向全世界宣布接受一個中國，成為中國國內的一部分。如此兩岸就不是國與國的關係，而是國內事務，那外國要出手支持台灣的話，就馬上成為「干涉中國內政」。因此若要三通，就得同意中國的堅持。若同意，無異是自我貶低成中國地方政府。這才是三通最大的徵結。連戰說要擱置主權爭議三通，無異是一廂情願。若中國肯擱置主權爭議，還會在WTO、WHO、各種運動會、商產、學術會、APEC等場合無所不用其極的打壓台灣嗎？

我以為，兩岸若真要回復互信互助交流，一方面要放棄意識型態，一方面中國身為強國大國，應當先表現善意，撤除導彈和停止對台灣外交空間的打壓。否則一味要求台灣得先承認「一個中國」(而對岸認定一個中國就是中華人民共和國)和要陳總統承認是中國人的條件，又佐以導彈威脅和外交活動空間打壓，如何能說服台灣人放棄疑懼之心？大國跟小國交往，小國必定是顫顫兢兢，像之前陳蔡等國對楚國一樣，大國的任何不友善行動，肯定會在小國的輿論反應與政府決策上產生放大效應。因此呼喻中華人民共和國當局先展現風度和誠意。


李登輝執政告白實錄中，第186頁的標題就是：究竟有無「九二共識」？第186-191頁是他對1992年10月香港會談起的說明，提到了海協會周寧對「一個中國」的五種表述方式。(中國在1992/10/28與台灣會談「兩岸文書驗證」與「兩岸間接掛號信函查詢、補償事宜」時要求談事務性協商前應先討論「一個中國」的表述方法。許惠祐不同意，但表示願意聽聽對方對一個中國的說法。

書中有提到之後發生的事的後續情況。

引用191頁的話：

兩千年台灣總統大選時，由於台灣前一年已經拋出了「特殊國與國」關係，大陸進一步以回到九二共識做為復談的條件，並稱九二共識是「雙方均堅持一個中國原則」。由於不符事實，台灣未予理會。

在兩岸過去多年的互動過程中，「一個中國」始終未被定為協商議題，而是在協商文書驗證時，大陸要求有所表述，台灣為了解決爭議，而有所討論，最後以口頭上各自表述收場。

香港會談時，雙方也沒有就各自表述的內容加以協商。之後，雙方也未再就「一個中國」的問題有所討論，即進行了辜汪會談及其它後續事務性商談。

因此，這個問題不只是歷史事實問題，也是政治問題。若非要說九二年兩會有共識，最真實的敘述就是「沒有共識」。而九二年最重要的精神是擱置爭議，即使看法不同，能將政治問題擺一邊，先商談兩岸人民權益的事務，並促成辜汪會談，這也才是兩岸良性互動之道。

以上是當年主導兩岸關係事務李前總統的說法。

我認同他的說法：沒有九二共識。

中國一味以不存在的事，要將政治談判置於事務談判之上，置人民福利於不顧，凡事只想泛政治化，實在不是一個關心人民福祉政府所應該做的事。我們希望中國能把人民權益擺最前面，擱置爭議，不去要求台灣接受不存在的「九二共識」，先談好事務性的問題比較重要。

by cpchuu

回顧台灣的歷史「蘇東啟事件」

蘇東啟，大概沒多少人聽過，就像郭雨新，五六七年級知道的也不多。不過說到蘇洪月嬌，大家應該就聽過吧，蘇洪月嬌曾代表民進黨參選過雲林縣長？因為剛好整理大學時修過的台灣近代史，看見筆記中有關他的少數陳述，因而想起了這個人。

很多台灣參與民主運動的前輩，多數人不是沒聽過就是不熟悉，畢竟當年這些黨外人士都是國民黨政府及媒體宣傳中的「壞人」。新聞對他們的報導篇幅很小，也都是負面報導。在媒體長期被國民黨掌控之下，他們的事蹟逐漸被人遺忘。就像有幾個人知道1980年三月，曾有位外省人在中正紀念堂對面的車子內，引火自焚，留下遺書表達對台灣現狀的擔憂與認為台灣應走向獨立才有活路呢？

1960年創辦《自由中國》雜誌的外省人雷震，與本省籍政治新秀郭雨新、許世賢、高玉樹、蘇東啟等人交好，籌劃組反對黨。雷震因此被誣陷「包庇匪諜」、「煽動叛亂」而入獄十年。《自由中國》被查封。

1961年9月18日，無黨籍議員蘇東啟(其曾參加國民黨)在雲林縣議會以臨時動議案，提案「敦請總統特赦雷震」，獲全體45位議員通過。

9月19日的凌晨，一群身槍械荷的軍、憲、警到蘇東啟家，向他出示逮捕令，大肆翻箱倒櫃之後，押走蘇東啟和他太太蘇洪月嬌。不過蘇東啟被逮捕的原因是因為參與台獨組織。當時蘇氏夫婦最小的小孩才四個月大，還在吃母奶，經要求，被同意帶著嬰兒一起接受監禁。

在民雄經營戲院的張茂鐘(36歲)，於13歲親眼目睹二二八事件後的屠殺，因而對國民黨政權深痛惡絕。加上後來蔣介石國民黨政權腐化如故，張遂興起以武力推翻國民黨建立獨立國家的構想。

1960年他認識了經營國際照相館的詹益仁(35歲)，因對台獨理念的認同相近而決定共同聯手合作。之後共吸收了黃金戲院管理員林東鏗、農會獸醫黃樹琳、商人李慶斌、商人陳金全、工人張世欽、陳火城、沈坤、農人王茂己、陸戰隊第1074部隊上等兵陳庚辛及砲手兵林江波，以及駕駛兵鄭金河、鄭正成、鄭清田、洪才榮、陳良、通信兵詹天增、吳進來，空軍訓練中心下士教育班長李志元，空軍訓練中心二等兵張邦彥等人。

因有感於聲望不足，遂希望雲林縣有名望的縣議員蘇東啟擔任他們的領導人。他們先為蘇輔選，連任成功獲信任後向蘇提出革命理念，意料之外地獲蘇的認同擔任領秀。在組織擴張期間與『廖啟川台獨組織』的孫秋源有聯繫。

他們計劃奪取保警和空軍訓練中心，發動武裝革命，控制電臺，號召台灣獨立。不料1961年9月17日，『廖啟川台獨組織』被破獲。蘇東啟、張茂鐘、林東鏗等３人在19日捕，其他人自20日起先後被捕，本案受牽連被捕者三百餘人。

1962年5月17日，警備總部軍法處以祕密庭判處蘇東啟、張茂鐘、陳庚辛死刑，另47人分別判處無期徒刑、15年及12年不等的有期徒刑。但引起海內外其它國家政府及民間的嚴重關切，經聲請覆判，國防部於７月撤銷原判決，發回更審。

1963年9月25日，警備總部軍法處改判蘇東啟、張茂鐘、詹益仁、陳庚辛４無期徒刑。林東鏗、黃樹琳、鄭金河有期徒刑15年。李慶斌等９人有期徒刑12年。蔡光武等6人有期徒刑7年。黃錫琅等11人有期徒刑5年。顏錦福等7人以知情不舉，處有期徒刑２年。另外，廖學庚等10人有期徒刑2年，緩刑2年。蘇家財產全部充公，留下五名子女，分散各地。鄭金河、詹天增等人後來在中國國民黨政權特務所策劃的『泰源事件』中遭到槍決。

　　蘇東啟共坐牢15年，直到1976年蔣介石去世後，始獲減刑出獄，但因被判褫奪公權終身，故無法再投身政壇。但1977年蘇洪月嬌出馬競選省議員當選。蘇洪月嬌共擔任33年民代，鎮民代表兩屆8年、縣議員兩屆8年、省議員四屆17年。在陳水扁擔任總統後，獲聘為無給職國策顧問。

蘇東啟夫婦的女兒蘇治芬也踏上父母的腳步投身政界，曾擔任民進黨不區分國代，現為民進黨籍雲林縣立法委員。她在2001年立委選舉中以雲林縣第一高票、全國第二高票當選立委。其有乃父之風，不畏懼有黑道背景的濁水溪砂石業者，挺身與其相抗。

蘇東啟在獄中曾說：

「哀求上蒼、憐我台灣、佑我雲林」
　　
蘇洪月嬌曾表示：「因為有我先生的例子在先，夫妻被抓去，連小孩也被關，一個家庭變成這樣。為什麼台灣人愛我們的國家，愛我們的鄉土，愛的這麼痛苦，為什麼？」

美國捷弗遜總統 (Thomas Jefferson)：「The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.」

國民黨在台灣於二二八事件及白色恐怖時期造成無數人民死傷，將台灣人民捲入國共內戰，打壓人權如美麗島等事件，治下縱容恐怖暗殺行動迫害反對人士生命(林宅血案、陳文成事件)，因堅持漢賊不兩立造成台灣國際外交被孤立、長期阻撓民主發展。

然而，直至今天，國民黨依然未見反省，未見國民黨主席及高層向二二八事件、白色恐怖、美麗島事件、林宅血案等受難者及家道歉，也不曾為長期撥奪台灣人民政權權力與打壓台灣人權和民主運動道歉。這樣完全拒絕反省的國民黨，卻想在3/20重新執政，這應該嗎？

台灣人民好不容易真正當國家的主人，手握決定國家未來的權力，為了避免這類反民主反人權的事件重演，為了讓國民黨真正反省，應當讓國民黨再當四年在野黨。

台灣的民主改革運動應該持續，國民黨未為過去做的錯事反省道歉前，不應給他們執政的機會。

參考資料：
http://www.ftvn.com.tw/Topic/CaringTW/TWnotes/0919.htm

http://www.511taiwan.net/taiwan/paper/030929.htm

邱國禎，蘇東啟台灣獨立組織案
http://groups.google.com.tw/groups?q=%E8%98%87%E6%9D%B1%E5%95%9F&hl=zh-TW&lr=&ie=UTF-8&inlang=zh-TW&selm=3Wcl0h%24hHk%40twserv.csie.nctu.edu.tw&rnum=1

先前國民黨題出行政區域重劃的主張，要在縣市及中央政府之間再設一級區域政府，使簡化的三級政府又回復四級，同時提出合併台北縣市的構想。而連戰在第二次辯論，進一步提出台北縣市、台中縣市和高雄縣市都合併升格的看法。陳總統則認為台北縣應獨立升格，台中縣市合併升格已在推動，而阻因是以泛藍過半的立法院沒通過相關法案，而高雄縣市合併他沒意見。

以上兩位的看法，我覺得對台灣長遠發展根本不是解決之道。對於較發達、人口眾多的縣，就與市合併升格(國親看法)，或單獨升格(民進黨看法)，這樣短期內也許能增加該縣的資源與建設，但長期呢？難道等每個縣發展成熟後，都要合并升格或單獨升格？到時豈不是全台灣到處是直轄縣市，每個縣都直轄？那意義何在？

這種處處是直轄縣市的情況並不是不會發生，因為以目前來看，新竹市因為有科學工業園區與交通、清華、新竹師範、中華等大學，加上工業技術研究院等，其發展快速。若新竹縣以竹北市為中心持續發展，可能五到十年內，大新竹地區也達到要求升格的資格。而台南縣有南部科學園區，加上台南市的發展，也可能在五到十年內要求升格，以爭取資源，然後該怎麼辦？一個接一個升格？這不是笑話嗎？

因此根本之道，根本不是增加升格的縣市數目，而是取消直轄市，讓全國的資源公平合理的分配到各縣市，使整體均勻發展，而非獨厚直轄市。

廢除直轄市的主張在中央官員中也有人提過，便是副總統呂秀蓮女士。兩年前她提議廢除院轄市及直轄市，不過沒獲得的多大回響。不久後，內政部部長余政憲表達要將直轄市與一般縣市平等化的考量，這絕對是正確的方向，但是高雄市長謝長廷與高雄市議會議長皆表達反對立場，而台北市長馬英九的反彈更大。國親泛藍則有點歇斯底里地認為這是打馬的舉動，認為余政憲淪為打馬的馬前卒，而置全國其它縣市均衡發展之需求於不顧。但事實上這根本不是打不打馬的問題，而是國家若要正常均勻發展，就應朝這目標做，只可惜臺面上兩位總統候選人都不敢支持廢除直轄市的主張，因為怕流失直轄市的選票。

為何取消部分直轄市特權，將資源更均衡更有彈性地用在全國各縣市就是打馬？台北市是馬英九的個人財產嗎？還是馬英九可以當台北市長當到死？否則馬英九最多也只能在台北市再待四年，台北市位階的變化又不是只在馬英九當市長時變化，他下台就回復原狀，這樣廢直轄市又與打馬何干？所以說，國親泛藍的思考往往莫名其妙，情緒性思維及對個人及黨私利的關心遠超過對社會民眾福祉的關懷。

以前當國民黨政府還在中國南京時，因為名義上的幅員廣大，多達三十幾個省，因此將一些人口比較多，具有歷史、政治、經濟或軍事等重要性的大都市提升位階使其成為與省平行的直轄市，歸國民黨中央政府直接指派首長及掌握行政管轄權，投入較多的經費來發展該都市的建設，使其成為全國的樣板，並因而發展成為國民黨黨中央可以直接掌控的政治版圖，自然有其政治上及現實上的考量。然而，現在時空轉變，人事全非，假如仍拘泥於腐舊框框，或是既得利益者不顧國家長遠發展而不肯放棄利益，堅持維持院轄市的不合適體制，把台北市及高雄市特殊化、浪費化，那根本是在阻撓台灣其它地區的發展與國家均衡的進步。

本來在政治管理的設計上，直轄市的規劃是擁有廣大領土的國家，因為無法一一均衡發展每一個地區或城市，因而設計出來的一種先求局部發展，再建設全國的不可奈何的方法。這種方法確實是可以讓一些大都市的發展不必受限於省或州政府的箝制，也能使國家經費不必因需照顧到「公平分配原則」的擎肘，而可投注更多的財力來揄注。這樣直轄市可以快速發展，成為一個具有潛力的國際型大都會，擠入世界大都會之林。且因為一般國家設計的直轄市人口都很多，因此令其獨立於省或州而成為一個自治的行政區可以讓該市之建設發展具有自主性，而不必遷就或配合該省/州的其他城市的局部需要。

美國南北戰爭時南方即曾想拉攏紐約市，希望其宣布獨立成為一個獨立的市(city state)並加入南方聯盟，這是以政治目的為考量的南方聯盟直轄市，但紐約市並未答應。

各國直轄市數目不一。美國有五十州和一個首都所在的華盛頓特區；俄羅斯有四十九個州和兩個直轄市，分別為莫斯科和聖彼得堡；中國有二十二個省、五個自治區和北京、上海、天津和重慶四個直轄市，人口都超過一千萬，其中重慶人口並超過三千萬人；韓國則有相當於省級的九個道和漢城、仁川、大邱、蔚山、斧山、光州及大田七個直轄市。日本比較複雜，其有一都(東京都)、二府(大阪、京都)、一道(北海道)和四十三個縣。

若今天中華民國依舊擁有三十五個省、二個地方及一個特別行政區，則設幾個院轄市，或甚至如部訂地理課本中所稱的十四個院轄市（南京、北平、天津、青島、漢口、重慶、廣州、上海、西安、大連、台北、高雄、瀋陽、哈爾濱）都相當合理，以便其能有各自發展的自主性。因為按照地方自治法，省並不是地方自治團體，只有直轄市與縣市一樣才是地方自治團體。然而今天中華民國所能管轄的地區大輻縮水，只剩有台澎金馬而己，領土相當小，台灣本島南北又才三百多公里，一百多年來的交通建設更是使得台灣本島無遠弗屆，無一處不能達，各地關係密切，沒有一個地方可以自外於人，獨立於其他地區從事不同於人的特別發展，在此情形下實在沒有必要保留直轄市，也不該以人為干預造成地區發展的不均衡。

自從台灣精省後，福建省更只剩下一個空殼，目前只擁有一個金門縣跟半個連江縣而已(中國的福建省也有連江縣)。因此中央政府下面實際上就緊接著二十三個縣市和兩個直轄市。以前直轄市的位階與台灣省的地位一樣，是介於中央政府跟縣市之間，享有比其它縣市更優裕富足的資源與預算，直轄市長的權力地位與名望也遠優於其它二十三個縣市長。但現在台灣既已精省(且形同廢省)，省都沒了，直轄市的存在，豈不令人尷尬？其定位更令人無所適從。以精省達到了簡化政府層級、常期能節省人事經費和加速行政效率來看，國親的區域政府又回復四級政府，實在是在走回頭路！

解決直轄市的方法有二，一種是維持其「特權階級」的原來設計。也就是它雖然是一個市，但其經費卻比其它縣市更充裕，也享有國家更多的重大建設。而日後人口較多的縣市，如台北縣、台中市和桃園縣等也可能一一升格為直轄市。其結果就是一個比別的國家一個省或州還小的台灣，將可能有好幾個地位介於中央政府跟一般地方政府之間的直轄市。有朝一日也許全國有半數縣市都變直轄市，那豈不變成毫無意義？當一個比中國一個省還要小的台灣，卻擁有比各大國還要多的直轄市時，豈不又創造另一種世界笑話(或台灣奇蹟)？硬拗成這樣也只是滿足了幾個人的虛榮心，讓當直轄縣市長的人覺得自己比其它縣市長地位高一些，讓全國的資源不均衡分配，而獨厚幾個院轄市而己。

另一個解決院轄市的方案，就是廢除院轄市。讓台北市和高雄市回歸到與地方縣市一樣的位階，每一縣市享有平等的地位。這可能讓台北市與高雄市能分配到的經費減少，享有的特權與資源也跟著減少，發展的速度也可能因而將減慢。

但我們應當思考的，是我們是想把全國一起發展起來，還是想單獨發展北高兩市？我們到底要不要忍受這南北雙嬌在今國其他地區大部分尚無完整的下水道及自來水供輸系統的情況下，年年浪費大筆經費在花草換植及人行道全面更新？我們到底是希望全國的人民的生活水準都普遍提高，讓全國人民不被分等級的欣欣向榮？還是只想要北高兩市因營養過剩而癡肥，相對的使得其他縣市因營養不良而暗淡無色？

台灣畢竟是一個小國家，因此國家要整體發展絕對比美國、俄羅斯或中國簡單多了，沒有必要只發展兩個都市！更何況這兩個都市，尤其是台北市，已經特別發展了幾十年了。現在應當是將全國當成一個整體來規劃國家整體發展的時候了，國家不分南北東西，整體規劃，經費彈性核准撥放。以五至十年為期，將台灣北中南東各區設計成最合適並各有經濟、文化、科技及學術特色的區域來發展，視其需求撥給經費。當某一區、某一縣市有重大建設時便撥較多經費，等發展完成，再把經費集中撥給其它縣市發展，最後才能讓整個國家都動起來、都發展起來，全國都可以很繁榮，而非獨厚台北市與高雄市。

今天的情況便是台北市的經費可能多到可以浪費，而其它縣市可能連縣市政府員工的薪水都發不出來。這樣的結果將使全國的發展失衡，一個發展失衡的國家將使財富更為不均，人口及產業分布將更為不均，而衍生的社會失業、犯罪問題將更為嚴重，甚至可能演變為縣市間的對立。我們可以用一個小學的班級來比喻，直轄是是特別受照顧的學生。因此廢除直轄市，是讓老師公正地關心每個小孩，而不是只花心思照顧兩個學生卻忽視其它的43位學生。這樣子那兩個學生受到的關照減少，但整個班級卻會更和諧，全班的學習能力也能提升。

國親提議的縣市合併，有人認為能減少行政資源浪費，並讓縣市城鄉差異減少。若這理論能成立，那乾脆廢掉縣市政府由中央直接管轄各地豈不是更快？地方自治政府，其大小本就不能太大也不能太小。太大的話地方首長很容易忽略一些他認為不重要或無關他選舉利益的地區，或只注重市區的發展而忽略郊區；太小的話，稅收不夠，很多重大建設無法推動，也無法達成整體規劃。因此我們認為國親的縣市合併及在中央與縣市間成立區域政府是相當不智的。

應廢除北高兩院轄市，加上廢除鄉鎮市長選舉，讓全國只有中央及地方兩級制。這樣全部縣市長及縣市議員就能一起改選，與中央級的總統、立委改選分開，以兩年為間隔。這樣也可以節省選舉的社會成本。台北市跟高雄市若有需要重大建設，則國家一樣撥給經費，這樣才不會造成胖子撐死、瘦子餓死的情況，並可避免每年上演的統籌分配款的爭吵問題。

不過兩年前呂副總統建議的廢除省轄市讓縣市合併，甚至精簡成日本時代州、廳的建制，我是反對的。回復日治時代建制，只會再次引發統獨及省籍衝突，製造國家內耗。畢竟對外省族群年紀較大者來說，其對日本仍是相當負面的看法，若真如此做，必將認為是皇民化復活云云，只會增加族群間的磨擦。其次日治時代人口僅約現在的1/4，因此可以採形行政範圍較大的劃分。但目前人口增加為當時之四倍，若再採用大行政區域，則將使縣市長疲於奔命，地方官員無法完全照顧到所有民眾的需求。

且若如呂副總統提議，所有縣市合併，則市因較縣的多數地方發達，自然又成為縣的發展重心，反而使縣又忽略了對其它鄉鎮的發展。且現行縣市行政區域劃分行之有年，冒然改變，不但引起政客們的反彈(因縣市長的位子減少)，也造成民眾郵件投寄及身分、繳稅、房屋土地等與居住地或戶籍地有關之資料變更的困擾，遠非變動北高兩直轄市位階那麼簡單。可說是擾民遠遠多過便民。因此我非常反對廢除省轄市。

當各縣市都發展起來，自然就業人口不會全湧入北高兩市，公共建設也可分散各縣市，可以讓人口分布更為平均，行政、學術等機關也可以分散各縣市，則可以舒緩台北市的房價地價，並均衡全國的房價、地價跟物價。當各縣市都發展起來，國家整體競爭力也將更為提升。

因此廢除北高兩直轄市，讓兩市成為跟其它二十三縣市相同地位的行政區，這樣反可使國家達到整體規劃、整體發展的月標，而且可使國家整體競爭力更加提升，而非只是讓台北縣升格，或台北台中高雄縣市升格合併。畢竟我們需要的，不是只有一兩個能搬上台面的大都市，而是一整個能搬上抬面、有競爭力的先進國家。

有人認為諸如像台北縣市這樣的合併可以節省人事經費。但其實台北縣市合併後，將成為人口超過六百萬人的大都市。這樣的都市現在的台北市政府根本無法有效管轄，那一定是要擴張市政府規模，因此結果是一樣的。

有人認為廢除直轄市就是擺明打壓直轄市，剝奪直轄市的利益，因此應當大舉升格其它縣市，甚至全國各縣市都同步升格。這理論看似成理，但問題一堆。因為在財政劃分及補助來說，直轄市比省轄縣市佔優勢，而國家總體資源不變的情況下，每升格一個新的直轄市，便是壓縮了其它縣市能分配到的資源，因此持續將台中、高雄，甚至新竹、台南等升格，只會造成彰化、宜蘭、南投、雲林及台東等更加窮困。

而全國各縣市一併升格，首先就得面臨如何說服立委同意將諸如金門、馬祖、澎湖等人口稀少的縣升格？其次，升格後，直轄市的官員職等比縣市官員高，其人事經費比省轄縣市支出更多，各縣市根本未必應付的來。不過直轄市享有人事、主計、政風及警政等單位首長的任命權，其自主性比一般縣市高。有人認為這是全部升格的好處。那我們認為只需修法提高縣市長對相官首長任命的自主權即可，並不需要全部升格。

有人認為一個國家一定得保留一些指標樣版城市供外國人看。我們認為，台灣不是北韓，不需要搞樣版來作宣傳，實際民生的重視比樣板重要。有人認為倫敦、巴黎等大都市也是英法攜牲國內其它地方達成的。事實上，倫敦、巴黎都是英法在王國、帝國時期的首都，因為國王、皇帝住那，當然會花最多的錢建設。但台灣既非王國也不是帝國，沒有理由犧牲全國來建設一個首都。台北市當然有其政治、經濟、商業、文化、交通中心的地位，高雄市在南部也有相對的地位，而廢除直轄市並不等於完全不發展不投資北高兩市，而是視其需要而投資。因此有重大建設需求時，國家一樣大力投資，但不是隨時隨地給一堆錢讓其有錢到能把剛鋪好沒多久的人行道挖了重鋪。

有人認為城鄉差距是一定有的，不可避免。我們當然知道各國都有城鄉差距，但沒有國家是故意繼續專注城市的投資來加大城鄉差距，而是努力縮小城鄉差距。

台北市在亞洲是不可能取代東京和上海的地位，那有無必要錦上添花來讓台北市資源太多，其它縣市卻發不出人事經費？我們不覺得有必要。適可而止地分配資源才恰當，台灣不應該以發展單一都市為目標，而應該是整體規劃，以求國家整體發展。須知發展大都會區周邊縣市的同時，也能間接促進大城市的商業、交通、文化活動，因此會使大都會去更加繁榮。

2002年12月，台北市和高雄市各有人口約274萬和153萬，而其它人口多的縣市，如台北縣(364萬)、桃園縣(179萬)、台中縣(151萬) 、彰化縣(132萬)、高雄縣(123萬)、台南縣(111萬)其實不遑多讓。因此基於公正公平原則，取消特權階級的特權，以求全國性均衡發展，應屬合理。

廢除直轄市，並不是要把台北市和高雄市拉下來和其它縣市一起沉淪，而是更彈性地分配資源。讓適當的資源被投資利用於北高兩市外，其它過多的資源向外釋出建設中南部及東部縣市。大家都知道台北市的捷運很方便，我們希望的是日後能出現全國性的捷運網，而不是某些縣市依舊交通不便，而台北市卻每一條街都有好幾個捷運站。吸收直轄市的優點，如高度自治及人事權，依此修改地方制度法，但考量其它縣市的實際需求。而讓全國所有縣市立足點平等，視國家發展需求及地區性差異，彈性補助、投資，謀求全國性的發展而非單一兩城市的發展，這應才是全國人民之福。

by cpchuu

一九八九年，兩百萬波海三小國人民響應「波羅的海之路」人鏈活動，當年的人鏈有兩百萬人，抗議德蘇密約出賣三國，使他們長期亡國。密約竟是到了一九八八年才被波海三國人所獲知(有點無法想像)。

人鏈沒有馬上達成效過。立陶宛宣布獨立後也死了一些人。不過三國最後還是成功獨立。

一九九一年九月，三國成為聯合國會員，今年五月一日，三國將正式成為歐盟會員國。

因此向國際發聲，非常重要，台灣九成以上的人反對中國武力犯台、反對中國對台部署導彈、反對一國兩制。我們以為大家都知道。但台灣只是一個小國，全世界那麼多大事，外國很多人並不知道我們的想法。

中國很不要臉的經常宣傳台灣多數人希望統一，反對台獨，甚至不提台灣人不同意一國兩制和導彈，在這種捏造的宣傳下，很可能讓許多國家的官方及人民誤以為真是多數台灣人民都向往和現在的中國政府統一，而願接受一國兩制。甚至會誤以為中國部署導彈，是為了給扁政府壓力來政治談判，而台灣人民並不反對。

因此二二八當天，手牽手護台灣來向全世界表達我們的不滿，能戳破中國的謊言，表達台灣人民對中國意圖吞併台灣、極力打壓台灣及對台文攻武下的不滿。這就是宣傳的重要性，不說，沒人知道、沒人關心；有聲音，才能引請重視、爭取協助。

因此希望大家能參與這次活動，為台灣向中國說不；也別放棄第一次公投、也是第一次以人民身分向中國表達不滿的機會。中國會這麼恐懼這次公投，會想策動美日歐各國打壓我國公投，就代表這次公投的確有其效力，能讓台灣問題國際化。因此應以國家為重，表達出人民真正的意願。請為自己及台灣公投！

自由時報今天有篇關於波海三小國人鍊的報導但因為是特稿，故只引用部分內容。波海三小國的人民做的到，台灣人民當然也做的到！

(前略)

　 一九三九年八月二十三日，俄德兩國簽訂莫洛托里│里賓特洛普密約，波海國家除了芬蘭成功保有獨立外，其他三國都面臨了紅軍的侵略、併吞。一九四○年七、八月，立陶宛等三國相繼成為蘇維埃社會主義聯邦共和國第十四、十五與第十六個組成國。

　 這段秘辛一直到一九八八年才被披露，憤怒命運被擺弄的三國人民掀起許多抗議蘇聯統治的活動。根據記載，當時大批愛沙尼亞人民聚集高唱先前禁唱的國家歌謠，一場在塔林舉辦的歌謠祭竟吸引三十萬人參與，這些唱自己歌謠的活動日後稱作「歌唱革命」。

　 三國倡議獨立的組織接連成立。八九年，兩百萬三國人民響應「波羅的海之路」人鏈活動，以抗議密約簽訂五十週年。

(中略)

　 一九九○年三月十一日，立陶宛國會率先宣佈恢復獨立。獨立並非沒有代價，四月蘇聯立即對立陶宛實施經濟封鎖，但該國拒絕屈服，八月中旬，蘇聯軍隊侵入立陶宛，佔領該國電視台，十四名民眾遭殺害、數百人在示威中受傷，立國總統蘭茨貝爾吉斯呼籲非暴力抵抗，波海地區陷於緊急狀態。

　 蘇聯長期以大量流放、鼓勵移民的方式試圖同化波海三國，以拉脫維亞為例，九三年該國的人口結構，拉脫維亞人佔五成四、俄籍人士佔三成三，其他則為少數族裔，不過，為數眾多的俄籍公民並不影響三國尋求獨立的意願。

　 拉脫維亞於九一年三月舉辦公民投票，八十八％的總投票率中，七十四％支持獨立。立陶宛與愛沙尼亞人民也公投贊成獨立。九一年八月，愛、拉兩國宣佈獨立復國。

(後略)

cpchuu

可能有很多人看到過下面這個故事：

阿拉伯傳說中有兩個朋友在沙漠中旅行。在旅途中的某處他們吵了一架，其中一個還給了另外一個一記耳光。被打的覺得受辱，一言不語地在沙上寫下：「今天我的好朋友打了我一巴掌」。

他們繼續往前走，碰到流沙，被打巴掌的那位差點淹死，幸好被朋友救起來了。被救起後，拿一支小劍在石頭上刻了：「今天我的好朋友救了我一命」。

朋友好奇地問：「為什麼我打了你以後，你要寫在沙子上，而現在要刻在石頭上呢？」

那個人笑著回答說：「當被一個朋友傷害時，要寫在容易忘記的地方，風會負責抹去它；相反的，如果被朋友幫助，要把它刻在心裡的深處，那裡任何風都不能抹滅它」。

我覺得，人的一生之中，真正的好朋友，其實很好。雖然我們可以在不同的場合，認識不同的朋友，但真正袒誠相待，交心互重的朋友，也許用雙手就能數得完。因此要珍惜你現今擁有的好朋友，切莫因為小事或誤會而離去；要在每次認識一個真正的朋友時，心存感激，以真心誠意來相對待。要失去一個好友，比得到一個好友容易千萬倍，因此在自己犯錯時，務必勇於認錯，因為一個真正的朋友比一個寶庫還值得。

我一直很感謝上天，讓我有許多很好的朋友，一種真正情如手足的好朋友。只要自己願意以誠待人，我想，一定能獲得對方相等的回報。

最後，有恩於人，應於睡前就將之遺忘，千萬不可心存要人回報之意；受人之恩，應時時刻刻提醒自己，以求早日報答別人。這樣問心無愧，自然能活的自在快樂。