看！這是我們的法庭

文/鄭伊淳（高雄大學法律系學生）

　　聽說法庭開庭時會有許許多多的狀況，例如：延遲開庭、法官及檢察官的態度可能不佳之類的、被告沒有辯護人時會造成弱勢的局面、書記官的紀錄速度有待改善、以及通譯的虛設....等等，這讓原本從未去過法庭的我感到意外，以前從沒想過法庭開庭竟然會存在著這麼多的問題，因此抱著驗證的心態去做了第一次的法庭觀察。

　　第一次去法庭觀察開庭情形，連看了兩個庭，都是由同一位法官搭配同一位檢察官審理及起訴，第一組當事人有律師陪同，因此就很幸運的可以看到較完整的開庭過程，該當事人是以偷竊被起訴，而他的陪同律師看來似乎也有備而來，帶來了一大堆的資料，反觀檢察官可能因為工作量太大，資料量相對的看來就比較少，而法官再審問中看來是一位較有耐心的人，並不是之前常聽說的那種會沒耐心聽完被告陳述的法官，在交互詰問的過程中，被告的辯護人果然就像電影裡演的一一陳述了被告的行蹤，而輪到檢察官陳述時，我真的替他捏了一把冷汗，因為檢察官好像還搞不太清楚案情的詳細經過、確切事發時間以及起訴書中提及的人物與被告之關聯，還由被告來澄清檢察官弄錯時間......等等之類的問題。 ...繼續閱讀

文/林純平（高雄大學法律系學生）

　　因為選修了張永明老師指導的法律服務這門課，而有機會參觀台灣高雄地方法院，一開始走進法院的感覺跟想像中有點不同，高雄地方法院比我想像中還要老舊一些，也比我想像中狹小一點，不過走進法院必須檢查身上是否有攜帶危險物品倒是跟我想像中的一樣。剛開始大家都被雪白牆壁上播放每個法庭目前所審理的案件的液晶螢幕吸引，有強盜罪、竊盜、公共危險等等‧‧‧，每一種案件大家都想旁聽，顯得有些無法取捨，最後我們這一組隨便挑了一個正在審理恐嚇罪的法庭旁聽，當事人總共有三位，看起來年紀約莫二十來歲，檢察官首先訊問他們對於目前朗讀的罪名是否認罪，三位當事人皆不認罪，接下來就是被告跟檢察官之間的攻防，檢察官指出在事件發生當時有不少目擊證人看見他們在附近出沒，並且經由原告指認出三位當事人即是當天恐嚇並妨礙他行動自由的人，關於在場的證詞，三位當事人分別提出不同的理由，有剛好出現去吃飯，或是朋友請他在現場等他，要一起出遊的理由。 ...繼續閱讀

文/林晏如（高雄大學法律系學生）

　　我很珍惜有這個機會，可以確確實實地接觸到「法院」和「法庭」，這樣對我來說非常抽象的名詞。總是在電視報紙新聞書本裡得知法庭的樣貌，目前大二的我對法院實際的開庭狀況和程序不甚熟悉，每次步入法庭，懷著敬畏和一些衝動，看到許多人間百態，帶著震撼離開，因為那都是從來沒接觸過的世界，藉由旁聽，我才理解這個社會的大齒輪是怎樣的運作，人性的另一面和一些我從未注意到的小角落。

　　首度旁聽，我注意到席位的佈置；審判長、檢察官、辯護人與當事人的詰問過程與態度，實際上並沒有我想像的那樣嚴峻威嚇，只是就起訴書或卷證上的問題點，做互相確認和討論，試圖解決兩造紛爭。雖然說得輕鬆，實行起來卻不容易。有一次旁聽到貪污治罪條例的準備程序，審判長僅是訊問當事人起訴書上的筆錄，就耗費將近四十分鐘；由於案情複雜，審判長和檢察官的訊問理應抓住爭點，技巧性的釐清事實，相信這就需要相當的實力與專注力才能勝任了。 ...繼續閱讀

文/李宗屏（高雄大學法律系學生）

　　我印象最深刻的一場法庭觀察就是在高雄地方法院，一走進去法庭內不知道為什麼異常的安靜，之前在法庭中聽到的法官聲音或是被告的聲音一點都沒有，想說奇怪，認真聽了一下，原來是瘖啞人士偷竊的案子，一整場下來，除了法官問問題的聲音之外，就是手語通譯跟被告在用手語對話，難怪會這麼安靜。

　　慢慢的聽過了解之後，知道這是一件偷竊的案子。案情大概是被告的朋友的車報失，機車被發現時是被告在騎，還有加油站的監視錄影機的片段，錄到有人騎著該機車去加油，但卻不能清楚的看出照片中騎車的人是被告，被告也否認說照片裡的人是他本人，到底真相是如何也不清楚。而大部分的時間都是通譯跟被告在對話，法官問了一個問題，通譯用手語問，被告用手語回答，通譯再用中文跟法官說被告說什麼，雖然效率不是很高，但是這卻是不能避免的，本來法庭上對於這種情況都是要這樣做，而我注意到法官是很認真的在看被告跟通譯之間的對話，我覺得這是很好的典範，不會說因為不懂或是什麼就不理或是自己去主觀認定。 ...繼續閱讀

文/呂佳穎（高雄大學法律系學生）

　　第一次做法庭觀察紀律，帶者期待、興奮的心情，因為從未踏入法庭過，不知會有怎樣一番新發現。下了車，隨學長姐們到法院內，到刑事庭隨機選了一個庭進去，已經是開庭中的狀態。是什麼案件我有點忘了，當時的當事人是有請辯護律師的，檢察官話不多，法官態度也算溫和，被告也很配合，就在平靜的氣氛下結束了。第二個是一位毒品被告，沒有律師，檢察官的態度讓人開始有強勢的感覺，有時還會打斷法官講話，態度變得強硬，雖然還是有詢問被告的意見，但整體給人的感覺就是居於主導的地位，雖然有問意見，但答案都是他已經設定好的。這就是我不太懂的地方，因為我是第一次作法庭觀察紀錄，不懂這樣算是檢察官為了辦案而採取的必要手段，還是只有那一位檢察官個人態度差的關係，我想這是令我疑惑的一個地方。我跟我同學都認為，那位檢察官的態度真的極差，彷彿被告是犯下了滔天的大罪，完全不給被告轉圜的餘地，整個局面都是檢察官在控制住的，被告顯得很沒尊嚴。 ...繼續閱讀

文/江函芸（高雄大學法律系學生）

　　雖然是法律系的學生，唸法律也兩年了，法院對我來說卻是非常的陌生，如果沒有修這一堂課，沒有接觸到司改會，沒有做法庭觀察，可能到畢業以後對法院還是一樣陌生。

　　做了很多次的法庭觀察，有許多的感觸，法院跟我想像中的還有電視裡演的差距真的好大。原本以為法庭是很嚴肅的，檢察官、法官會是很嚴肅很端正的坐著，但是當我看了第一個民事庭之後非常的失望，檢察官居然是一副很不耐煩，用手撐著頭，攤在椅子上的樣子，感覺法院的公正性頓時就消失了，法官也是一副快睡著撐著頭的樣子，還有書記官打字非常慢，常常都是大家靜靜的在等著她打字。 ...繼續閱讀

文/楊士逸（台灣大學法律系財法組學生）

　　本文旨在記錄法庭觀察所見之怪異、不合理及其他值得記錄之事。本學期服務三主要在台北的高等法院進行法庭觀察。第一次去聽說明時，便看到審判長在交互詰問時相當不耐煩檢辯雙方之無效率詰問，所以幾乎都由審判長發問。他還說「唉呀不好意思，我都搶了大律師的飯碗了，來大律師換你問」，他也明白他搶了檢察官和律師的職責。然後他還說，現在的刑事訴訟制度既非歐式也非美式，是四不像制度耶。

 　　來做法庭觀察我才懂了很多事，例如公設辯護人的花紋是深綠色的不同於律師的白色，幫告訴人出庭的律師則坐在檢察官旁邊，首次知道有法官助理。那個法官助理還問我幾年級，問我是不是法律系的，她說法律系學生都應該知道有法官助理。不過回來後問了不少同學都不知道法官助理是啥，也有庭警問我是否為法官助理。 ...繼續閱讀

文/楊喆媛（開南大學法律系學生）

　　在大學二年級之前，我從來都沒有機會可以去法院參觀跟學習，上學期因為刑事訴訟法的作業讓我因為這個原因，展開了我生平第一次的法院參觀與實習。那時後第一次進入法院參觀，進門就看到金屬檢驗器，好奇的我還前後進出多次企圖用鑰匙讓它嗶嗶作響。一進入法庭，是一件違反交通條例的案子，因為是獨議庭，所以只有一個法官獨議在審理案件，法官大約年紀在40歲左右，詢問席上是一個年約20多歲的女生，她因為買二手汽車給她的外籍男友，而受到了牽連。法庭裡，法官也是就是審判長，在質問證人，可能是證人的證詞因為太緊張而反反覆覆前後矛盾，證據因為證人的疏忽而遺失，審判長因此在質問證人事情經過的過程中，漸漸的開始不耐煩，終於在最後破口大罵證人，並且開始對證人說教，倫理道德種種之類的，讓我對法官審理案件有了第一次的體悟，法官的職權似乎比從書裡面所認識的想像中的大的多。在還沒有參觀法院之前，對於法官得認識都只是從教科書的課本上知道它的職權，在書裡面法官它因該是審判獨立的第三者，站在客觀的在角度聆聽正反兩方的互相攻擊防禦，在對於雙方的證詞，作為審判的依據。 ...繼續閱讀

文/江明純（開南大學法律系學生）

　　這一次有機會長時間的觀察聽庭，真實的學習到不少！在桃園地方法院中看到了近二十起案件，當中最多的就是毒品危害防治條例及竊盜，毒品危害防治條例以Ｋ他命的販賣、吸食居多。不得不說，在地方法院長期觀察中，是可以看出這一個地方所反映的社會現象！自己在學習及觀察中，其中有幾件真是令我印象深刻！

　　一個是違反槍砲彈藥管理條例（97年重訴第10號）一個是殺人罪(96年重訴第36號)最後一個是公共危險罪(95年訴字第1320號)。以下就簡述之並稍說自己的想法！ ...繼續閱讀

文/李依穎（世新大學性別研究所學生）

　　這是第二次去地方法院觀察，一樣是刑事法庭、民事法庭各選一個來觀察，一個審理過程大概觀察20～30分鐘，因為有法庭參觀活動單的輔助，所以在做筆記的過程當中會比較有條理。一開始到刑事法庭，選了一個自己比較有興趣的案件進去做觀察，刑事案件的案由是偽造文書，一進去刑庭的時候只看見裡面有五個人，被告、通譯、書記官、檢察官和法官，當我們手上拿著筆記本，幾個同學一起進去的時候，一開始是先被法官以口頭上告誡，說若是我們要在法庭上做筆記的話必須要得到他的同意，且要求我們等等出去要看一下法庭參觀的規則。但當我們去外面了解法庭觀察的規則之後，發現其實在法庭觀察中做筆記是不需要經過法官同意的，只有錄音或是使用攝影器材，才需要先詢問法官。 ...繼續閱讀