膠原性獨立軍總病毒的恐怖蔓延

嗯
既然這裡有回應功能
那我就直接將我在友台的回應文貼過來
如果大家想看問題以及我在跟誰對話
就連到迷幻機器喔:




其實我先前就說過了
一個新興的民族國家在體制繼承原殖民者(陳芳明教授將國民政府名為再殖民時期-雖然有些問題-不過大概知道他的用意所以也就算了...)的體制執政之後
原本就會持續著幾十年的混亂(人謀不贓-貪污-舞弊-政治與經濟的混亂)
從非洲拉丁美洲到亞洲無一不是如此
所以民進黨腐敗實在是沒有什麼好意外的
應該說是必然的結果
況且台灣目前還不是一個國家(沒有獨立-且依國際法國際共識-聯合國的角度-台灣只是一個地方而已-與巴勒斯坦地位相同)
所以每當要進行體制與民族意識的重塑的時候
中國帝國主義的陰影與過去國民政府的威權餘孽就會重新介入與本土政權抵抗
因此體制重建的問題就會被政治與意識形態的鬥爭所掩蓋(甚至於政治人物會互相利用這點來爭奪權力與利益集團掛勾-看立法院不分藍綠對財團的傾斜可見一般)

所以真正悲哀的不是民進黨腐敗
那些鞏固本土政權想法的人其實都沒有認真去想
就是他們其實被過渠的威權殖民體制的教育洗腦
不分藍綠支持者都是滿腦子的期待開明專制
期待一個英雄般的家父長制的領袖來指導大眾生活-來解救人民的困苦
這其實只是第一階段被殖民國家人民還未建立國家意識的一種現象
以台灣人的聰明才智與目前多元主義的全球化視野其實已經要脫離這個階段

不過從歷史的進程來看
台灣偏偏
1-還沒獨立建國
2-脫離威權統治不過才10幾年不到20年

所以亂象不斷-偏偏台灣人沒有人關心亂象的成因
連一堆知識份子不是只顧明哲保身就是因為自己情緒上支持某邊陣營然後為其捍衛
這實在是悲哀至極

問題的癥結在於國家認同或是意識形態的鬥爭與政黨政權的延續必須要做切割
國家是國家-政黨政治是政黨政治
可惜不管是藍綠政黨或是人民都只會選邊站

不做切割台灣就會持續的亂下去

台灣的未來不論是統獨都必須先確定(我主張獨立-為此打仗也無所謂)
然後當國家認同不成問題的時候
政黨的執政才會被人民置於理性的監督
不然很多人只因為得支持統或獨然後含淚投票支持各自的陣營而明知自己支持的陣營極度腐敗

這會只是惡性循環-而無法解脫

"不過我實在不覺得解決之道應該是統一的國家意識信仰..."

...

嗯我大概知道瓦礫的立場-我也不反對這句話
不過我要補充說清楚的是
全世界有200多個國家是事實
國家為一個主體可以實行許多的意志或什麼的(單看世界盃就知道意思了-很多球迷其實主張只需要全世界的職業聯盟盃就可以看到最強的隊伍與最強的足球隊 -但是球星以及一大部分的球迷還是會站在國家的角度希望組國家隊)

也許該說的是我們可能對於"國家"有無數種想像
但國家身為一個機制且在人類歷史上從未曾缺席過的機制
那麼如果台灣永遠只是一個地方而不是一個國家或成為某國的一部分

與世界其他地區打交道的時候
會比較好嗎

所以不是說要所有人民去相信一個"國家認同"
而是讓台灣成為一個國家
國家機制出現之後
裡面的人民再來討論或是讓國家成為某個樣子(像我就希望台灣能成為像荷蘭那樣可以性產業合法化以及丹麥那樣人民有在路邊嘿咻拍A片的自由的國家)

我的意思應該是這樣

"台灣真的有競爭力的的時間點不在台灣堅持本土的時候,而是一群以前被認為最不可能愛台灣的[外省政權]建立起來的"

呃...我反對喔

如果看當時的時空背景
台灣在冷戰的氣氛下接受美援以及以加工出口的貿易方式經濟起飛
但現在卻是要面臨全球化以及產業轉型不成功的問題

其實財政經濟官僚除了行政首長外都還是過去那些威權時期就按部就班晉升的菁英們
(司法界與國安系統與軍方的皆是如此)
那些色彩較藍的事務官們包括公教體系都還在啊
可以說他們全部退休被新世代小朋友取代位置之前
其實多半都還是這些人啦(所以我很懷疑邱毅的資料都是國安系統的人不滿阿扁放給他知道的-我絕不挺阿扁-他被揪出是活該-只是那麼機密的事怎麼也輪不到邱毅知道-我覺得)

所以要說是當時的外省政權多會治國
也只是從經濟來說是如此-而那是建立再美國的扶持與時勢之下
要知道現在很多優惠企業讓他們繳不到稅的法案被大家罵到爆的-都是過去威權時期留下來的(有的是民進黨政府搞的-比如農會改革-但比例不高)
更別說花了人民多少錢培植的產業(比如裕隆汽車)-用不民主方式護航的企業現在也是變本加厲的貪(比如消防相關企業的法規限制所造成的獨占民間(外省人開的-後面還有外省幫派背景)廠商從人民身上獲取的暴利-這看壹周刊就有詳細報導了)

所以事情並不是那麼單純的

當然民進黨治國差是事實
我不但贊成罷免阿扁(但我真的好怕呂后繼位-誰來救我)
還主張廢出所有對總統的禮遇
不然以最寬鬆的例子-8年一屆總統-我們還要養那些可能50歲左右就即位的人

太荒謬了

尤其是連戰-富可敵國還每個月領超過20幾萬(到底是多少我忘了)

天理何在!!!!!!

泛藍的不見得就是外省人
公教體系、小事務官不少也是本省人
只是他們的崛起是依循著國民黨的體制
之所以說他們有延續威權體制是因為他們的價值觀-人際互動等
都是在那個時期建立起來的
上面的回應主要是針對異凡的"外省政權建立起台灣的競爭力"
我是覺得外省政權留下來的禍害相較於經濟成長的好處-遠遠超過
就以中國時報為例
裡面的言論不時充斥著菁英主張以及提倡開明專制的精神
然後自號為知識與價值觀的捍衛者

而這樣的想法言論其實在上面提到的公教人員－小事務官身上
甚至於很多中產階級身上都看得到
這種法西斯式或是向王鼎均用來比喻他們自己的＂納粹＂式的想法與政權
的＂餘毒＂
的確都還持續到現在啊

他們價值觀所造成的問題其實很多都是版主常常在批的例子啊（比如樂生院事件啦）
我覺得比起經濟來說
清少這些法西斯封建餘毒比較重要

也許我說得不清楚

因為趕著出門
下次我舉些例子來給大家看

給瓦礫:

看語氣知道你的善意啦
真正的挑釁我分得出來啦...

其實我自己困擾的是我是激進台獨主義者(主張推翻中華民國-反對正名制憲)
然後就很容易被人帶帽子說我因此就會支持泛綠或是台獨基本教義派
(超容易被污名化的)
其實一百個台獨支持者有一百個台獨理由
一百個泛藍人士也有一百個支持中華民國的理由
所以可以大罵泛綠-罵本土化-罵台獨-罵本省人
只要說得脈洛清楚合理
我都ok能接受
我自己最愛罵台灣人了(我自己是本省人後代)

舉例喔...
很籠統舉幾個例子
恕我只能大概講意思-無法很細的說

比如馬英九最近推守時運動-說是人們參加婚禮都會晚開宴-希望能準時開宴
在報紙上被批說是躲在冷氣房想出來的運動
因為人們之所以不守時不是因為野蠻低俗沒文化
而是現實造成的-比如交通塞車(是北市府不努力解決只會叫人提早出門-提你娘)-下班被事務拖到(台灣人的工作時數世界第一-領的錢有比較多嗎-還是老闆領得多-更別說同樣的上班時數裡台灣人的工作量比歐美多多少)-家庭的問題(台灣還沒有完善的幼兒托育政策-小孩送到保母那或是父母處還要接回來-在路上花的不是時間啊)
那些事務官的嘴臉(尤其是電視上說明的時候-讓我真想掐死她)-都是怪人民沒有時間觀念這樣會讓台北沒有競爭力之類的(氣死我了-去死啦-咒死你祖宗十八代!)

這是其一:人民很笨需要教化

馬英九上任套句他最近愛抱怨的-大家都不看他政績
我就舉一些他所謂的"政績"來看
比如拆四四南村-拆光華商場-拆中華路上原本由中華商場拆遷後搬過去的外省聚落(阿扁拆外省人聚落就被罵到爆-小馬哥就不會被罵-我一直百思不解-我拒絕相信外省族群們都那麼情緒化-我一直相信他們之中有合理看待這些事情的)
目的是為了什麼-跟行政院要拆樂生院-鶯歌農會拆台北唯一僅存北台灣百年唯一榖倉(不能怪他們-因為他們每年替那間建物繳稅6000萬-也沒看文建會與北縣府介入協調使其免稅並合法保存-拆了就沒了耶!!!讓我氣到吐血)的理由相像

就是要追求進步-要蓋新大樓-蓋新建設-越快越新的交通工具-讓台灣能跟上先進國家的腳步

此其二:追求現代化

上面的危機或問題啊有知識份子看見啦
他們怎麼做呢

舉龍應台為例
她認為台灣現在的解嚴後的社會文化向下沉淪-人們因為價值觀的崩毀所以只顧追求便利與名利之類的-所以她提出的解決之道是:提倡中國文化
...呃...理論上應該是要提倡多元主義或是個人主義強調自由等等(她說他自己是自由主義者)
但卻引一些始終是菁英主義與專制封建的文化道德觀
她覺得能用這來救台灣-然後諷刺的是她還不斷強調國際化以及西方文化的涵養之類的
比如她引德國花匠做例子-說他可以為了弄好一盆花花上一整天8小時來弄-然後弄得很有情調的樣子-其實這個台灣也有啦-就是翻壹週刊提到那些擺領階級或是資產家的生活情調(別人就不用舉例了啦-請問版主-你有那個美國時間幹這類的事嗎-身為藍領做得到我頭剁給龍當椅子坐-有本陳文茜大力推薦的書充斥這類例子:"慢活"-請大家買來學習看我們是多們"不懂得生活的啊"---幹...(下略100餘字髒話))

這是例證三-我所謂那些封建體制下倡導開明專制的菁英主義者的單邊主義式的道德觀-他們用這些來歧視所謂的庶民文化-落後-混亂-所有他們自己無法解決的問題

所以要明確的去分析會是個文化社會學的專書-我也就沒有時間心力去弄體系了-我覺得要舉例子多到不行-祇是看要怎麼歸納而已-我就無力去歸納其他的了(上面的也是論點分散-啊管他的-我只是要罵人而已)

忍不住下面再舉兩個例子給大家看:

朱天心在2006年5月印刻雜誌有篇文章
說到他們招待日本學者去聚餐吃"閩南庶民小吃"-一間賣烏骨雞湯的開放式小吃店-結果她看到店裡的髒亂-怕"丟臉"-直到日本學者喝了湯說好喝-她才放下心...

身為閩南族群-我看了差點氣到吐血-我不知道-是我太敏感了嗎-問一下大家覺得-朱女士的視角ok嗎?有沒有上面3項的感覺?

還有中國時報的閱報率廣告(看起來是要跟自由與蘋果閱報率對幹的廣告)
裡面強調:經理階層以上-白領-大學學歷-年收入等等--的人士

"都愛看中國時報喔!!!!!"

...

(我操你娘...)

我不懂-請大家告訴我中國時報想標榜什麼?

其實連戰是道地的台灣人
如果說他是華客
那麼佔台灣人口八成的漢人後裔權都是華客

所以我覺得這好像必須定義清楚

當然連戰是遠遠沒有他阿公連橫那麼有LP的
(看連世侄被他教成這個樣子-就知道連戰連兒子都教不好-罔論治國)
他阿公寫台灣通史的時候將台灣民主國時期寫成帝王本紀的"獨立紀"
那是承認台灣的獨立性-其實他在序文就講得很清楚啦-台灣為台人之所有
雖然連橫自己也是被人質疑其操守(賣鴉片毒害一般老百姓-不過他自己也抽-所以很也許可以說是時代觀念不同)

不過比起連戰-哼哼

所以連戰怎麼都算不上華客-從歷史血緣政治文化背景-他都是台灣人
用台奸或賣國賊來形容他-會比較恰當

兩個人長得還蠻像的...

其實郝譽翔在某篇小論文裡面有直接點出朱天心追求現代性的鄙視"落後"的心態
也是有批-批得還比較嚴厲一點

我正打算由後現代性來給朱天心寫個小論文
來好好的電她(雖然我們教授說去打朱天心-只是會讓已經是邊緣化的族群的她有藉口回擊然後重新又熱起來-不過就我的角度-如果不點出她的問題-只是會讓更多閱讀她作品的女性們被她優美的文字所迷惑繼而不自覺的去接受她的"觀點"-這是最必須得讓我們這種被壓迫族群"發聲"的來抵制的場域-套句某教授說的-台灣現在雖然國家機器掌握在本省人手上-但意識形態國家機器卻還是掌握在泛藍手上-文化產業-教育-媒體-文官體系...所以還是得批朱天心低-別的不說-光是看她的擊壤歌裡面那種充斥著父權的中華文化復興思想-辱罵婦女協會追求婦權-呃--偏偏這本書在現在的女高中生中還頗被當成經典閱讀-實在是蠻可怕的...)

文學作品如果以很一般的角度來看必須由兩個點來切入-一個是形式(風格技巧等等)-一個是內容(故事情節觀點道德)
從形式來看朱天心自從匈牙利之水以降的作品就都是充滿後現代的寫作風格與技巧
(不過裡面誤用之處很多-尤其是她的姊姊朱天文-犯了不少明顯錯誤-因為她們不是學院派出身的-為了趕時髦而寫-難免有錯)
這也沒什麼問題
但是朱天心的"內裏"-就是她的觀點卻是非常強調現代性的-強調進步的觀念
這點倒是沒什麼問題(郝譽翔副教授就很直接的提出來)-蠻多論者也都認同這點
但有人也會因此提出反對意見說朱天心有相當程度的"懷舊"-"鄉愁"等主題意識
這點似乎與現代性又格格不入(所以有人說豬的作品當中常常是相互矛盾的-更毒的一個說法是有人覺得朱天心是在自戀-因為自戀所以封閉在自己的"閨閣"空間裡-以至於她的很多觀點不是落於父權就是自相矛盾-因為她不懂得與時並進)
而我爬疏她的作品(我要拿來寫論文-所以請恕我不能講太多)的感想是
她因為著時代的快速演變-自身族群地位的湮滅感到恐慌-所以她藉著呼喚過去昔日的美好(請注意她大學時期前後的作品完全的不懷舊-全都追求西化與進步性-比如把台北想像為巴黎之類的)-來反制現當代的"後現代性"

所以簡單說她的作品有用到後現代主義風格與形式-但是精神上卻是很追求現代性的-根本來說她就是現代主義者-只是她很聰明的用新的技巧來寫
這點也是學界在討論的一個問題-就台灣女性主義文學的立場來看-只要是小有名氣的女作家其實技術都沒有問題啦-一定都ok -那為什麼某些人最近會特別的受到矚目呢?
--針對後現代風格寫作的幾位女作家們-如果她們不是在形式與風格上進行改變-我們是否又會去研究她們呢?某些寫得很好的20年如一日的女作家怎麼就不太會去討論了?

還有諷刺威權-了不起只是追求民主化而已--但其他的層面呢?比如"菁英主義"與"大中國意識"-"父權意識"-你怎麼都不提?--不是只有民主就夠了-這世界上還有其他的問題-朱天心可以說是非常沒有階級與女權意識的"女"作家之一

...

"被壓迫族群"發聲"的來抵制的場域"

本省人是被壓迫族群-有疑問嗎-解嚴才多久?幾年?-前面我花了不少篇幅去談一個問題就是台灣人在威權體制下所被培植出來的菁英與意識形態-是哪樣的意識形態?為什麼那麼多人會討厭呂后-因為她就是典型國民黨威權體制培育出來的知識份子(陳文茜也是不錯的例子)-她們所象徵的意義所表現出來的觀念行為就是一昧的歧視一種"落後"的文化概念--而這個落後的文化概念多半就是指本土化
別看現在好像泛本土化吵得很大聲-其實裡面充滿了威權時其所遺留的偏見文化
比如夜市文化-原始信仰的宗教現象-都還是被主張本土化學者們所蔑視或是巧妙的移轉來對抗大中國意識(所以很多時候不是他們覺得某些本土文化的東西是好-只是在政治上好用-他們就拿來用-所以這裡面的運作也是十分複雜與矛盾的-但其成因就是因為當年的外來政權的餘毒-簡單說是這樣)
所以被壓迫(尤其是文化壓迫)的現象非常明顯-這可以展現在一個最明顯的例子上-就是當雷倩在50萬人大遊行所喊出來的"這些都是老師-醫生-很和平有知識的遊行群眾"
或是我常在網路上看到的"南部人就是沒文化"-"南部就是愚民才會選阿扁"--說這些話的有的學歷可比我高
這些觀念-包括支持本土化但是覺得某些本土文化現象落後的那些觀念
從後殖民主義的角度來看
根本連擺脫帝國主義文化殖民的第一階段都沒還做到
(第一階段指的是殖民地的知識份子們利用對於土地-國族的認同與文化的定型來抵抗過渠遺留下來的帝國主義的文化殖民)
根本很多知識份子都還是以過去"威權統治"的意識形態在看事情(比如呂后的愛滋天譴說-陳文茜的"鄉下無知的老太婆"說-這一類的-她們不都自詳為台灣人文化階層的代表?)
所以被壓迫指的是身分的扭轉還未完成(就看台客台妹的名詞的意義的扭轉-到現在都還有爭論-就代表著被壓迫的狀況猶存)

而在媒體與文學-純文學界-這個現象可多得是呢-講難聽一點目前還沒人用後現代主義文學理論來作大眾文學文本批評的-原因很簡單-因為傳統觀念就認為通俗文本沒有美學價值(比如瓊瑤)-只會去研究其現象與外緣的文學影像的層面

所以在這個場域中-就必須去批朱天心來扭轉所謂的"雅俗"之別的一個制式概念-因為朱天心就很有這種菁英與大中國威權專制餘毒的觀點在她的作品中
偏偏讀者都只看到她優美的文字-而無意識的去接受其"內容"

所以我才說"這是最必須得讓我們這種被壓迫族群"發聲"的來抵制的場域"

至於媒體文化教育界等例子很多啦-注意新聞就可以看到不少了-我上面也舉了一堆不是嗎


另外郝譽翔的鄉土主義論我大概知道-不過不想浪費時間討論-她的看法也有問題的啦(所謂的有問題不是說她的統派立場不對-而是她的理論體系有漏洞)-只是這個問題有點專業無趣兼離題太遠-在這就不討論囉

呃上面的"豬"是筆誤

我沒有要用這個字罵朱天心的意思喔

還有板主的意思我知道

但是我看的是"為什麼這本書會被某些人推薦然後試圖去影響社會"的這個角度
當他們主張某種美學或是生活態度的時候-有沒有想過更深一層的社會文化與階級問題

我想是都沒有低

"你認為，把本土的東西視為落後，而去期待進步的現代性，是一種知識份子階級、大中國思想、過去國民黨的餘毒所殘留至今的意識型態，是一種泛藍的文化邏輯，即使台灣已經被本土派統治，但是泛藍的文化邏輯還是掌握了大多數人的想法，所以台灣人還算是被壓迫的族群。"

...

其實不只是泛藍
應該說是台灣史400年來所有外來政權的殖民政策下造成的結果
我所謂的"被壓迫"的定義根植於"台灣人是一個國族-台灣必須要獨立自主"的命題之下
所以是從荷蘭時期-明鄭-東寧王國-大清帝國-日本帝國-中華民國政府等一直言續下來的
體現在文化上就會產生雙重的殖民(政治上的是明確的一種-文化上的是另一種)
所謂的被壓迫
要說得更清楚的就是-政治上因為中國美國與國際現實-台灣不是一個國家-這是外在壓迫
文化上因為政治上的不確定性-所以很多價值觀的衝突與融合的過程中-無法形塑一個以台灣土地為母體思考的台灣主體文化(有人會質疑這會犯了本質主義的錯-這後面再談)
所有的衝突在融合與調適之前-就會常常變成政治問題與認同問題-這點由明鄭時期到國民政府都一直存在
所以還真的又扣回版主這篇文章的主題
為什麼明知道扁政府爛還得含淚支持-因為很多狀況尤其是在文化融合的過程中-自主性的彰顯使得人民在選擇過程中常常被現實與政治上的考量來決定自己的做法
舉日本殖民時期的例子
原住民的傳統是以戰爭為民族的尊嚴與榮耀的體現-但在漢民族的殖民過程中-這個傳統被消抿-而太平洋戰爭徵召志願兵的時候-就是原住民可以發揚傳統精神的一個手段-所以要用泛藍的角度去批-那就是日本軍國主義的復甦(我一直沒看到對於原住民出來抗議周錫瑋拆日文紀念碑的事情-泛藍學者們的想法是什麼-他們不敢罵原住民吧我想)
然而-這中間就有問題出現-就是說我們要怎麼去解讀這件事
我是激進台獨基本教義派-我會認為這是殖民政權的手段-而必須以一個"台灣國族"的主體來站穩腳跟來看這件事情呈現的台灣人被壓迫的苦痛
所以對我而言-泛藍站在大中國主義批說替當時日本台籍日本兵立日文碑是一大錯誤之類的-那是中國人的意識形態與被侵略的歷史情境背景的思潮-強迫原住民接受這樣的史觀-並要他們不以當時的參戰為傲-也是個壓迫的狀況

但是

如果站在統派的立場來說-台灣人就是中國人的一部分-那麼這件事就只有負面的角度而已-不應該肯定當時原住民的參戰的榮譽心態

所以問我為什麼是"被壓迫"-很簡單-只要是外來政權的思潮與心態-未經過"以台灣為母土思考並進行融合"的手續的-

我就會說那依然是"壓迫"
一個不懂得獨立自主-沒有替自己土地自己民族(以土地為母體思考來融合的民族)爭取自由與文化建構的
就是奴隸-就不是真正得到自由的人-而只是群沒有理想沒有夢想沒有自由只有自私短視近利的人群--就像現在的台灣人一樣

...

當然像前面瓦礫有質疑到的
如果台灣獨立然後去建立一個台灣國族-那麼這個國族的權力彰顯-它在自我建構當中的產生的問題(排他性-專制-基進主義-本質論等)-也是種壓迫行為

是的-也是啊

但話說回來-權力鬥爭的場域無所不在-今天如果台灣被統掉了-大家變成中國人-然後在融合成一個"中華民族"的過程中-難道就不會有壓迫嗎
以我自己中文系畢業讀了一點點的中華文化的經典與叢書的感想
我覺得只會更壓迫更專制更父權更像今日中國那樣高張的民族主義霸權
(要知道那樣的民族主義可是從清末以來持續到今日的)

我不覺得比較好
而如果說要維持現狀
那是必須置身在全球化資本主義自由市場的之下-被美國的單邊文化殖民-以及被中國用各種手段打壓與文化侵略(媒體-有多少中資的ㄋㄟ-不少喔-更別說別的文化交流的部分-不懂得以台灣為主體思考的人-就會傻傻的不加批判的接受-這是真的)

從全世界的角度來看台灣不是一個國家-只是一個地方
BBC的記者還做了一個專題將台灣列入世界五個不是國家的"地方"當中討論
(還去訪問當兵的民眾-問他中國打過來他要怎麼辦的鳥問題)
與東帝汶(人家獨立了)-巴勒斯坦(積極獨立中)等地方並列

...

我會認為台灣人被壓迫-應該說是自台灣有史以來無時不被壓迫(包括我們漢人祖先來台大肆屠殺平浦族的時候)

只要它還無法成為一個國家的時候

歧視弱勢是生活在台灣這塊土地上的人的普遍心態
要問為什麼
原因也很簡單
過去日本人開始全民教育之前不要算
在20世紀之後到現在百年的教育之下造成台灣人的很多荒謬的劣根性與價值觀
原因出自於解嚴之前近百年的殖民統治教育(好啦用統派立場將國民政府時期列為威權時期-ok?)所造就的族群與階級的偏見與社會價值觀
台灣人有偏見
最好是外省人就沒有
我從小在台中市長大-住家附近是眷村
小學到國中的老師全都是外省人
他們不斷的告訴我們說;你們台灣人最沒有文化了-
這最好不是偏見-我國小時說台語還會被罰錢(千真萬確-當時民國78年左右)-害我現在國語說得比台語好-上高中(唸縣一中-很多各族群來的同學)的時候被鄉村來的同學恥笑
我的母語說不好變成我一輩子無可抹滅的恥辱-這將讓我恨國民政府一輩子
...
...
我前面的話如果你都沒看懂-我也無法
重貼依次:

"我所謂的"被壓迫"的定義根植於"台灣人是一個國族-台灣必須要獨立自主"的命題之下
所以是從荷蘭時期-明鄭-東寧王國-大清帝國-日本帝國-中華民國政府等一直延續下來
體現在文化上就會產生雙重的殖民(政治上的是明確的一種-文化上的是另一種)"

這些都是壓迫者-看清楚了沒有

台灣的問題在於意識型態的混亂-可不是多元主義的眾聲喧嘩-而還被過去威權體制與日本殖民體制的幽魂纏繞-導致台灣人還沒有建立一個"以土地為母體進行認同"國家

我可沒有強調以"閩南漢族沙文主義"來進行族群融合
要批我請把我前面的留言脈絡看清楚

還有偏見所在都有-我舉我外省朋友的一個例子
他很想娶大陸新娘-想娶一個回來大搞特搞搞三年-銀貨兩杞就送回大陸再換一個新的回來搞
結果他媽媽(外省第二代-眷村出生)極力反對-原因很簡單
因為他媽媽覺得大陸來的就是沒文化沒教養就是俗氣
不管我朋友極力解釋說對方是四川大學畢業的美女高材生(重點在於D罩杯)
他媽就是不信
...
...
...
請問-什麼樣的國家或政權教得出這種觀念的國民?
所以不用50步笑百步

我自己就很愛批台灣人的沒有人權觀念
只是看nono您的留言
我不覺得您有認真的要面對族群歧視的問題

多唸點書-試圖去打開自己的視野-*你會覺得世界不一樣

　　嗯，我來針對瓦礫兄與弱慢兄的幾點指教，來個綜合的回應與解釋。

　　首先，我要明確的聲明：我沒有閩南大漢沙文主義的視角。

　　弱慢兄說我『其實fu你已經不自主地變成了大閩南沙文主義而不自知，因為你的那一套邏輯的創造者就是以閩南人為主體的論述，看看你自己說的話：

　　"應該說是台灣史400年來所有外來政權的殖民政策下造成的結果"

　　如果不是站在閩南人統治（或佔領）台灣的角度來看，台灣的歷史怎麼可能只有四百年。nono只是在提醒你，你的論述已經隱含大閩南意識而不自知，還有：

　　"從荷蘭時期-明鄭-東寧王國-大清帝國-日本帝國-中華民國政府等一直言續下來的
　　體現在文化上就會產生雙重的殖民"

　　你所說的殖民性其實更精確的說指的就是閩南人被那些人統治，閩南人是被他們（荷蘭人、中國人、日本人、外省人）壓迫的，而不是台灣人的泛稱（包括原住民、高山與平譜、客家人與外省人）。』

　　…

　　其實我的論述是這樣的：

　　我主張以台灣土地為母體，來進行台灣國族的認同。所以所有外來的，非來自於以台灣為母土認同所建立的政權，就全都是外來的政權。包括現代還沒有被打倒的中華民國政權！所以我強烈反對正名制憲，因為那只是一個取巧投機、延續威權教育思潮的做法而已。唯有喚醒生活在台灣人民的自主意識，才能建立一個真正的國家。已土地為母體為前提來看的話，族群就不是一個主體意識的思考，而是以土地為母體思考。弱慢兄說我提到的被壓迫、被殖民，都是以閩南人角度來看，我想是過度的延伸解釋，單只由我先前幾句話，就能推論我抱持著閩南沙文主義而不自知，我覺得我必須提出抗議。

　　而弱慢兄所依據來說我的，是針對於我只提到台灣400年史，看起來一脈的是以閩南漢人為中心史觀來思考的。那是因為我沒有去特別詳細說明的是，當我們在做台灣史料的爬梳與建構的過程中，我們要處理的是史料。史料是歷史留下來的相對客觀的產物。而史家對於史料的解釋，才構成史觀與史學。當然史料本身可能已然有偏見或是虛實問題，不過因為過去的不可再現，我們也只能由史料來進行史觀的建構。

　　那麼就目前已出土的，除了考古遺址外，所有文書資料與歷史文獻，最早的只能溯源到新港文書以及當年荷蘭政府與平埔族往來的契印文書。而平埔族與高山原住民（其實不能這麼粗略的歸納，但我想大家應該知道我這麼稱呼沒有打算有差別待遇的歧視原住民的民族誌歸類方式。因為如果要完全的清楚細分的話，花幾萬字都不夠。所以我在這邊，並不是以大漢沙文主義來對原住民進行切割，只是為了以下行文的方便，所以用高山原住民來統稱『平埔族之外』的原住民。所以如果有人說我這樣的分類與粗略行文的歸納是對原住民的歧視與偏見，那我必須先聲明我並不是這個用意）其實是沒有文字可以傳承其文化與歷史，而只能透過口傳以及田野調查，得知其脈絡。

　　雖然台灣原住民的歷史可以上溯到幾十萬年前，有考土遺址的出土，但是留下來的史料文書卻根本沒有只有上溯到大約400年前左右而已。先前有個中國學者來台灣訪問她對台灣史料很有興趣特別去找但是就是找無原住民的史料我跟她稍微談了一下她說這會是台灣史學建構的一個問題。所以我說台灣有史400年，其實是指『有史料以來400年』。我忽略了對於台文史不熟的人，會很容易的就先假定台灣史文史資料的史觀，都是閩南沙文主義下的產物。但我其實指的是史料的呈現，而非對於史觀的解釋。所以弱慢兄在這邊因為這點說我有閩南沙文主義的傾向，我想是因為我沒有非常詳細的將這點說清楚。

　　然後對於我的史觀，我在此也做個說明。我覺得對於過去史料的爬疏，我會以土地為母體來看說，當各種不同的殖民文化與主義進入台灣，以及族群的遷入，是怎麼在融合的過程中產生交集的。我並不會以漢人中心來思考說『我們要怎麼以漢人的文化來整合台灣文化的發展』（其實會這麼質疑的人，自己就是已經認為歷史一定是這麼建構的，這其實是傳統中國史觀的角度）。我覺得文化是會隨著時代情勢，自然演變的。並不是人為建構某種文化認同就可以行得通的。這點葛蘭西的文化霸權理論就有還蠻詳細的辨證，但他的結論也是認為文化霸權不是絕對的真理。

　　所以對於台灣過去歷史的解讀，我就跟金美齡與呂后或是台教會那些菁英們，略有不同。我覺得從台灣的移民社會的文化特徵來歸納台灣文化，其實具有很多南島民族的特性。這點在美國亞歷桑那大學學者謝若蘭女士（她是台灣西拉雅族後裔）的論述裡，就很清楚可以點明台灣文化南島化的傾向。

　　附帶一提，她也是主張以土地為母體進行認同建構台灣國族的。我在想如果我跟她依樣具有原住民光環，然後也是這麼提倡土地母體認同，建構台灣國族，會不會就沒有漢人的原罪會被拿來質疑我的建構台灣國族一頭熱的動機呢？

　　所以我對於過去的台灣史的所謂的『是非對錯』，基本上是持觀望態度的。對我來說，台獨、建構台灣國族，其實並不見得要與歷史進行連結。那是民族主義國家才會幹的事。當然這是難免的現象。我雖然說我不會有此打算，但也沒人信。而且我也阻止不了別人這麼做。不過，這個世界本來就沒有十全十美，沒有任何破綻的思潮、理念與做法。我是考量過利弊得失之後，覺得那個做台灣人就可以相對於現在的混亂與過去的被壓迫（其實現在也還是被壓迫）的醜惡現狀，可以因為台灣建立國家之後獲得相對而言的改善，會比現在好一點，但是也還是會有問題。試問這個世界上有絕對和平無爭的烏托邦存在嗎？我認為沒有。

　　所以如果我是閩南沙文主義而不自知的話，我就不會支持台灣文化的南島特性。而且就我的觀察，我覺得未來的10年台灣如果對中國政策沒有太大改變的話，以東南亞外籍新娘的移入對於台灣未來青少年的家庭影響，只會更深。台灣會更東南亞化。而我覺得這樣很好，主要原因是我曾去過泰國玩（啊5年前錢有比較好賺的感覺），一去就愛上那邊人的生活方式習慣之類的，多希望台灣人也能跟他們一樣。但是從廖本煙那種所謂的閩南沙文主義就會對於東南亞化憂心重重，而我不是。我主張台灣文化多元化。這是我必須詳加辯解的。當然如果因為我的族群出身的背景，要直接將閩南沙文主義套在我的頭上，那我只能說這是我的原罪。誰叫我是漢人呢（其實從身體特徵來說，我體內應該也是有平埔族混血的血統。但是那又如何？我還是會被人用漢人後裔的角度來批判）？

　　然後接下來是對於台獨建國，以及建國之後必然會出現的台灣人（國族）的問題。其實在這裡用後殖民主義來看的話，且舉史碧娃克來做例子：

　　史碧娃克她看見了法農強調國族所引發的爭議，就是像瓦礫兄覺得有風險的部分。所以她後結構主義的方法來解構殖民者霸權論述的『宰制』，將所有可能造成殖民的排他性與文化霸權的機制進行解構，繼而用解構來消抿殖民者所謂的價值建構與文化影響的部分。同時她也解構掉被殖民者建構自己霸權的必然性，而在她論述的過程中反而呈現了我記得瓦礫兄先前曾經提到過的，將關注的目標直接放在人民的階級，或是種族、性別等議題上。

　　然而，

　　最近針對於全球化自由主義市場資本擴張現象，她反而說，這是第一世界的『再殖民』。但是全球化強調消抿疆界與摧毀封閉主義，強調多元（當然這點有很多爭論啦，其實我就反對）。而當史碧娃克去將全球化區別成為一個殖民體的時候，其實她自己本身也是已經預設好了一個政治性的主體，來批那個自由主義市場的主體（因為後現代、後解構強調的是沒有任何主體是絕對有效、有絕對意義與價值的）。

　　所以是自相矛盾。所以一個論述是不可能沒有缺點、面面俱到的。連世界級學者都難免自相矛盾，何況我這個中南部的無知愚民呢。

　　而這就回到我說台灣要建立一個國家的立場來看（國族則是因為國家建立而產生認同與群體化形成的）。

　　我也說了，國族會有問題。其實我更關心的是要建立台灣國。的確台灣變成一個國家，就會發展民族主義之類的，會有排他性之類的風險與問題，或是產生了封閉主義等等。但是我還是不明白，既然西方國家在已經是個國家（或者也別說西方了，世界的很多地方都有國家已經幾千年了），都還會有很多人權啦、民主啦、暴力啦、不平等啦等問題，那麼台灣不能成為國家的理由到底是什麼？台灣不獨立就不會有這些問題嗎？不獨立就能解決政治上以及在國際上被打壓的問題嗎？而那麼多的問題裡，最明顯的是國家認同的意識形態與政治惡鬥。我提出台獨可以『相對於現在，未來可能會比較好』。而瓦礫兄與弱慢兄覺得可疑。

　　那麼我想請問你們以下幾個問題（我先聲明我沒有歧視與挑釁意味，我只是單純想知道你們二位是怎麼看待這些個問題的。如果要說我有偏見，我先聲明那是因為我不知道你們的思想的脈絡是什麼，所產生的誤問）：

1、 對於台灣的未來不外乎三個最大可能：獨立、被統一、維持現狀。請問你們覺得你們會支持哪個選項？我這麼問是已經先預設好台灣未來要怎麼面對的這個大方向來求答案。我想你們都會有自己相信的利弊得失的考量。

2、 如果說台灣國族論述會有那麼多危險，那麼以目前的體制，中華民國：一個主張自己是中華民族的政權，裡面會不會有所謂中華民族或中華國族論述的問題？那統一變成中國人之後，會不會也有這種問題ㄋㄟ？

3、 以我前面提出的想法或理念（不管能否達成），相對於台灣的現狀，是更差還是有稍微比較好一點？還是真的就像弱慢兄說的就是閩南沙文主義？

4、 另外我想問弱慢兄說，你覺得我說的台灣歷史不是真正的歷史，那什麼是『真正的』台灣歷史？請有以教我，謝謝。

嗯-對於瓦礫兄與弱慢兄的立場說明

我想我了解你們所持的立場了

基本上我也沒有什麼意見-我覺得其實有對話到
對於多面向的問題各有各的說法-我想其他人應該也會從中激發一些什麼
我其實對於意識形態向來沒有對錯的分別
我只是都希望人不要是沒有經過思考就全盤接受既有的觀念
這樣也就ok了(像廖本煙-朱天心等流我就認為是沒自己思辯過的)
對錯倒也不是重點-畢竟我跟瓦礫的主張哪個會比較好-也得是要等事情發生了驗證過了才知道答案-所以討論一下-有些面向的交集-也不錯

另外對於弱慢兄提到"我覺得你的推論一直將台灣的很多社會、經濟、文化上的問題歸咎於台灣不是一個國家，只要台灣是一個國家，這些問題就會沒有問題"

我要更正一下
我不是說這樣就不會有問題-問題還是會有-就跟美國與英國現在還是有一對問題一樣-只是我會覺得某些無謂的問題可以因此解決
比如最近媒體不太討論的但好像非常重要的是美國不跟台灣簽自由貿易協定
經濟部官員為此忙翻天-焦頭爛額
美國不簽聽起來好像也還ok-跟別國簽就好了(假設啦-假設貿易對象可以轉換的話)
只是偏偏因為他們不簽-結果原本跟台灣有簽的國家紛紛不簽
變成骨牌效應(國際政治的現實以美國為風向球)
當然台灣成為國家不見得就會被世界認同-也是要看國際情勢與美中強權的對峙狀況
但是某些協定啦-貿易往來啦-更明確的比如聯合國教科文組織或是與一些國家性的公益團體的互動-比如WHO
就可以不用因為"是不是一個國家"的問題使台灣人變成世界的邊緣人
(當然我知道成為國家別人也不見得會接納台灣-只是某些無謂的爭端-比如台灣參加世界電玩大賽能否舉國旗-或是參加亞太城市什麼會的-不用因為國籍的問題而被阻擾等等)
至於內部的問題從來都有
人的紛爭是不會因為理論或教育或理念推廣而解決的-我們只能主張自己信念來認為可以相對求得"較好"的結果-爭論的問題應該都是在這上面的

大概是這樣

還有對於弱慢兄提到的"原住民的『史料』只是無法符合漢人（尤其是閩南人）定義下、或是『正統』西方歷史學科定義下的『史料』而已"
這點我知道-我之所以只提到文書(其實我也提到口傳與田野調查的部分-不知為何弱慢兄沒提)-是因為我有收集過資料-也看過一些原住民學者的論文
其實問題就在於除了考古人類學的資料(這其中年代最近的是1300年前的淡水13行文化-但也只是生活紀錄)外-就只有文書類的...實在是缺乏更多可供資證
能乒湊當年原住民或是先民的史料-就是當時文人的紀錄與文件檔案
這也是沒辦法的啊-原住民的歷史沒有文字可傳--能從中獲取的實是不多
(而我覺得考古人類學的出土史料-比如20000年前的卑南遺址-要將之當成"台灣人"的歷史見證-還是缺太多資料了-連當時的聚落型態都只能猜測-又怎能推知說他們是在台灣發生了什麼事件呢?比如族群間如何互動-文化習俗-都只能用猜的)
所以-我比較保守的從能獲取意義的文書-來做狹窄的定義

另外對於再見列寧
嗯-感謝您提供資料
其實朱天心的文本的可探討空間很大-因為她展現了蠻多面向與自我矛盾之處
端看是用什麼理論切進文本-或是抓那個"問題意識"去談
用後現代主義或是馬克思主義
論述當中展現的脈絡也會不同

我還沒開始寫-我想我會用後現代主義來切吧-然後去分析朱天心為什麼是比較傾向現代主義作家-然後這一點對於她文本所展現的xx的意義是什麼(請恕我保留一下咩)

當然也有可能就不寫了-因為最近經濟風暴-家裡明示暗示我不要唸了回鄉去我弟弟上班的工廠工作--如果真的要回鄉-就不用浪費時間寫小論文(教授們要求我們以小論文當期末報告-而且都是要能投研討會的小論文-所以不能偷工減料)了
得看我能否找到房子與湊到7月房租與找到正職工作(但又要趕論文-煩啊)

我想您似乎也是同行-對朱家姊妹也蠻了解的
還是您也來寫-以後我就可以拜讀一下

還有回歸正題-我有幾個疑慮

1-國民黨已經放話說要支持呂后代理(神啊-請救救我-呂后祖墳的紫氣似乎更濃了)
...真是無法評論...總覺得哪怪怪的..而還真的讓我會做噩夢看見呂后登基...

2-最近媒體都在談"多數黨組閣"
...嗯...但是都沒有說何謂多數黨...因為如果我沒記錯的話-國會最大黨是民進黨
如果說國民黨加上親民黨新黨才會過半...
但是政治結盟算"多數黨"嗎...還是說藍軍口口聲聲說的"憲政精神"-是指單一政黨多數呢?
都沒人談-有人能教我到底什麼是多數黨嗎?

3-宋楚瑜的心態到底是什麼呢?我其實很想知道的是
他到底還要不要選台北市長啊?
好像一頭熱的要轟阿扁下臺
...
呃...我不想說他壞話(我承認我極度討厭他而且懷有偏見)
所以有人能分析一下嗎?

我覺得阿扁要不要下台這件事已經引發了不少的後續-比看金色摩天輪還精采

其實人家是男生ㄋㄟ...(看名字應該很清楚吧)

如果土地本質論您無法接受

那麼您是主張種族主義或是文化霸權中心或者是傅柯/德希達式的"去中心"建構說
還是別的什麼ㄋㄟ?

(如果是採取如同瓦礫兄的解構式批判-那麼可能要很小心-史碧娃克就說過:「一旦意識到能夠解構的唯一辦法，就是將那個要被批判的結構用作於自己批判的結構，就會明白完全擺脫是做不到的。」

尤其是當否定所有主體的再現的同時-容易落入了批判者本身所隱藏-德希達所提的背後的"隱喻"-源自於批判者所憑藉使用的話語本身背後的歷史"痕跡")

看紅衫軍國慶鬧場
靶場面弄得那麼難看
實在是大快人心
豈只是"爽"字可以形容

本來民進黨藉著"中華民國"這個殼在愚弄台灣人
誘騙台灣人認同中華民國這個外來政權
正好這次紅衫軍的鬧場
可以讓笨到去揮舞中華民國國旗以及認同中華民國的台灣人去思考
為什麼會有這樣的混亂
為什麼應該是最捍衛中華民國的一群人會不顧一切的給中華民國國慶難看
為什麼台灣沒有國家而必須要戴上中華民國這個外來政權的帽子
即便是連這個政權帶來的"族群"都不尊重
(指的是國親立委的言行-因為現在不能說紅衫軍是泛藍的-所以上面這句不是指紅衫軍-這才諷刺)

這完全就是證明的中華民國只是虛幻的空殼
只是外來政權的餘毒

是台灣人要深切的想想自己的國家認同與心目中的國家是什麼的時刻到了

台灣必須建立屬於台灣的國家
必須推翻中華民國
(必經中華民國可是連它在1949年代來的族群們-在政黨論替後就抵制其國慶的不被認同的政權-甚至於2006年還發生外來政權政治人物鬧場的情況-笑死人了)

每一個台灣人都必須想想
台灣是不是一個國家
它要不要成為一個國家

過去它曾多次的獨立自主
不過被各種外來政權
大清帝國-大日本帝國-中華民國所佔據欺壓

這次中華民國國慶鬧事是給我們省思的一個好機會

大家一起想想吧

對了這邊有一個台灣自主的例子-我第一次看到有人講-貼來跟大家分享:

"因「羅妹號」事件簽訂的「南岬之盟」 不載滿清版圖的台灣形同確認主權"


■ 沈建德

因美國干涉，民進黨「修憲」喊停，「雙十」晚會也改在高雄，喚起台灣主權的歷史記憶──一百三十九年前，美國駐廈門領事渡海經高雄到屏東，在「雙十」那天，以美國外交官的身分和排灣領袖簽約，等於承認台灣主權，也證明自古台灣就不是中國的。

事情的原委是，一八六七年美籍商船「羅妹號」（the Rover）在紅頭嶼觸礁，生還船員上岸，被屏東的南排灣族誤為海盜而格殺。美政府向中國（滿清）抗議，得到的回答是，枋寮至鵝鑾鼻是生番地「不載版圖」（其實不只屏東，滿清文獻承認全台皆番地，載在版圖者係軟硬兼施霸佔而來；即使是不載版圖的「生番地」，在一八九五年割日之時，仍佔全台面積的三分之二以上）。美國遂派領事C.W.Le Gendre李讓禮渡海到高雄旗後轉船屏東，十月十日與南排灣十八社代表Zuok Gei Zuok （清譯漢字「卓杞篤」）在恆春東門東三公里，出火東一公里，古名叫火山的地方簽訂條約，稱為「南岬之盟」，要求外國人沒事不可上岸，海難登陸人員須舉紅旗為號，否則格殺勿論。據說，此約尚存美國國會圖書館及屏東旭海，引發今年雙十晚會改在高雄，是否意味著慶祝台灣主權的話題。

李卓訂約次年，李讓禮又來屏東「換文」，並且還將條約要點，用他美國駐廈門領事的身分寫成告示，貼在各埠做為公告，可見，自古美國就承認台灣有主權。

至一八七一年，牡丹社排灣族可能因來者未舉紅旗，致傷害遭海難的琉球人，日本也向滿清抗議，滿清大臣毛昶熙答道：「生番既我化外，伐與不伐，惟貴國自裁之」。歷史如此，國際法亦復如此。「教育部」承認開羅宣言無效，「外交部」以公函表示「中國（國民政府及共產黨）均不得主張擁有對台灣主權」（詳見http://www.taiwannation.com.tw/cairo07.htm ）。

中華民國既不擁有台灣，就必須歸還。搬出去或者改國號都是選項。「總統府」曾授權其外交部與台灣國臨時政府會談，表示，只要「立法院」同意改國號，他們就執行。但國親立委非但反對改國號，還搞「和平促進法」、修「直航條款」，直接、間接承認台灣屬中國、搞投降式三通。台灣人應監督所選出的「立委」尊重台灣主權，否則美國當然也不會尊重。

無論如何，中國自己都講「不載版圖」、「生番既我化外，伐與不伐，惟貴國自裁之」，下次有人說「台灣為中國固有領土」時，就請他回家看書吧！

（作者為前中興大學副教授）

嗯

其實我上面講得非常清楚
主張台灣地位未定論示對了打擊外來政權宣揚台灣的主權屬於中國的"歷史性"與"文化性"的論述
你說這是過時
沒錯但那是因為外省人與泛藍就愛用歷史文化來反台獨
這招是用來讓他們自打嘴巴的

真正要召換的是

"住民自決"

依照國際慣例
在不探歷史與文化族群等問題的前提下
一個地區只要獨立自主50年就有資格"住民自決"
我是認為台灣有這個資格啦
不知道副總怎麼想

我只堅持住民自決
如果住民自決的結果是台灣2300萬人主張要兩岸統一
那我也只好含淚接受
然後自殺殉(台灣)國-或是有錢的話移民外國
反正我死都不當中國人
(我說到做到)

相關論述台教會有詳細的辯論
總之依照法理上與國際法與國際慣例來說
如果要論述說中華民國在台灣是"合法"的統治
那麼就必須得怪當年1952年中日合約簽定的時候
蔣氏政權沒有舉行台澎金馬"當時現狀"的住民自決
(如果當時做了-台灣人可能會認同祖國-可惜蔣政權沒做)
而另一個好時機是1990年代共產國際倒台
東歐國家紛紛獨立自主的時候
台灣其實有機會可以住民自決-完成台獨大業
可惜李登輝沒種(這讓我恨他恨到現在)

結果時機錯過了
要搭國際風潮與法理上的順風車也來不及了

而當副總您否定國際法與國際慣例的時候
我想
那要強調中華民國法統-不就更是可笑-更死路一條嗎
我上次在迷幻機器這貼過一個學者的論述
講當年台灣退出聯合國的細節
正好可以證明台灣主張中華民國是極度可笑的事
(我如果找到就再貼-不然就得請你翻翻舊文了)
...
副總的其他論述很多都被學者給駁斥了
我就不回應了
您還是多翻翻相關的書吧
(我想您平常也許對台灣地位未定論的論述不熟-因為你的質疑都是別人早就質疑過也在論述中就有討論的點-可以去了解一下)

應該你的疑問他們都有回應到

"我不同意"外來政權"一詞，因為這個名詞是台灣國族主義者加諸在過去的統治者身上，以區分敵我，把對方視為"全都來自台灣之外"的鐵板一塊，我覺得國民黨威權統治或是蔣氏政權可能更精確，"

...

嗯...
因為剛好弱慢同時在提了類似的問題
以下留言同時回應"國民黨Kuso造神運動的一些想法"那邊弱慢的問題

可能我的立基點跟弱慢你不同吧
你這段話其實是把中華民國政權與蔣家極權專制兩者切割
但對我而言
中華民國政權並不是理所當然的要被接受
它對我的價值跟大日本帝國與大清帝國一樣
都是"外來"的政權
我把台灣視作一個主體
而這個主體是一個"移民者的土地"
眾多移民者認同土地來建立一個"在地"的政權
雖然"移民者"的立論其實是對原住民各族的一種壓迫
不過從現實面來說-很悲哀的目前漢人佔總人口的8成5以上
如果台灣因為得尊重原住民的"主權"
而否定掉"移民者認同在地政權"這個前提
否定移民者的存在
那麼這個論述才是無效的

所以從移民者建立自己的政權這個前提來看
我當然將中華民國當成外來政權
當然你也許會問外省族群也是移民者-他們的信仰是中華民國
所以我們必須接受中華民國存在

但我的想法是類似古巴的例子
古巴國父卡洛斯.曼努埃爾.德賽斯佩德斯是西班牙純種白人後代
在古巴土生土長
因為像他這樣的古巴出生然後被西班牙排斥的純白人族群必須被西班牙殖民政府派來的純西班牙人壓迫
所以他挺身而出-認同古巴這塊土地-然後號招了4個族群聯合反抗西班牙殖民政府
帶領古巴獨立
他深受西班牙文化教養-也是西班牙白人(只是生長在古巴)
但他選擇不認同西班牙而是認同"古巴"
也所以他並沒有頂替"西班牙殖民政府"這個法統
而是獨立建國取代之
因此他到今天都還是被當成古巴國父-即使他是西班牙白人

而回到中華民國論述來看
即便是國民黨主席馬英九最近提的將台灣與中國民主革命連結的論述
也只是將台灣人收編到"民主中國"的法統中
而不是以"台灣"為主體思考的
既然不是以台灣為主體

那我就認為是外來政權
百分之一百是

除非像林建隆說的(我很少認同他的說法-不過這個不錯):
"現在的台灣不是中國的一部份-但中國(外省族群帶來的文化)是台灣的一部份"
不過這似乎違反中華民國的相關論述

所以還是要反對弱慢說的問題

我就把中華民國與國民黨與蔣家都視做"外來政權"

(對我來說大日本帝國的殖民統治-因為沒有經過住民自決的國際慣例-且登陸時又遭遇抵抗-所以它也是外來政權)
(大清帝國的部分-目前是兩派說法皆有-有人說依據滿清政府的對台政策主張它們是殖民政權-這可以討論-尤其是當時還有漢人屠殺原住民的問題-得另外討論-在大清帝國的部分-我稍微偏向中立-不表意見-等我論述建立再表態)
(而如果中華民國政權在台灣的統治沒有經過任何反抗-也許論述上可以不將中華民國當成外來政權-但偏偏台灣人在228與白色恐怖時期有全島性的反抗-然後被屠殺-1950年代後稍多-可信數據大約與了2萬台人-我大姑丈當年因為是台南的醫師-算是菁英-所以"必然"的也成為受難者)

大致如此

下面貼上蔣介石的退出聯合國文告

怎麼看都不是以台灣為主體
而我覺得弱慢可能必須要正視一點
就是1949年遷台的外省族群
除了比較年輕的第三代之外
都是受過解嚴前的"民主教育"的
(連身為六年級生的我-國中小學時期都還受黨國教育-只因地緣關係-校長老師們都還是外省為主-國小時期每天升旗都要唱先總統蔣公紀念歌呢...)

要將中華民國論述與威權專制切割
太難了
尤其是到了李登輝(總統直選)後期才開始推動(文化與認同的)本土化
在此之前文化霸權(沒有影響到民間-但是影響了主流媒體與學院論述-也好巧不巧的西方理論大幅引進台灣學術界也是1992年之後的事了-一說是1990年-都影響不久-而積毒已深)

所以--"外來政權"四字扣在"中華民國"上面
我心安理得


中华民国退出联合国

告全国同胞书


--------------------------------------------------------------------------------

──中华民国六十年十月二十六日──

　

中华民国总统 蒋中正





编者按语：三十五年前蒋介石先生之“为中华民国退出联合国告全国同胞书”，一不知大陆读者读后会有何种感想？二不知今日台湾读者和海外花华人读之又添何种感想？三不知今日之联合国秘书长者流亦有何种感想？总而言之，只要想到一个失败者尚能如此地坚持，既能够在内内外外的压力之下，处变不惊，苦撑待变；又能够捍卫祖国宝岛，建设祖国宝岛 ……。今日大陆正在为重建我大中华民国而奋斗的志士们，还有，就是今天正在卖力向腐烂中共政权出卖我大中华民国台湾，和企图加紧分裂我大中华民国国土的不孝子孙们，你们究竟又会怎样想呢？



海内外全体同胞们：

　　第二十六届联合国大会违反宪章规定，通过阿尔巴尼亚等附匪国家之提案，牵引毛共匪帮窃取中华民国在联合国及安全理事会中的席位；我们本汉贼不两立之立场及维护宪章之尊严，已在该案交付表决之前，宣布退出我国所参与缔造的联合国。同时声明，对于本届大会所通过此项违反宪章规定的非法决议，中华民国政府与全中国人民，决不承认其有任何效力。

　　毛共匪帮是中华民国的一个叛乱集团，对内残害人民，罪恶如山，乃全中国人民尤其是大陆上七亿同胞之公敌；对外肆行颠覆侵略，为联合国所裁定之侵略者。目前大陆虽为毛共匪帮所盘踞，但以台澎金马为基地的中华民国政府，乃是大陆七亿中国人民真正代表──代表他们的共同意愿与痛苦呼声，并给与他们反抗毛共暴力，争取人权自由以最大的勇气和希望。所以无论根据联合国宪章原则，人道主义与自然法则，尤其是全中国人民的公意，都决不容毛共匪帮非法占有中华民国在联合国与安全理事会中之席位。

　　一九四四年我国参与敦巴顿橡园会议，签署联合国宣言，以及后来参加金山联合国国际组织会议并制定宪章，其目的在“欲免后世再遭今代人类的两度身历惨不堪言之战祸”，为达到此项目的，乃规定了联合国的宗旨与原则，相期共同信守。讵本届联合国大会自毁宪章的宗旨与原则，置公理正义于不顾，可耻的向邪恶低头，卑怯的向暴力屈膝，则当年我国所参与艰辛缔造的联合国，今天业已成为罪恶的渊薮；历史将能证明，中华民国退出联合国的声明，实际上就是联合国毁灭的宣告。

　　中华民族的文化传统，是坚持正义、爱好和平，现在我国虽已退出我们所参与艰辛缔造的联合国，但是我们今后在国际社会中必当仍以联合国宪章之宗旨与原则为准绳，继续为维护国际间公理正义与世界和平安全而勇毅奋斗。

　　在此，我要严正声明：恢复大陆七忆同胞的人权自由，乃是整个中华民族的共同意愿，乃是我们决不改变的国家目标和必须完成的神圣责任。中华民国是一个独立的主权国，对于主权的行使，决不受任何外来的干扰，无论国际形势发生任何变化，我们将不惜任何牺牲，从事不屈不挠的奋斗，绝对不动摇，不妥协。

　　我要警告世界人士，在过去短短的半世纪之中，这个世界早已发生两次惨不堪言的战祸。第一次世界大战创钜痛深之后，大家为了避免再遭战祸，乃组成国际联盟，期以维护世界的正义与和平。后来因为有些国家慑于侵略者的威胁，以为向邪恶低头，向暴力屈膝，便可换来屈辱的和平，其结果国际联盟因而瘫痪瓦解，不能发生制裁侵略与维护正义的作用，于是第二次世界大战随之爆发。今天有些民主国家竟随同附匪集团，牵引毛共匪帮非法占有中华民国在联合国与安理会的合法地位，其想法与做法，几与第二次世界大战前夕若干国家的情况完全相同，必将造成非常严重的后果。历史的事实告诉我们，维护正义的道德勇气，乃是世界安全和平的坚固盘石；而强权政治的“霸术”运用，则是走向战争的道路。

　　同胞们：我们国家的命运不操在联合国，而操在我们自己手中。国父说：“存在之根源，无不在于国家及其国民不挠独立之精神，其国不可以利诱，不可以势劫，而后可以自存于世界。”今天我们革命基地所拥有的人力资源与经济力、军事力和支持这两种力量的精神力，尤其是大陆上七亿反共人心与国外一千八百万反共侨胞的爱国心，无论在亚洲和世界，中华民国绝非可以任人支配出卖的弱者；而且我们对于改变世界均势与决定人类命运，实具有极大的影响力；所以大家不可只知别人的行动可以影响我们，应知我们的行动实可以使这个世界发生重大变动。

　　当前的国际形势虽然很险恶，但是，只要我们自己自强不息，便没有任何力量可以使我们动摇；只要我们自己勇敢振奋，便没有任何力量可以使我们屈辱；只要我们坚忍奋斗到底，最后一定成功。大家应知，自来革命的胜利果实，都是从巨变之中孕育产生出来的。

　　大家尤其要认清，现在世局的变化，乃以中国问题为中心；而中国问题如何解决，亦将决定整个世界人类的命运。所以我们在这个大变局中，实处于无比重要的关键地位；而我们奋斗的成败利钝，也将决定世界的安危与人类的祸福。我们决不静观或坐待世局的变化，一定要争取主动，掌握变化，积极奋斗，制敌机先。

　　二十年来，匪帮不断发生夺权斗争，近且愈演愈烈，实可充分说明毛匪思想与共产制度均已完全破产。大陆人民包括大多数共党干部，已由失望而实行反抗，毛共匪帮眼看脚下的反共火山要爆发，镇压不了，无路可走，遂改变对外战略，欲藉诡诈欺骗，苟延残喘；实则毛共匪帮决不能改变它“反苏修”、“反美帝”与“反一切反动派”的目标。故其对外战略的改变，更使它在思想路线与政策路线上进退失据，造成更严重的纷歧混乱更剧烈的夺权斗争；从而将使大陆上的反共势力与抗暴斗争乘机加速扩大起来。面对这种形势的转变，所以我们更要坚定信心，充实力量，强固战备，俾能迅赴事机，加速大陆上反毛反共革命斗争的燎原之势。

　　同胞们！反共斗争的行程，正如在风云变幻莫测的海洋中操舟前进，只要大家对于反共的基本形势，都有共同的认识，不为一时的变局所迷惑，紧紧把握正确的方向，精诚团结，协力同心，祸福相倚，甘苦与共；在风平浪静时，不松懈，不苟安，不骄惰；在暴风雨来袭时，不畏怯，不失望，不自欺：形势愈险恶，我们愈坚强，愈奋发，必可很快到达彼岸，拯救同胞，光复大陆。

給弱慢:

"李登輝時期與後李登輝時期的國民黨到底算不算是本土化的政黨? 國民黨到底是有變，還是不變? 今天的國民黨多以本土人士為主(例如王金平)，我可以說國民黨不再算是外來的嗎?"

這得從兩個角度來看
一個是現實的部分
由現實的角度來看
國民黨從李登輝掌權發展至今
已經算是本土化的政黨
因為支持者與政黨內的成員已經以本省人居多
地方派系的勢力也快凌駕中央(細部的支持者結構-可以看陳文茜對國民黨的分析-我覺得分析得很不錯-利弊得失都講得很清楚)
但基於一個不變的原則:
"進入政黨掌權的人總是汲汲於權位名利"
所以即便在國民黨已經是在地化的政黨的時候
對整個政黨最大的利益就是能確保人民會投票給它
所以最保守的考量就是走"維持現狀"的路
地方派系可以靠本土派政治人物經營(黑金與利益分配等等)而吸收本省人選票
外省族群則用"法統"與"黨魂"來吸收選票
中間選民與游離票則以"安定"(因為在中國的恐嚇下-維持中華民國法統以及稱台灣是中國的一部份-會比台獨更不容易導致戰爭)來吸引選票

也所以有這三大支持群才能讓國民黨變成第一大黨
而民進黨就是因為被台獨綁住手腳
要吸引另外兩支的選票就必須靠別的東西
比如"清廉"-"形象"
所以阿扁才會乘勢而起
要知道民進黨始終不是熱愛阿扁
而是因為他代表了改革年輕與英雄形象
所以才讓他有機會巴倒眾多有理念的同志-晉身大位
(至於為何現在民進黨不倒扁-這後面有政治運作-不在此話題-我也不想浪費時間談)

所以從現實的角度看
國民黨本土派不是不想放棄中華民國論述
(像馬英九只是說"台獨是其中一個選項"就被自己人砲轟-徐中雄的"台灣國民黨"也是-還有什麼年輕人組的567聯盟的被排擠-這代表外省勢力在黨內短期內聲勢仍強)
而是它很好用
它上可接中華民族與中國文化歷史法統
下可接正名制憲(因為正名是繼承了"中華民國")
又可以據此主張兩岸和談-避免戰爭
就國際情勢與現實中國的文攻武嚇的狀態下
是有利益的

但是這就變成了權謀如馬英九想要改論述
試圖使國民黨本土化的時候
它終究還是擺脫不掉"台灣是中國的一部份"-"台灣人是中國人"
的論述
而這個論述反而是讓中國找到併吞台灣的藉口
所以這就必須放到第二點來說
從論述來看-會有什麼後果?

第二點
從理念(信念-價值-道德-認同等一論者的不同而可自行修正字詞)來看
"台灣是中國的一部份"-"台灣人是中國人"
以及論述會落入中共現在積極收編台灣的窘境
(相關論述-我在迷幻機器講過多次-就不提了)
長期來看會怎麼樣?

首先會發生台灣人認同混淆的狀況
這點我跟瓦礫跟弱慢你談過多次了
你們覺得會有國族霸權問題還不如主張全球化
但我還是覺得重要-所以並不放棄

2-會讓中共在國際上逐漸的(進行式-已經蔓延到無法挽救的情況了!)吞蝕台灣
使台灣的"主權"不被國際認同

3-使中國有藉口入侵台灣
只要他們準備好了-其實它們是很想統一台灣的
(到底會不會?-這正是主流藍綠最愛討論的議題-就不多談了)
(中共剛從俄羅斯買了登陸艦-軍事專家不斷譴責這會讓中國掌握建造技術-不過台灣媒體毫不關心-因為那正好是國慶圍城的前後-大家都注意紅杉軍)
(而像瓦礫老是說台灣要縮減軍備-但中國卻是完全不停止的加強侵台的軍事舉動的時候-包括裝備的更新添購-與福建軍區的擴編等-...我實在不知道台灣"目前"的軍扣的停滯-明明已經購買研發的武器都集中再自我防備武器的時候-在軍事越來越失衡的情況下-到時要用什麼對抗中國武力?用我們乩童召喚的天兵鬼卒-那個只對中國士兵有效-對抗武器軍備無效)

3-台灣人有沒有辦法認同台灣是一個主權獨立的國家?
(相關論述我跟弱慢你也談過了-這裡簡單講結論)
關於這點我越來越樂觀
因為外省人越來越少
不過從論述上來說當台灣人難以接受"中華民族"與"中國人"的認同的時候
然後他們認同自己是台灣人(這點泛藍現在已經不敢大聲反對-只敢由反對本土化與反對本省人來瓦解"台灣人"論述-就像政小四最愛的那樣-當然我不知道政小四是不是泛藍的...)
卻無法認同自己是"台灣國"人的時候
(因為中華民國國民就是中國人-文化歷史教育論述上都是這樣不是嗎?)
那倒底是什麼樣的一種存在?
像瓦礫說的乾脆去認同自己是地球人-全球化-否定國族
真的行得通嗎?

台灣人不會疑惑?然後說-明明我就不是中國人-為什麼不能說我是台灣人?
(這裡的全稱的是"台灣是一個主權獨立的國家-它的名字是台灣-的國家的人")

所以從以上三點我的歸納是
台灣終究還是必須獨立
獨立之後才能來解決台灣的內部族群與資源分配-文化-價值-法制的問題
不然談什麼都會因為認同的混淆而失焦

也所以對我來說
我會寧願用"住民自決"來實現台灣獨立
然後承擔戰爭(明明就不是台灣要發動-而是中國要入侵台灣-但奇怪的是泛藍與貪生怕死的人都會不去譴責中國-反而譴責主張台獨的人-殊不知美國23位國父之一的班傑明˙富蘭克林說的:「為安全而犧牲自由的人，兩者皆空。」--自有其歷史意義-恕無法簡單討論)
(請翻閱美國名著"聯邦論"-裡面對於美國為何要建國的古典主義看法-也是我所認同的一個"價值至上"的道德論)

要知道世界歷史從古至今不變的真理是
一味求和而不知反抗的"國家"
最後的下場就是毀在別國手裡

所以對我而言戰爭如果可以換來台灣的獨立自主
這個代價是值得的
當然對很多人來說不值得
但認為值得的人也不少-我就是其中之一


所以弱慢兄你問我國民黨是不是本土政黨
現實上就政黨利益與權力鬥爭的考量上是
但論述上與理念上仍是外來政權

除非它們改

我猜測有幾種可能是國民黨連信念與論述都能變成本土政黨的做法

一個是推動台灣正名制憲-然後認同中華民國合法統治台灣-並宣成台灣是獨立自主的國家-中國是別的國家
(其實就是兩國論加正名制憲-李登輝早就玩過了-可惜泛藍反撲的力量太大-玩不成)

第二個是它們放棄中華民國的歷史與孫文思想
學孫文當年重組新政黨-拋棄舊有包袱-就叫台灣國民黨-然後堆動台灣主體論述

3-推動住民自決-台灣獨立後-它們變成一個加入台灣國的外來政黨繼續推動三民主義
繼承中華民國的歷史-並在台灣流傳

這三點是可行之道
才會變成"名實相符"的本土化政黨
(這裡的名指的是中國哲學的公孫龍子的"名"-是一個形上觀點-大概是指"如何與客體連結"這個概念)

(今天開始網名由fu改成獨立軍發言人)

給副總:

聯合國的部分我知道
我自己的文章有引用討論

我也在自己的文章貼過聯合國關於住民自決的決議案
應該也有討論到

我都知道

這個部分我就不討論了
引用聯合國那個只是為了點出過去蔣政權的國家論述是什麼
畢竟那是公文書

"其實住民自決的正當性應該大多數人所接受，但問題是如果要強調住民自決為何不把焦點集中在人權上，反而去搞什麼台灣地位未定論、台灣主體意識等等有的沒的。至少我是認為，住民自決的最重要關鍵在於人權，只要住民自決是人權，不論我跟你是不是同一種人、同一個文化甚至過去是不是跟你同一國，我現在不想跟你一國，這是我的權利你不能也不應該剝奪。"

這點跟台灣要不要獨立有何關係?
扯人權的意思是說

台灣現在沒有人權嗎?

還是說台灣現在的政權不承認個人的自主意志
否定一人一票決定國家前途

是這樣嗎?

這都跟我主張住民自決沒什麼關係吧?
除非是現在台灣已經要住民自決-要公投決定台灣前途
結果被政府阻擋鎮壓

到這個時候才會跟人權與自由意志有關吧?

這跟我主張住民自決
有什麼關係?


還有"因為你所有的回應都是假設別人與你敵對的意底勞結。"

可能因為副總您不常來迷幻機器
過去幾年每次我提到台獨論述
就會被人從文化與歷史問題來反擊

我只是由我在這個部落格的交談經驗
設自我防禦機制而已
(因為我就不用每次講一段話就得被迫中斷-然後岔開來解釋一堆)
(其實現在也正被岔開了在解釋-幹)

說到意底勞結
您也有吧
您所有的留言的對台獨議題的單向性批判(或質疑)
不就正好顯露您的反台獨的意底牢結了嗎?

還有怕我誤解您的意思
請教您對"意底牢結"的"定義"
是什麼?

呃...地球人是我歸納的
那我收回好了

還有瓦礫對戰爭的看法我也不反對
只是我還是由現實出發覺得因應中國的武力增強
而台灣隨之加強軍備是必須的
而且台灣的"防衛"武力是大幅落後中國的
這也是為什麼國防委員會里藍營的委員
也沒有人反對台灣買潛艦(不是美國的貴的那個-而是私底下邱義人跟俄羅斯接洽想購買的基洛級潛艦-雖然最後因為中國阻擾而買不成)
買神盾艦以及買新型f-16戰機
這些都只是防衛性武力(潛艦雖是攻擊性武器-但對台灣來說因為不可能用來反攻大陸-所以戰略上也是防禦作用)
立院藍營委員除了因為黨的決策杯葛軍購外

其實沒有人反對因應中國武力增強
而增添軍購的

這點給瓦礫參考
Posted by 獨立軍發言人 at 2006年10月16日 14:24
"為什麼是以"台灣"做為住民地理的集合名詞?
為什麼不是(大概也不可以是)台北?公館?花蓮?蘭嶼?
純分離主義(哪家住民都可獨立) 兼 有中心的同化政策(以台灣為基礎)"

可以啊
我不反對啊
我選擇台灣作為一個主體是由歷史與文化角度來歸納出
所認同的一個領土劃分方式

所以在我的認知中
由於金門馬祖是1949年才由中華民國硬生生的由中國割裂出來
(因為當中華民國被中共打倒的時候-本來金馬就得歸為中國所有)
所以真正悲哀的是金馬
這點李敖有論述過
他也主張金馬宣佈獨立或是公投回歸中國
我都支持
畢竟他們是被中華民國所害
使他們至今無法回歸祖國

我主張金馬必須經由住民自決回歸中國
懷容易
因為民調指出金馬民眾有超過8成認為自己是中國人
我覺得必須尊重他們

至於維琪喜歡號招台中台北台南等各種地域式的分割方式
也很好
去做就是了

只是這種質問方式正好是深藍民眾最愛質疑台獨論者的一種方
他們長問台灣如果可以獨立-基隆新竹台北南部為什麼不能獨立
但他們提出這點背後的原因並不是真的認同這些地方首府的獨立自主意志
就跟他們常常說要把台灣還給原住民
說原住民才是台灣主人

但實際上他們根本就只是利用來譏諷嘲弄台獨論者
根本不是尊重地方獨立與原住民的獨立權
(就向國民黨執政以來都不去提原住民的獨立權-反而在扁政府任內原民會規劃原住民自治區-有各族自己的地方政府與法院以及特別規範等...雖然還沒完成-但畢竟開始在做)

我的觀察是中華民國與泛藍論述中真的在弱勢與原住民的
根本就很少
反而泛藍民眾自殺性的幫助原民文化的
還比較多

所以如果維琪你問這些的目的是為了反制獨派言論
你必須去看到論述背後的糾結

不然你很容易被劃為歧視本土的那邊

我現在就已經把你劃作我的敵人了

呃...發言人跟fu因為本來就是同一人
所以不會有差別
我只是在"正名"而已

還有版主我不是說我被你們當成小白
我是說我跟那些小白依樣心裡有不舒坦
我只是講一下而已

其實就像苦勞那邊文章講的
"如果加入紅衫軍的藍綠大亂鬥還有一點意義，那就是讓台灣的每一個人，再度誠實面對自己的政治傾向，檢驗自己的價值體系。"

有的其實沒有認真去思考或是去解構自己的立場與想法
沒有去剖析自己的言論背後的"什麼"
比如coco就是這樣的例子

所以我也不覺得這是問題
而瓦礫兄覺得我在給他戴藍帽子
或是覺得我怎麼會把他歸到統派
是因為我是"激進派台獨主義者"
所謂的激進相較於漸進
就是我更強調"台灣必須獨立"以及"台灣主體性"
而不接受統一以及"維持現狀"的論述
所有非獨非以台灣為主體的
對我來說就是版主口中的"統派"
我說他們是統派只是因為版主是如此界定"那條線"
而我切的那條線就是狹隘性的偏獨
所以其實我只是劃分出兩邊
而瓦礫若慢卡維波在一邊
而我在另一邊

這是我的二元分法

當然有人會說這樣太簡單-單一-粗暴-霸權等等
但以一個本質論者兼古典學派自由主義者的立場

我本來就會劃成兩邊啊

我是這麼處理的

還有瓦礫說我知道
不過我點出來的並不是說瓦礫這麼作有什麼錯
只是會使迷幻機器的來客"偏藍"而已
(這個欄率或是統獨等二元分法-我是採取狹隘性的解釋方式的)

上面的自殺性請改成自發性

筆誤

(自殺已經潛意識的深植我的腦中-真糟糕)

呃...我沒說不跟維琪做朋友啊
我說過我的想法是"激進"的台獨主義
立場分明
二分是我自己的分法
與他人無關
我又不會因此仇視"絕大多數"的台灣人
我只是相信我所認為的真理
維琪不接受我的立場
跟我和他的往來一點關係都沒有
我說的"敵人"
是"立場為敵"
不是說我跟他就不是朋友了
只有到時中國進攻台灣
在戰場上與他碰面的時候
那真的就是拿性命廝殺了

而且版主的話似乎想逼我放棄二分法
不過
為什麼我不能主張二分法
我又沒有叫別人要接受我的看法
我就認為有個界線在那
那是我的判斷
我也不會因為別人的立場而輕易改變
當然它會修正-不過那是我的自由意志判斷
現階段我還不想改變就是了
因為那是我認為唯一能讓台灣在百年後成為一個民主自由的國家的論述
其他的都只是短期可見效益
但長遠來看(幾十年後)只會換來動盪不安與戰爭
台灣也會因此消失在別國疆域之下
(當然很多人覺得這無所謂-但不是我)

還有我不認為台灣前途決議文是"統派"
我說了那是版主的那個問題(:"這幾個人，有誰是泛藍或統派啊？(所以我沒提趙剛，我覺得他有點統的說)")逼問我
我才用"二分法"來劃分說瓦礫弱慢在統這邊
因為我覺得"泛藍"這個字詞背後代表的意識形態分歧-包含了文化與別的東西不單指政治
而"統派"則就可以明確的單指"政治上"的的劃分
而就我的立場
自然就將"維持現狀"劃分到統派
因為維持現狀就是承認中華民國的合法性
就是承認台灣是中國的一部份
就是最後的目標只有"統一"-只是目前不統而已
(為何如此?-是因為它同時扣緊了"正名制憲"這點-因為如果維持現狀然後說未來要獨立-是已經承認了台灣被收歸為中國所有-在論述上就變得如同中共不斷強調的-這點它們非常清楚-就是台灣要決定未來就必須納入中國14億人口的意見-因為當台灣的"維持現狀是承認中華民國的有效性"這點成立的時候-台灣要獨立就必須經過中國同意-所以這是為什麼我極力反對認同中華民國與正名制憲的原因)

還有檯面上的政治人物沒人主張激進是因為要選票要執政要權力
民進黨的姚嘉文的主張與我雷同
不過他因為"政治考量"所以低調而已
類似我的論述他老早就提過了

所以民進黨的台灣前途決議文其實是政治考量
為了騙選票而已
(也所以容易被泛藍民眾認同)
如同中國的人民網分析的:

" “台灣前途決議文”是民進黨在1999年拋出的一項“基本方案”。在2001年10月20日於高雄市召開的全代會上確立其“黨綱”的地位。其內容是承認“中華民國”的所謂“獨立國家”的地位，通過將全代會決議文效力等同於行動綱領，使得“台灣前途決議文”地位提升，是“台獨黨綱”的替代“宣傳用品”。

“台獨黨綱”的主張是，依照台灣“主權”現實，建立“主權”獨立自主的“台灣共和國”，並制定新憲法。而1999年通過的“台灣前途決議文”則承認台灣已是主權獨立的“國家”，任何有關獨立現狀的更動，須經由台灣全體住民以公民投票的方式決定。換句話說，“決議文”已承認台灣是獨立國家，名字叫“中華民國”，不再追求建立“台灣共和國”。

相對於民進黨叫囂的“台獨黨綱”而言，“台灣前途決議文”是民進黨執政后順應民眾支持“一個中國”、反對“台獨”呼聲做出的反應。民進黨“全代會”提升決議文位階后，可以避開“台獨黨綱”廢除或修改的問題。若“台獨黨綱”與"“台灣前途決議文"”發生抵觸，則“新的法律優先於舊法律”，"“台灣前途決議文"”優先於“台獨黨綱”，以適應社會主流意見與政治現實的需要。可以說，在“新法優於舊法”的詮釋下，1991年通過的“台獨黨綱”已形同被取代。

國台辦發言人認為：民進黨修改黨章的做法實際上是“換湯不換藥”，並未改變其“台獨”本質。他說，民進黨有“台獨黨綱”，如果敢於在事實上制造“台灣獨立”，我們的立場是很明確的，那就是會用一切手段捍衛國家的主權和領土完整。我們發表的白皮書明確指出，在台灣發生重大的分裂國家事件、外國勢力介入和台灣當局長期拒絕通過和平談判來解決台灣問題時，我們將用包括非和平手段在內的一切手段來解決台灣問題。"

反而中國還比較清楚這個決議文的本質是什麼
或者這麼說好了
民進黨的決議文想做的是"漸進式的台獨"
但我認為這是死巷
只是因為台灣民眾被長期威權統治的懦弱怕死自私短視只想求安定的心態
容易接受而已
所以我主張激進的臺獨
那才是正本清源的建立有尊嚴的自由意志的國家與人民的方法
(當然我知道這是霸權-國族-欺壓弱勢-排他等等-不過只是模糊了國家認同就不會有任何的歧視的權力場域的鬥爭嗎?是不可能沒有的)

所以既然激進
當然會有界線
就如同我認同苦勞文章的那個問題:

"如果加入紅衫軍的藍綠大亂鬥還有一點意義，那就是讓台灣的每一個人，再度誠實面對自己的政治傾向，檢驗自己的價值體系。"

要知道不去談-避談-模糊政治傾向-強調妥協等等
都只是用蓋子把人心裡的意志蓋住而已
最後還是會冒出來
就像紅衫軍讓苦勞評論問出了這麼一個問題一樣

而我是這麼想的

會對維琪凶是因為
他問那些問題只是在玩論述上的遊戲
他根本不是關心什麼台灣前途與否
他要的不是溝通
只是嘲弄諷刺的看我怎麼出招回招然後以此取樂而已
(就是常見的男性友人間的吐槽掄瘋話-祇是剛好在這是政治議題而已)

讓我看了起杜爛

不過他是我的朋友
所以我並不會怎麼樣(情感上)
如果是外人的話-而且正好那個人是在我面前說那些話
我就立刻抓起椅子往他頭上砸下去
然後踢爆他的蛋蛋

"人家版主這個主題在說統獨歷史(不好意思,我是沒看內文,我對這種議題沒啥興趣),您偏偏氣急敗壞丟一些榮民問題 ,您說說看,您是不是看問題全扯到統獨藍綠問題上呢?"

...

其實我發言的主旨在於:
"我提的是26號新聞藍軍立委與統媒的反應
這個無知的新聞炒作中間沒有藍色意識形態在其中嗎?"

我舉榮民為例
要來說藍的意識形態之僵硬與不妥協
遠比獨要大
而且他們偏偏就擁有"優勢"
這個優勢就是蔣化仁在隔壁大串回應瓦礫的那個我過去不斷強調的論述
亦即泛藍挾著一黨專政50年扶植的文化霸權在箝制台灣人
變成台灣人在各方面都擺脫不了ROC-雖不願-但因為"既成"的事實-只好吞忍
(而激進派的如我-就主張寧可死戰也要擺脫ROC...也當然每次我提到戰爭就會被罵-但我要再重申無數次的這個論調:今天台灣因為要獨立而被中國打-可不是台灣要啟動戰爭-而是中國要入侵台灣!!!!-但每次都是維護自由尊嚴的台灣人要被譴責-都沒有人要譴責中共-這原因是什麼?還用說嗎?)
而當泛藍色彩的留言者不斷的解構與"檢討"獨與泛綠的話語同時
他們本身就站在"優勢""既成的事實"來批判未成形的論述
本身就是不公平的

而就像我批榮民過多優惠一樣
我盡量追求"公平"
如果不是他們的福利比起其他身分的人還過分
我也不見得會批
...

而我提這件新聞的原因是
澄社的副會長提過一個說法我覺得有道理
他說以當前的台灣社會來看
明顯的對於國家認同與文化認同的議題上
分成藍綠兩大主流
藍的明顯的是"泛統"的以認同中國文化歷史為主體的一種認同方式
綠的則是"泛獨"的以認同"台灣主體性"文化歷史為主體的一種認同方式
而他認為這兩種認同的論述內涵差異太大
是無法整合的(也的確搞過第三條路中間路線的全都失敗)
所以與其要枉顧事實的力求和解啦溝通啦化解對立啦
還不如就讓雙方都承認自己的立場
然後再論述過程中依據自己的立場來闡述想法
比如像榮民的福利
我就主張月領比照老農津貼只領5000然後其他福利全無
然後將剩下的預算(絕對超過1000億)設置安養中心
(coco不了解在台灣設置安養中心的重要性-尤其是重症老人的安養照顧等議題-建議你深入基層去溝通了解那些老人的需求與慘狀)
(像"由監獄收養訓練"這種無視於現實的話也說得出口-我就舉馬英九當例子-他當法務部長提一個法案影響非常深遠-就是讓犯人刑期服滿3分之1就可以假釋-造成罪犯再犯率大幅提高-這也是他被人大力攻擊的一大原因-但我反而不會因此攻擊他-因為他之所以會提這個案子是因為就現實狀況來說-台灣的監獄設施根本就遠遠不夠-如果不放犯人出去國家根本養不起-所以這是兩難-是非對錯就可以由此來討論-不過這就是現實-不是嘴巴講講就好像問題被解決)
而我會這麼主張是因為我是獨派
是主張台灣主體性的
所以榮民的歷史文化對我而言是不高於台灣農工百姓的
而對於泛藍立委就不同了
他們會認為榮民為中國戰爭犧牲奉獻打拼之類的
具有深厚的歷史文化情感
所以會主張他們必須要由國家"極其優待"而有別於其他人
就像瓦礫會認為軍公教服務國家機器所以"自然的"會有優待
我則是就自由主義立場認為根本就要把軍公教當成一般人
比如每年一聘-考試不過就再見-沒有福利與終身職
(這樣同時有削弱國家機器霸權的效果)
但瓦礫可能會認為軍公教優惠是"必要之惡"
這後面就有他的價值觀了
看他是否要說而已
而
這就是泛統與泛獨論述當中對於國家前途政策等的差異性
而這些差異性的討論是不可能經由各自"檢討"自己達到的
絕對是獨派批判統派的論述哪有問題或統去批獨哪有問題
而找出妥協過的"答案"

我的意思是這樣

政大民調逾五成台灣民眾 支持台獨

聯合新聞網 (2006-11-28 03:02)


　　政治大學選舉研究中心在最近完成的民調指出，如果中共允許台灣人民自由選擇台灣的前途，認為台灣應該獨立的比例約六成二；如果中共不允許台灣獨立，支持台灣獨立也有五成四。調查發現，台灣民眾對於台獨議題，逐漸不受中共態度的影響。

　　政大選研中心主任游清鑫指出，過去一般認為，中共的態度包括武力犯台的威脅、經濟封鎖、外交等因素，會影響台灣民眾是否願意支持台獨。

　　不過這份最新的調查特別將中共的態度區隔，詢問面對台獨的意願，交叉分析顯示，中共的態度已經不是影響台灣獨立的決定性關鍵因素。

　　這份名為「二○○六台灣、香港、澳門、衝繩民眾文化與國家認同國際比較調查」民調，由政大選研中心、日本琉球大學、香港大學共同主持，今年十一月在這四個地區同時抽樣訪問一千名以上的十八歲民眾。游清鑫表示，研究是三年計畫，今年是第二年做，研究人員每年都會在同時期詢問相同問題進行比較。

　　游清鑫指出，和去年相較，台灣民眾認為自己「是台灣人」的比例增加，去年五成六、今年增加至六成；認為自己「是台灣人也是中國人」的比例略減一個百分點，約三成四。

　　台灣和香港、澳門、衝繩其他三個地方一起比較，台灣人對自我身分認同比例也最高，認同自己是台灣人比例達六成，香港自我認同僅一成三、澳門約一成五、衝繩三成。

　　游清鑫指出，這四個地區都經歷殖民，也面臨「回歸祖國」的歷史變遷和文化認同，不過，台灣過去五十年和大陸在經濟、軍事有很大對立，這些利害衝突反而增加台灣人民的自我認同感。

查明真相，記取教訓 2001年2月28日 星期三



⊙周振英

　「二二八事件」之發生原因，起因於中國人官吏的顢頇、貪慾以及中國軍隊的紀律敗壞，以征服者的姿態蹂躪台灣人民，對台灣進行搜刮、強奪，以致短短不到一年半時間，物價飛漲，民不聊生，其惡劣程度，從「二二八」發生後，數日內即擴及全台灣，以及數年後實施的以四萬元舊台幣更換一元新台幣的幣制改革，呈現四萬倍通貨膨脹，可以想像中國人對台灣人的欺騙、壓榨，可用「無法無天」一語來形容。其腐敗體質從其後的清鄉、肅清大屠殺以及蔣介石來台後實施長期間戒嚴可想而知。每思及此熱血沸騰，真相不究不能原諒，犧牲的先人也不能瞑目。

　我家三人，祖父楊阿壽時任參議員，加入事件調解委員會，與當時副議長楊元丁為事件平息奔走，卻被中國軍登陸後尋仇報復，楊元丁被射殺於家門口，並踢入水溝內，祖父幸避入基隆市國代李清波家中，其後被迫寫悔過自新書免於一死。父親周金波執業齒科醫，清鄉時被押入憲兵隊，幸經中國兵出入之私娼寮斡旋，以當時可以購買十幢房屋的台幣八萬元贖回生命。友人內科醫郭守義則來不及通知及時送出五萬元贖款，被射殺於警察局內。二叔楊國仁時任基隆安樂國小教師，於三月十日半夜清鄉時，押入警察局，二日後，口塞破布、三人一串，浮屍於基隆港口。我家三人分別服務於基隆政界、醫界及教育界，遭受「二二八事件」牽連，可以看出中國政府當局對「二二八事件」的處理，除一般藉機尋仇外，上面命令屠殺台灣菁英是有計畫的，欲置台灣人於萬劫不復之地，中國人之用心毒辣，手段殘忍，台灣人不可不知，事件真相的追究，可以使台灣人不再重蹈悲慘的覆轍。 （作者周振英╱基隆市二二八關懷協會會長）

奔馳於溽暑的幽靈馬車 山農木屋 2007/8/8


http://blog.roodo.com/chita/archives/3883597.html


布袋戲迷該會對以下的場景深誌不忘：著名的義大利配樂家Ennio Morricone雄壯有力的《馬可孛羅》樂音響起，空氣驟然冷凜佈滿肅殺味，（旁白）一台神祕的馬車在樹林狂奔……，此時幽靈馬車的駕馭者，狂傲不羈的黑白郎君發出貫常的「佈道示語」：「哈哈哈哈哈！別人的失敗就是我的快樂啦……」

幽靈馬車過處，必見毀滅形跡，可黑白郎君並不以肆虐無度為樂，他是以強樑為挑戰對象，這和《魔戒》中的黑暗魔君索倫有著諸如戒靈、半獸人等爪牙為其張目，或者《哈利波特》裡頭的佛地魔有食死人來充當馬前卒迥然有異，黑白郎君是以孤寂英（梟）雄之名來行破／立並陳的紀錄。所以撇開道德善惡的評比，黑白郎君還真具有「雙手劈開生死路，一刀斬斷是非根」的雄渾氣魄。再者，幽靈馬車的到來總捎來某種記憶，或哀愁、或恐懼、或憤恨……，畢竟，幽靈、意識、記憶有著模糊的三角結盟關係。

我想說的是，自年初以來幽靈馬車就在島嶼各處疾馳。二二八、鄭南榕自焚紀念、鞭屍蔣介石，到了七、八月更是熱鬧喧騰，陳文成追思、台灣民眾黨創黨八十年、解嚴二十年、郭雨新懷思、蔣渭水逝世紀念，處處皆可聽聞幽靈馬車達達的馬蹄聲，而駕馭馬車的黑白郎君究是誰呢？是阿扁嗎？從權力的視窗觀之，或是如此；然而除了以權力充當馬力，幽靈馬車訴求什麼？要駛向何方？似乎是眾說紛紜，或者早被看破手腳。

　　於是，就像網路上流傳的一則Kuso影音笑話：當幽靈馬車時速飆到二六○之後，竟然在樹林中爆胎，待黑白郎君急叩維修中心修補完畢，並硬把帳目記到黃文擇頭上，此時馬兒不待黑白郎君上車就逕行遠飆，把個黑白郎君拋在腦後。……同樣地，這半年來高擎「轉型正義」旗號的幽靈馬車，在這溽暑時分疾馳快奔，除讓人暈頭轉向、心浮氣躁，還不時爆胎、債務不明、馬兒自行亂竄，這一切怎能引人感動、振奮呢？何以挾著受難名義的本土政權主政者，意欲透過祭亡靈、封神儀式來驅魔保台時，竟和時下青年的惡搞、無厘頭表演沒啥兩樣呢？

　　簡言之，轉型正義要落實和集體記憶的深化、沈澱息息相關。可，島嶼各處所傳的種種集體記憶符碼，輕微者是「一種記憶，各自表述」，絕大部分根本是「一國兩制」。

　　首先，「集體記憶」（collective memory）研究源於涂爾幹學派的大將阿布瓦希（Maurice Halbwachs），七、八十年來關於集體記憶的理論鑽研、實證提供雖也璨然有光；然而記憶、意識本是極個人、主觀物事，意圖衍異為社會集體的現象來剖解，純就學術理路來說，西方學界內部的爭議著實不小，我們光從中文「集體」、「記憶」的組合也可探知此中的二律悖反。

　　再者，這一詞彙置放到國族認同始終不穩靠的福爾摩沙，也不過是九○年代以後之事──大體而言，集體記憶、想像共同體、族群認同……諸意念，都是這時代為落實本土認同而同時出現的複合建材，基本上這是一股將「本質」存入括弧的現象學運動。「本質」其實不須深究，但當眾民的默契、合作蕩然無存，各方人馬開始要執「本質」以捍衛己營時，那麼，對峙的「一種記憶，各自表述」還算亂中有序，若是「一國兩制」形態，就會四極廢、九州裂，此時真要尋求女媧以五色石補天都難矣！

　　可以如是說，大凡屬於庶民日常生活餘事，那麼由此溯源凝造的集體記憶就愈強，譬如對三級棒球、布袋戲的全民狂熱風潮，大概少有疑義；反之，若屬於上層建築的意識形態，於今觀之，它打造的集體記憶則根本像玻璃娃娃一碰即碎，二二八、蔣介石評價、蔣渭水定位、戒／解嚴爭議，都慢慢由「一種記憶，各自表述」蛻變成「一國兩制」。

　　站在制高點的綠營，在看待二二八和蔣介石評價時，不是一味地將其視為禁臠（二二八），不然就是以表象的驅魔儀式來為選舉鋪路，結果，把戲被人拆穿也就罷了，更因社會、心理、宗教、藝術、文學面向的沈澱不足，於是，受難者不但啞巴吃黃蓮，且又一次受到傷害；至於站在反動陣營的泛藍集團，面對二二八不是想遮羞（試圖以「官逼民反」白幡來對當下的活人進行招安），就是任由黃彰健、朱浤源、武之璋、戚嘉林之類的食死人出動，妄言「日本是元兇，美國是幫兇」，生人勿近的腐屍氣息已現。緊接著，反動餘孽齊聚深藍堡壘，狂呼「蔣介石是反共保台偉人」咒語，這是招魂復辟，目的是讓蔣介石這一佛地魔借屍還魂。

　　可悲者，二二八、蔣介石問題本該由長流般的具體回憶入手，匯整為紮實的集體記憶；可惜，藍綠統獨都祇拿扭曲、速成的剛性意識形態互擲，「轉型」爭的是權力而非「正義」。而既然集體記憶的氧氣稀薄，那麼溽暑時分幽靈馬車的高速疾走，爆胎還是小事，暈眩中暑才是大問題哩！

　　由於馬英九驚喜於蔣渭水的中華民族關懷，並認定此為打通其本土論述任督二脈的活力劑，所以這陣子泛藍祭拜、哭靈蔣渭水的動作才會不斷；而原本已然遺忘蔣渭水的綠營主政者也為了選票考量，嗩吶大吹、五子哭墓戲碼再演；但，蔣渭水、台灣民眾黨和當代台灣根本已割裂斷絕。馬英九前此表示：「台灣本土政治運動的本質，正是不折不扣的中華民國建國運動。」「蔣渭水實際上就是國民黨秘密黨員」。這種「發現台灣」的舉動，一如把在周口店發掘出土的「北京人」化石視為中國人祖宗一樣，這都是大一統單元思惟下的謬論。至於綠營除了反諷馬英九台灣史程度太差，也祇會含糊地講「蔣渭水是台灣民主與文化運動的先驅者」，綠營權力者就像電影《虎克船長》中那大腹便便、滿是市僧念頭的中年彼得潘，早已忘卻昔日的赤子之心與理想追尋。

　　綠營人士嚴詞指斥國民黨陣營，認為以蔣渭水的左翼抗爭精神和領導群倫的能力，即使不死於日治時代，也難逃二二八和白色恐怖浩劫，這確實是不刊之論。祇是國民黨敗逃台灣後，蔣渭水之名從此湮沒，除了基於蔑視、打壓本土物事的外來統治心態，更大的關鍵在於投靠國民黨的本土菁英，也就是包括蔡培火、楊肇嘉、陳逢源等土著資產階級頭人，他們在日治時代與蔣渭水因意識形態、路線之爭早有齟齬，戰後既屈膝於蔣氏政權，國民黨就必須把抗日榮銜掛在彼輩身上，至於蔣渭水、賴和等激越的抗日人士就任其變為孤魂野鬼。準此，馬英九意圖透過蔣渭水聯結本土與中國，無論是意識形態思路或者歷史脈絡來看根本是枘鑿不合，更是褻瀆先賢的行徑。


　　可，這一陣子以來，綠營對於紀念蔣渭水或者談論蔣渭水精神，似乎有些被動、拿香跟拜的味道，何以故？蔣氏的「祖國意識」、對孫中山的崇敬或許讓綠朝權貴諱莫如深，以及蔣渭水為工農群眾代言的左翼色彩，也讓冠蓋雲集的右翼集團（特別是像辜寬敏這樣的台奸家族成員攀昇為綠朝大老之後）備感刺眼。其實，問題不在蔣渭水或者什麼「祖國意識」，而是綠營當權者的態度和「認識論」出了問題。記得廿年前民進黨剛草創，國民黨暨搖尾系統無不或明或暗地予以醜化扭曲，當年黨內的路線之爭仍熾，因而台灣民眾黨的分裂與被日帝鎮壓的過往，成為彼時有識之士極度熱切關心的議題。就由於時代氛圍的貼近，戰兢前進的態度反倒讓人感覺蔣渭水和台灣民眾黨的存在。而今，民進黨總以為凡本土即其所有，因而少了虔敬、慎思、廣度。若非今日馬英九的強力挑戰（當然，那是七拚八湊的零件組合），民進黨不但早已遺忘蔣渭水和台灣民眾黨，連廿年前的幾場研討會都成了白堊紀事啊！

　　根本不須窮究蔣渭水若處於今日台灣是統是獨，但可以確認的是，「根植本土，聯合弱勢，就地戰鬥」必是蔣氏一生之所繫。蔡培火曾粗略地將日治時代的台灣人分為三種類型：祖國派、台灣派、御用派，實則如此區分根本無法有效、鮮明地定位蔣渭水。基本上，對照於林獻堂、蔡培火、楊肇嘉等「在地穩健（妥協）派」，那麼蔣渭水該歸類為「在地戰鬥派」。

　　儘管蔣氏濃烈的中華民族意識面臨太多難以調和的矛盾；然而，他所秉持的中國民族主義實等同於「視全世界弱小民族為朋友」的民族自決原則，這和以「事大」為職志的「祖國派」（包括連震東、黃朝琴、謝東閔等日後被蔑稱為「半山」的搖尾分子）大異其趣。隨著局勢的遞變，蔣氏由空泛的聯合所有階級的民族運動轉為以工農階級為基礎的群眾運動，也就可以理解。蔣氏的理念與實踐讓我聯想到和他同年同星座的另一左翼革命家──義大利共產黨重要領導人、西方馬克思主義鼻祖的葛蘭西（Antonio Gramsci，一八九一～一九三七）。

　　葛蘭西雖是持志不懈的工人運動使徒，但他絕不是僵化的教條馬克思主義者，以及唯第三國際是從的哈巴狗。葛蘭西能觸探義大利具體的政經結構，更敏於其獨特的歷史發展，然後逕行以「南方問題」作為新時代知識分子的迫切課題。而「南方問題」既是政治革命範疇，也是文化、歷史、價值觀的鬥爭。因此，葛蘭西全面探討了包括語言學、文學、新聞媒介、宗教、歷史、教育、法律在內的上層建築，目的就是要讓長期被壓抑、宰制的無產階級的意識形態全面翻轉，這就是作為西方（新）馬克思主義重要瑰寶的「文化霸權」（hegemony）的源頭。葛蘭西不是透過學院、冥想來創發這些思路，而是行動／理論互參所以致之。更因為葛蘭西由具體到抽象、由特殊地域擴及整個西方文化脈流，致使追隨其腳步的義共長期以來能獨樹一幟，不致淪為蘇共的附庸。

　　同樣地，蔣渭水雖未能像葛蘭西那樣提出精湛的革命理論和文化思惟；可在文化協會初期，蔣氏一篇〈臨床講義〉即技驚四座。他敏銳地指出日治下的台灣人已淪為「世界文化的低能兒」，原因在於「智識的營養不良」。此後他紛就教育、公共衛生、迷信惡俗、家庭、語言、法律、經濟、宗教諸面向，或為文或演講提出針砭，他深信唯有提振台灣人的智識，民族解放運動才可能成功。蔣氏未能整理出一套系統的理論大綱誠屬有憾，但其思惟同時兼具民族性與現代性，若循之必可發展出獨特的台灣路徑，既無須卑膝於日帝或者西望中原，也不會淪入封建懷舊的窠臼裡；相較於今日汲汲於選舉、處處計慮權鬥的藍綠政客和各自的御用文人，蔣渭水以及文協至民眾黨時代的反抗菁英，今之人物還當真是「蕃薯簽比魚翅，挖鼻屎比補丸，破尿桶比玉器」。

　　蔣渭水暨其時代已遠颺，藍綠召喚的是難纏小鬼而非精神復歸，以致早已不知蔣渭水何許人也的庶民大眾，就祇會冷眼旁觀、不置一詞。其實，還是得由蔣氏暨諸先賢關於教育、公共衛生、迷信惡俗……諸面向的問答入手，尋繹曾有的集體記憶，唯有感情的復歸、精神的再召，才可能作為思想教育再出發的契機。我們才可以大聲指斥阿扁和民進黨要員的「重返龍山寺靜坐」，根本就是把人民當猴子耍。同樣地，泛藍不但不承認戒嚴對台灣的斲喪，甚且還以解嚴向人民邀功的無恥行徑，也都必須以喚醒人民的集體記憶才能扼制佛地魔復辟。準此，關於教科書不當用詞之爭、大學指考文白比例之爭，都還祇是序曲啊！

這篇是上篇的回應文:

----------------------------------------------------------------


蔣渭水死於一九三一年，我從小學念到大學，十六年的國民黨教育歷史課本，他的名字一次都沒看過。好像他從來沒有存在過。

講抗日，他才真的是台灣人抗日的代表英雄。文化協會的創立，是因為台灣人議會成立不了，轉由文化教育從事社會改革，啟發民眾意識。如果說蔣渭水有祖國情結，那也是以台灣人為主體，身居日本殖民地的台灣人自覺。在殖民地次等人民的生存空間下，蔣渭水期待祖國解放棄兒身分的情結，有其歷史時空背景，並不特別奇怪。但歷史的洪流證明，台灣人民沒有得到應有回報。

國民黨今天還要祭出蔣渭水抗日英雄旗幟，馬英九念紀念文還要熱淚盈眶，真如陳芳明在中國時報論壇所言，不是對國民黨歷史的空白無知，就是政客虛偽矯情的令人不寒而慄。

蔣渭水絕對是台灣頭號熱血男兒，長相英挺才氣縱橫，對妻子陳甜深情體貼，對朋友同志情義相挺，群眾魄力無以倫比。以他對台灣社會影響力和民眾號召力，再多活十五年，一九四七年二二八事件中絕對是國民黨捕殺台灣菁英的頭號對象。


Posted by 草山閒士 at August 9,2007 08:29