January 22,2008
三月天之舊情復燃__2008 民進黨論之02
國會一黨獨大，震驚台灣。一夜之間，本來批判謝長廷的名嘴都轉而支持他，並呼籲大家不要再追究敗選責任，不管他提出任何政見也都不要批評。
追究敗選責任的確非當務之急，但如不搞清楚敗選原因，很難相信那些出走的選民都會在淡淡的三月天回心轉意，重回民進黨的懷抱。
一月的敗選，有些人說民進黨得票率不但未降低，反而稍稍上升，只因選制不當才導致席次大減。這不是檢討，是自我安慰，會害死自己。
這次區域選票民進黨得了38%，表面上看比2004年立委選舉的36% 略高。但單一選區選舉小黨的票都會被大黨吸收，上次台聯得票率8%，親民黨加新黨14%，這次小綠、小藍卻分別只得0.9%及0.3%。因此較有意義的比較是：這次泛藍得54%，比上次的46%多了8；但泛綠卻從44%下滑5% 到39%。亦即藍軍多了77萬票，綠營少了35萬票。兩次投票率都是59%。可見綠營這次敗選不只是選制所導致的席次大減，而是貨真價實的選票流失。
選票流失的原因包括：選民冷感，即綠營支持者不去投票；以及選民外遇，即上次投綠這次改投藍。兩者都顯示，選民與民進黨的愛情正在消褪。這點也可從1998以來的四次立委選舉看出來。
泛綠立委得票率，1998年為33%，政黨輪替後士氣大振，2001年增加8%，得41%；2004年底立委選舉仍然增加3%，得44%；但步步上昇的趨勢卻在2008年受阻，得票率首度滑落為39% (減少5%)。泛藍得票率則經歷節節敗退，由54%而50%，而46%，而在今年谷底翻身，回到54%。台灣的政治黑豹民進黨，十年來勢如破竹的衝勁已經被阻擋住了。
民進黨開疆闢土的衝勁在執政後消褪，一則因為無法持續鼓舞原來支持者的熱情，二則是無法向外吸引中間選民。
基本原因在缺乏執政論述。台灣認同逐漸變成公共財後，本土論述應該轉型為建國論述 (nation building)。務實之道是採「內治主義的國家形成」，即透過教育、文化、生活品質的提升、社會保險的擴大，來鞏固命運共同體的物質基礎，也可吸引中間選民，並加速與中國脫勾。但民進黨給社會的印象卻是走另外一條路，像改國旗改國號，都因有無法操之在我的因素，而使支持者興奮之後挫折更大，又無法吸引中間選民。
好在有紅衫軍的激情以及馬英九的「終極統一」。這些極端言行使得民進黨即使轉型失敗也不會馬上被看出破綻。但國民黨絕非省油的燈。他們曾想修改黨章、甚至提出不排除以台灣為名的返聯公投，雖然遇到黨內阻力，卻顯示其內部正在醞釀轉型。一旦成功，對民進黨將是可怕的威脅。
三月總統大選，民進黨只喊團結，並不足以喚回流失的選票。信誓旦旦的口號也不足以感動人。謝長廷的希望在於，他的「幸福經濟」基本上正是內治主義的國家形成策略，如能具體充實，好好論述，會比降低遺產稅或引入陸資等招惹爭議的口號，更能同時說服中間選民與理念支持者。
（刊於 Taiwan News財經文化周刊 #326, 2008.01.24 )
這次區域選票民進黨得了38%，表面上看比2004年立委選舉的36% 略高。但單一選區選舉小黨的票都會被大黨吸收，上次台聯得票率8%，親民黨加新黨14%，這次小綠、小藍卻分別只得0.9%及0.3%。因此較有意義的比較是：這次泛藍得54%，比上次的46%多了8；但泛綠卻從44%下滑5% 到39%。亦即藍軍多了77萬票，綠營少了35萬票。兩次投票率都是59%。可見綠營這次敗選不只是選制所導致的席次大減，而是貨真價實的選票流失。
選票流失的原因包括：選民冷感，即綠營支持者不去投票；以及選民外遇，即上次投綠這次改投藍。兩者都顯示，選民與民進黨的愛情正在消褪。這點也可從1998以來的四次立委選舉看出來。
泛綠立委得票率，1998年為33%，政黨輪替後士氣大振，2001年增加8%，得41%；2004年底立委選舉仍然增加3%，得44%；但步步上昇的趨勢卻在2008年受阻，得票率首度滑落為39% (減少5%)。泛藍得票率則經歷節節敗退，由54%而50%，而46%，而在今年谷底翻身，回到54%。台灣的政治黑豹民進黨，十年來勢如破竹的衝勁已經被阻擋住了。
民進黨開疆闢土的衝勁在執政後消褪，一則因為無法持續鼓舞原來支持者的熱情，二則是無法向外吸引中間選民。
基本原因在缺乏執政論述。台灣認同逐漸變成公共財後，本土論述應該轉型為建國論述 (nation building)。務實之道是採「內治主義的國家形成」，即透過教育、文化、生活品質的提升、社會保險的擴大，來鞏固命運共同體的物質基礎，也可吸引中間選民，並加速與中國脫勾。但民進黨給社會的印象卻是走另外一條路，像改國旗改國號，都因有無法操之在我的因素，而使支持者興奮之後挫折更大，又無法吸引中間選民。
好在有紅衫軍的激情以及馬英九的「終極統一」。這些極端言行使得民進黨即使轉型失敗也不會馬上被看出破綻。但國民黨絕非省油的燈。他們曾想修改黨章、甚至提出不排除以台灣為名的返聯公投，雖然遇到黨內阻力，卻顯示其內部正在醞釀轉型。一旦成功，對民進黨將是可怕的威脅。
三月總統大選，民進黨只喊團結，並不足以喚回流失的選票。信誓旦旦的口號也不足以感動人。謝長廷的希望在於，他的「幸福經濟」基本上正是內治主義的國家形成策略，如能具體充實，好好論述，會比降低遺產稅或引入陸資等招惹爭議的口號，更能同時說服中間選民與理念支持者。
（刊於 Taiwan News財經文化周刊 #326, 2008.01.24 )
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/5024841
回應文章 
高論, 佩服!Sunway 1/22
Posted by Sunway
at January 22,2008 16:14
劉教授
趕快進DPP
你會是DPP的KING-MAKER.
不要再讓那群敗選還拼命找理由
敗選回歸謝總部號稱團結
以及敗選後回到謝總部還擔任要職的敗軍笨將們猖狂
墨綠選民家族的我們感受很差
遑論一般所謂的中間選民呢？
那些DPP的政客們：『抱著DPP大旗，喊愛台灣就會當選的日子已經過去ㄌ』
對以本土成長的DPP
選民的寬以待之已到極限
到3/22之前 趕快清醒吧！
趕快把劉教授找回來吧----我見猶憐的DPP
Posted by Huang
at January 23,2008 01:31
這篇許多人引用的文章，與您的觀點不太一樣。
也許是對「中間選民」定義的不同吧？
打破拉中間選票要向中間靠攏的迷思
http://blog.roodo.com/subing/archives/4987129.html
Posted by CHWu
at January 25,2008 10:25
我們對中間選民的定義的確不同。
認同台灣的國民（七成以上）中，並不一定支持民進黨。
民眾投票的考慮也許不只一個因素。國家認同也許是變數1，變數2可能是經濟、社會公平、環保或其他。
也許在台海危機時，國家認同會上升成壟斷性的主導因素，民進黨單靠這一點就可大勝（但也不盡然，1996年李登輝就大勝彭明敏）。
但在一般情況下，有些選民不見得絕對排斥民進黨，但他會考慮兩個以上因素的平衡計分。
問題是，民進黨要不要這些「中間」選票？還是要堅持提名一個除了獨派立場外，其他一無是處（譬如涉案或社會形象不好）的候選人？
Posted by CJ Liu
at January 25,2008 22:36
我想中間選民是有的，問題是在於區分左右兩邊的標準在哪裡？這標準通常會因為社會環境而有不同，比如說美國的民主黨左派在法國就變成右派了，法國的一般左派在美國就是極左份子。
台灣藍綠兩邊的定義早在2000年或更早，就被國民黨媒體文化勢力所定義出來，所以2000年以前我還沒聽過有泛藍泛綠講法。當定義與詮釋的權力都在泛藍手中，要怎麼把對手分割曲解，已經不是我們能夠掌握的。
看看我們認為幾乎是民主ABC的東西，還有國家土地認同等，在其他民主國家都是最基本的觀念，也就是他們中間選民必然會認同的東西，但在台灣卻變成幾乎只有泛綠選民才會認同，這不可不說是個悲哀。
Posted by CHWu
at January 26,2008 12:23
37歲的泛綠份子
劉老師, 我是在聯合報 UDN 首頁看到您的大文.
民進黨如何讓選民回頭？
http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_MAIN_ID=253&f_SUB_ID=2576&f_ART_ID=108042
進而用您的大名, 找到 您的 Blog.
您的思路很清晰, 很清楚, 尚未看過您的文章, 個人覺得很高興,
凡唸工科都知道安全係數這回事,
但是習慣搞選舉戰的政治人物 不喜歡政治數學 1+1=2,
反而喜歡政治化學, 瞬間發生質變, 進而量變.
但這安全係數很低, 訴諸情感, 上下跳動很大.
誰不愛台灣? 我們得承認 泛藍在短期利益上, 也是愛台灣的.
但我們真找不到證據證明, 他們是長期不愛台灣的.
假如 "劉仙"允許, 敝人可以轉載 您的大文到其他想不開的泛綠網站
繼續 說服同志, 想奮戰的繼續奮戰, 想休息的休息
我們泛綠的環境 走到某個絕境, 大夥沒力.
我們不得不承認, 要和共產黨對抗, 要對抗中共 "統一作戰陣線" (統戰)
不是件容易的事!!!!
中共也是走群眾路線起家, 進而分裂國民黨,
中共在群眾煽動技巧, 非常高明,
而背後都有 "唯物辯證法", 和 "達爾文進化論" 的理論支持.
馬克思 資本論第一章 開宗明義就講, "唯物辯證法", 正反合.
進而形成 "拉攏次要敵人, 打擊主要敵人" 的統戰思維.
這階段要拉攏誰, 打擊誰, 都有智庫依據大戰略 進行指導,
最後, 大戰略貫徹到 每個草根群眾, 這是非常不容易的一件事.
草根群眾 根本沒有 轉方向的問題,
要跟國民黨和談? 就和談! 要打, 就打, 說轉就轉.
它們大戰略沒有 道義責任的包袱, 一切按 "統一作戰陣線"
這只能怪, 我們台灣人 太過古意.
證諸歷史, 我在毛澤東文選內, 找到不少 很值得各位參考的思想,
要記得, 我們真正的敵人是 共產黨, 不是國民黨!!
今國民黨執政, 我們尚有機會 選舉獲勝,
共產黨的民主素質 比 228 陳儀還糟糕.
我們得先了解 共產黨的詭計和耐力. 與各位共勉!!
http://news.xinhuanet.com/ziliao/2004-06/30/content_1557356.htm
論持久戰 毛澤東 （一九三八年五月）
（一○九）英勇戰鬥於前，又放棄土地於後，不是自相矛盾嗎？
這些英勇戰鬥者的血，不是白流了嗎？
這是非常不妥當的發問。
吃飯於前，又拉屎於後，不是白吃了嗎？
睡覺於前，又起床於後，不是白睡了嗎？
可不可以這樣提出問題呢？
我想是不可以的。
吃飯就一直吃下去，睡覺就一直睡下去，
英勇戰鬥就一直打到鴨綠江，
這是主觀主義和形式主義的幻想，在實際生活裡是不存在的。
誰人不知，為了爭取時間和準備反攻而流血戰鬥，
某些土地足仍不免於放棄，時間卻爭取了，
給敵以殲滅和給敵以消耗的目的卻達到了，
自己的戰鬥經驗卻取得了，
沒有起來的人民卻起來了，
國際地位卻增長了。這種血是白流的嗎？
一點也不是白流的。
放棄土地是為了保存軍力，也正是為了保存土地；因為如不在不利條件下
放棄部分的土地，盲目地舉行絕無把握的決戰，結果喪失軍力之後，必隨
之以喪失全部的土地，更說不到什麼恢復失地了。
資本家做生意要有本錢，全部破產之後，就不算什麼資本家。賭漢也要賭
本，孤注一擲，不幸不中，就無從再賭。
事物是往返曲折的，不是徑情直遂的，戰爭也是一樣，只有形式主義者想
不通這個道理。
（一○八）我們主張一切有利條件下的決戰，不論是戰鬥的和大小戰役的，
在這上面不容許任何的消極。
給敵以殲滅和給敵以消耗，只有這種決戰才能達到目的，每個抗日軍人均
須堅決地去做。
為此目的，部分的相當大量的犧牲是必要的，避免任何犧牲的觀點是懦夫
和恐日病患者的觀點，必須給以堅決的反對。
李服膺、韓復矩等逃跑主義者的被殺，是殺得對的。
在戰爭中提倡勇敢犧牲英勇向前的精神和動作，是在正確的作戰計劃下絕
對必要的東西，是同持久戰和最後勝利不能分離的。
我們曾經嚴厲地指斥了所謂「有退無進」的逃跑主義，擁護嚴格紀律的執
行，就是因為只有這種在正確計劃下的英勇決戰，才能戰勝強敵；
而逃跑主義，則是亡國論的直接支持者。
劉老師, 我是在聯合報 UDN 首頁看到您的大文.
民進黨如何讓選民回頭？
http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_MAIN_ID=253&f_SUB_ID=2576&f_ART_ID=108042
進而用您的大名, 找到 您的 Blog.
您的思路很清晰, 很清楚, 尚未看過您的文章, 個人覺得很高興,
凡唸工科都知道安全係數這回事,
但是習慣搞選舉戰的政治人物 不喜歡政治數學 1+1=2,
反而喜歡政治化學, 瞬間發生質變, 進而量變.
但這安全係數很低, 訴諸情感, 上下跳動很大.
誰不愛台灣? 我們得承認 泛藍在短期利益上, 也是愛台灣的.
但我們真找不到證據證明, 他們是長期不愛台灣的.
假如 "劉仙"允許, 敝人可以轉載 您的大文到其他想不開的泛綠網站
繼續 說服同志, 想奮戰的繼續奮戰, 想休息的休息
我們泛綠的環境 走到某個絕境, 大夥沒力.
我們不得不承認, 要和共產黨對抗, 要對抗中共 "統一作戰陣線" (統戰)
不是件容易的事!!!!
中共也是走群眾路線起家, 進而分裂國民黨,
中共在群眾煽動技巧, 非常高明,
而背後都有 "唯物辯證法", 和 "達爾文進化論" 的理論支持.
馬克思 資本論第一章 開宗明義就講, "唯物辯證法", 正反合.
進而形成 "拉攏次要敵人, 打擊主要敵人" 的統戰思維.
這階段要拉攏誰, 打擊誰, 都有智庫依據大戰略 進行指導,
最後, 大戰略貫徹到 每個草根群眾, 這是非常不容易的一件事.
草根群眾 根本沒有 轉方向的問題,
要跟國民黨和談? 就和談! 要打, 就打, 說轉就轉.
它們大戰略沒有 道義責任的包袱, 一切按 "統一作戰陣線"
這只能怪, 我們台灣人 太過古意.
證諸歷史, 我在毛澤東文選內, 找到不少 很值得各位參考的思想,
要記得, 我們真正的敵人是 共產黨, 不是國民黨!!
今國民黨執政, 我們尚有機會 選舉獲勝,
共產黨的民主素質 比 228 陳儀還糟糕.
我們得先了解 共產黨的詭計和耐力. 與各位共勉!!
http://news.xinhuanet.com/ziliao/2004-06/30/content_1557356.htm
論持久戰 毛澤東 （一九三八年五月）
（一○九）英勇戰鬥於前，又放棄土地於後，不是自相矛盾嗎？
這些英勇戰鬥者的血，不是白流了嗎？
這是非常不妥當的發問。
吃飯於前，又拉屎於後，不是白吃了嗎？
睡覺於前，又起床於後，不是白睡了嗎？
可不可以這樣提出問題呢？
我想是不可以的。
吃飯就一直吃下去，睡覺就一直睡下去，
英勇戰鬥就一直打到鴨綠江，
這是主觀主義和形式主義的幻想，在實際生活裡是不存在的。
誰人不知，為了爭取時間和準備反攻而流血戰鬥，
某些土地足仍不免於放棄，時間卻爭取了，
給敵以殲滅和給敵以消耗的目的卻達到了，
自己的戰鬥經驗卻取得了，
沒有起來的人民卻起來了，
國際地位卻增長了。這種血是白流的嗎？
一點也不是白流的。
放棄土地是為了保存軍力，也正是為了保存土地；因為如不在不利條件下
放棄部分的土地，盲目地舉行絕無把握的決戰，結果喪失軍力之後，必隨
之以喪失全部的土地，更說不到什麼恢復失地了。
資本家做生意要有本錢，全部破產之後，就不算什麼資本家。賭漢也要賭
本，孤注一擲，不幸不中，就無從再賭。
事物是往返曲折的，不是徑情直遂的，戰爭也是一樣，只有形式主義者想
不通這個道理。
（一○八）我們主張一切有利條件下的決戰，不論是戰鬥的和大小戰役的，
在這上面不容許任何的消極。
給敵以殲滅和給敵以消耗，只有這種決戰才能達到目的，每個抗日軍人均
須堅決地去做。
為此目的，部分的相當大量的犧牲是必要的，避免任何犧牲的觀點是懦夫
和恐日病患者的觀點，必須給以堅決的反對。
李服膺、韓復矩等逃跑主義者的被殺，是殺得對的。
在戰爭中提倡勇敢犧牲英勇向前的精神和動作，是在正確的作戰計劃下絕
對必要的東西，是同持久戰和最後勝利不能分離的。
我們曾經嚴厲地指斥了所謂「有退無進」的逃跑主義，擁護嚴格紀律的執
行，就是因為只有這種在正確計劃下的英勇決戰，才能戰勝強敵；
而逃跑主義，則是亡國論的直接支持者。
Posted by 35歲的泛綠份子
at January 26,2008 22:31
謝謝，文章歡迎轉載。只要註明網址即可。
Posted by CJ Liu
at January 26,2008 23:10
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
