July 31,2006
從『有怪獸』談媒體自律
公視紀錄片『有怪獸』將『灌票事件』與『置入性行銷』的真相曝光,可以說是媒體自我批判的起點。
媒體應該報導事實,捏造事實是媒體的滔天大罪。2000年總統大選,才剛開始開票,電視台就報出幾十萬張,隨後一家比一家高,其實都是捏造的數字。到了2004年大選更肆無忌憚,除了公視與中視外,沒有不灌票的,甚至還有灌爆(報票衝過頭,超過最後票數)的荒謬現象。
媒體應該報導事實,捏造事實是媒體的滔天大罪。2000年總統大選,才剛開始開票,電視台就報出幾十萬張,隨後一家比一家高,其實都是捏造的數字。到了2004年大選更肆無忌憚,除了公視與中視外,沒有不灌票的,甚至還有灌爆(報票衝過頭,超過最後票數)的荒謬現象。
更糟糕的是,媒體將自己的主觀期待灌入票中,以致連宋一路領先(根據中選會,扁呂始終微幅領先),直到最後灌爆,不得不往回調時,主播只好說是「局勢突然逆轉」以為掩飾。有心人則指控是作票造成「逆轉」,後來泛藍群眾的騷動,電視灌票有很大的責任。
『有怪獸』將這段荒謬的歷史生動重現。灌票者看到不知會不會良心不安。廣電教授們應該發表聲明,要求那些主播集體請辭下台,也應將『有怪獸』拿到課堂上,警惕未來的記者、主播不要再犯這樣可恥的錯誤。
電視灌票被揭發,以後大概不敢再囂張。但假新聞仍然橫行,主要的原因是置入性行銷,即將政府或企業的宣傳,打扮成客觀的新聞播出。片中一位電視主播坦承,兩小時的報導就有五則置入性新聞。一位中時退休記者也指出報社以座談之名出賣新聞版面。民主政治讓人民透過選票行使主權,明智的選擇必須建立在充分而正確的資訊上。媒體為了廣告費,不惜腐蝕民主的基石。這種邏輯跟為了賺錢不惜販賣病死豬肉,一樣的野蠻。
好在還有一些有良心的記者。他們或許也犯過錯誤,但知道那是不對的,因此肯在片中挺身作證,讓我覺得媒體自律還有一線生機。遺憾的是,中時黃肇松社長在片中指著那位退休記者說,「妳不也寫過置入性新聞嗎?」翻成白話就是,「大家都是共犯結構,不要互相揭短。」
置入性行銷必須從源頭遏止。政府是置入性行銷的最大客戶,蘇院長應該宣示,政令宣導應以廣告為之,不得作置入性行銷。這樣不但會贏得社會的掌聲,而且是對媒體改革及民主政治的一大貢獻。
『有怪獸』也檢討公視的「羅大佑事件」。羅大佑在一個節目中演唱「阿輝仔飼著一隻狗」,引起台聯立委抗議。公視高層馬上停播道歉,在片中被批評為屈服於政治壓力。我認為導演並未掌握住真正的爭議點:公視不是不應該道歉,而是不應該只是道歉。
公視可以播出對政治的批評,但不宜播出人身攻擊(不管是對李登輝,還是馬英九)。節目部製作人和經理容許這種沒品味的畫面播出,不是不懂公共價值,就是意識型態偏頗,違反社會中道思考。公視應該藉機內部討論何謂公共價值,建立新的機制,然後才為自己無法堅持品味向社會道歉。公視急切地道歉以求息事寧人,將來記者就不敢有任何批判性的言論,由下而上的媒體自律就更不可能了。
『有怪獸』將這段荒謬的歷史生動重現。灌票者看到不知會不會良心不安。廣電教授們應該發表聲明,要求那些主播集體請辭下台,也應將『有怪獸』拿到課堂上,警惕未來的記者、主播不要再犯這樣可恥的錯誤。
電視灌票被揭發,以後大概不敢再囂張。但假新聞仍然橫行,主要的原因是置入性行銷,即將政府或企業的宣傳,打扮成客觀的新聞播出。片中一位電視主播坦承,兩小時的報導就有五則置入性新聞。一位中時退休記者也指出報社以座談之名出賣新聞版面。民主政治讓人民透過選票行使主權,明智的選擇必須建立在充分而正確的資訊上。媒體為了廣告費,不惜腐蝕民主的基石。這種邏輯跟為了賺錢不惜販賣病死豬肉,一樣的野蠻。
好在還有一些有良心的記者。他們或許也犯過錯誤,但知道那是不對的,因此肯在片中挺身作證,讓我覺得媒體自律還有一線生機。遺憾的是,中時黃肇松社長在片中指著那位退休記者說,「妳不也寫過置入性新聞嗎?」翻成白話就是,「大家都是共犯結構,不要互相揭短。」
置入性行銷必須從源頭遏止。政府是置入性行銷的最大客戶,蘇院長應該宣示,政令宣導應以廣告為之,不得作置入性行銷。這樣不但會贏得社會的掌聲,而且是對媒體改革及民主政治的一大貢獻。
『有怪獸』也檢討公視的「羅大佑事件」。羅大佑在一個節目中演唱「阿輝仔飼著一隻狗」,引起台聯立委抗議。公視高層馬上停播道歉,在片中被批評為屈服於政治壓力。我認為導演並未掌握住真正的爭議點:公視不是不應該道歉,而是不應該只是道歉。
公視可以播出對政治的批評,但不宜播出人身攻擊(不管是對李登輝,還是馬英九)。節目部製作人和經理容許這種沒品味的畫面播出,不是不懂公共價值,就是意識型態偏頗,違反社會中道思考。公視應該藉機內部討論何謂公共價值,建立新的機制,然後才為自己無法堅持品味向社會道歉。公視急切地道歉以求息事寧人,將來記者就不敢有任何批判性的言論,由下而上的媒體自律就更不可能了。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2087979
回應文章 
Posted by perspectives
at September 3,2006 19:28
謝謝你的「互信、理念、政治評論vs台灣民主政治」。
的確,政治最重要的就是理念之爭,價值觀之爭,意識型態之爭。
1999年民進黨辦政黨轉型國際研討會,參加者包括歐洲各國社民黨及美國民主黨的代表。我們往往誤以為歐洲政黨意識型態分明,美國兩黨則區別不大。美國民主黨智庫進步政策研究所的Kilgore卻批評台灣流行的「選人不選黨」之說;他說「沒有政黨的政治很危險。美國選舉絕非大家所誤解的只是個人形象而已,議題與政策還是最重要的。」我多年在美的觀察也發現,民主黨、共和黨大異其趣。
但台灣的政治人物卻以為選票靠握手即可,談價值太奢侈,意識型態不能談。我認為,這正是台灣政治遲遲無法脫胎換骨的關鍵,即「哲學的貧困。」
不只政客如此,學者也沒有好到哪裡去。往往講幾句書本上的「理想」後,就急乎乎跳到「倒扁」或「挺扁」的結論。包括「715學者」,並沒有增加我們多少知識或深刻的思想反省。也許他們的發言被媒體斷章取義,僅就其宣言及發言來看,思想性遠低於隨民意起舞的成分。
我注意到這些學者,並未積極參與政黨輪替後公共政策的制訂、推動、詮釋、辯論或批判。這些政策(尤其是社會安全網、就業政策、文化政策)有些成就,也有值得商榷的。但都有深遠的影響,正需要學者投入建構理論。可惜,據我所知,很少。(想想,多少學者研究羅斯福新政,殊不知現在發生的正是將來的歷史)
沒有「好的民主評論」(沒有好的思想辯論)就沒有好的政治。沒有好的學者,就沒有好的政客。台灣的問題,其實是全面性的貧乏。我們需要更基進的反省。
的確,政治最重要的就是理念之爭,價值觀之爭,意識型態之爭。
1999年民進黨辦政黨轉型國際研討會,參加者包括歐洲各國社民黨及美國民主黨的代表。我們往往誤以為歐洲政黨意識型態分明,美國兩黨則區別不大。美國民主黨智庫進步政策研究所的Kilgore卻批評台灣流行的「選人不選黨」之說;他說「沒有政黨的政治很危險。美國選舉絕非大家所誤解的只是個人形象而已,議題與政策還是最重要的。」我多年在美的觀察也發現,民主黨、共和黨大異其趣。
但台灣的政治人物卻以為選票靠握手即可,談價值太奢侈,意識型態不能談。我認為,這正是台灣政治遲遲無法脫胎換骨的關鍵,即「哲學的貧困。」
不只政客如此,學者也沒有好到哪裡去。往往講幾句書本上的「理想」後,就急乎乎跳到「倒扁」或「挺扁」的結論。包括「715學者」,並沒有增加我們多少知識或深刻的思想反省。也許他們的發言被媒體斷章取義,僅就其宣言及發言來看,思想性遠低於隨民意起舞的成分。
我注意到這些學者,並未積極參與政黨輪替後公共政策的制訂、推動、詮釋、辯論或批判。這些政策(尤其是社會安全網、就業政策、文化政策)有些成就,也有值得商榷的。但都有深遠的影響,正需要學者投入建構理論。可惜,據我所知,很少。(想想,多少學者研究羅斯福新政,殊不知現在發生的正是將來的歷史)
沒有「好的民主評論」(沒有好的思想辯論)就沒有好的政治。沒有好的學者,就沒有好的政客。台灣的問題,其實是全面性的貧乏。我們需要更基進的反省。
Posted by C.J. Liu
at September 5,2006 22:18