鳥創意的窩

想提提幾個令人憤怒的報導與觀點：

．激怒的態度
本來針對蔡啟芳那個小綿羊論點，即使為之氣結，也沒什麼好值得浪費篇幅批評的，不過今日扯出的比小指原由，真是一件標準為加害人背書的角度。若單純討論人與人的交往與溝通，態度很值得被檢討與教育，但家暴談的是另一個層次的問題，若要混為一談，就好像把人與禽獸的分野打破一樣，簡直就是因果錯置，而推論就變成：『激怒他人＝欠揍』，與『穿曝露衣服＝可被強暴』的原理很相似，若要說激怒，對於對另一半潑水（次數不是重點，重點是這個動作）這樣的污辱，王是否也有理由先動手？激怒他人或許是個有欠考量或EQ不夠的行為，但絕對不能為暴力合理化。

．明星的身份
有些人認為，王的事件之所以受矚目，就是因其公眾人物的身份與資源受到較多關愛，並深感不以為然。我一直認為，王是一個很好的帶頭示範，她克服了恐懼與感情的障礙，不顧自己的面子，願意將事情公諸於世，實在很值得鼓勵，也間接鼓勵了那些為弱勢族群、家庭受暴者奔走的團體們，並藉這個媒體青睞的事件，向那些還在恐懼中度日的受暴者提供求救的管道與教育。媒體或某些觀眾的錯誤在於失了焦，將重點轉至王的私人生活與性格態度，但這個事件值得討論的不是『名模在豪門中所受的家暴』，而是『一個遭遇家暴的女人該怎麼辦？』這個女人恰好是名人，也因她是名人，許多在暗處不敢伸張的受暴者，有了資訊、有了正面的教育示範，於是增加了解脫的可能性，而社會資源的秏用，並不是她個人的錯，也不應該因她是名人的身份而受批判，或因「她是名人的身份而得以得救」受批判，少一個受苦的人是一個，不應該因為還有很多人在受苦，她就不應解脫。

．離婚的陰謀論
有媒體用離婚的陰謀論來形容王蒐證的過程，「陰謀論」三字用得真是荒謬至極！請問一個人為免於恐懼免於受暴而試圖脫離痛苦有什麼錯？為什麼非得隱忍非得維持婚姻呢？在身心受創的情況下，計畫去尋求法律的保障究竟在哪一點足以成為「陰謀」？何況台灣的法令還得提出連續毆打的證明才能拿到保護令，誰會知道下一次的挨揍是否會連命都沒了，保護令也不用拿了！無論這種說法來自於王的夫家或媒體的無知，都應該被大聲譴責，勸合不勸離在家暴的情況下，根本是最糟糕的建議！

我也在別處看到一些網友認為這個事件比不上高學費或勞資爭議值得重視，對於這樣的看法我深感悲哀，試想，如果台灣有這麼多人不疼惜自己的另一半與家人，用肢體對親人暴力相向，該如何期望勞資爭議被文明地解決？倘若你的母親或女兒每天處於被施暴的懼怕中，你會有多少心情再去抗議高學費？那些為了感情因素、由於資源欠缺而躲在角落哭泣的人，所受的苦難不亞於繳不出學費的人，痛苦這東西，是很難去比較的，權力結構所造成的不幸，既無法同時全數被解決，能一個一個被突顯而拯救，也是有意義的。

當我問自己的母親，如果我遭受家暴，她會不會支持我離婚？傳統的老媽不願回答，反倒是皺著眉頭回應：『不要用自己當例子來舉這種例！』這是很多人的想法，沒有人願意遭到這種不幸，但誰也無法預料，所以觀念要很健康，女人一定要對自己好，當另一個人不疼惜自己，自己要更珍惜自己，我是認為面對這樣的婚姻不應該給第二次機會，這樣的感情也不值得回頭，所以我反而會勸離不勸合。對於一些求救的常識，則一定要了解，且備而不用，經濟不夠獨立或不了解社福資源的女人們，要將113三個數字牢牢記住，不幸受暴後可直撥113求救，別因無處可去或缺乏經濟支援而隱忍，驗傷、報案、或在家暴蜜月期時蒐證等自保的行為，甚至是離婚的要求，都是合理正當的『陰謀』，值得被鼓勵進行。

以下是蕃薯藤女性網關於家暴的觀點與資訊，最好存入bookmark備而不用：
．誰愛誰，誰倒楣？
．這是家庭暴力的求救資源