chong+neng = 忠＋寧

○九城市藝穗筆記(二)／忠

「開放」彷彿是創意、藝術創作一個很重要的條件，在「開放」的氣氛下，創意理應是更容易給孕育出來，可又有另一種說法，在沒有規限之下創作是最困難的，因為打破規限才是創作的原動力。在開放與規限之間，藝術家如何作出選擇與應對，也許正正是他們自己對創作與藝術的價值觀念所在。先說「開放」，究竟是先創造一個「開放」的環境給藝術家進行創作，還是讓藝術創作為客觀環境帶來更「開放」的氣氛？這正正是這些年來澳門藝穗節的命題所在。
　
　「開放」與「規限」

開始的幾年，澳門藝穗節很努力去開放很多不一樣的空間，給予藝術家不少創作上的刺激與支援，「開放」的辦節態度讓不少打破規限的創意得以嘗試與實現。不過，也似乎造成了一個錯覺，所有不可能的任務都可以（都只可以）在澳門藝穗中達成，那個「全城舞台」的口號，不知從那時開始成為了藝穗節的「傳統」與必然，可是，在公共空間的運用與象徵性日漸受到重視的今天，「全城舞台」的必然性已不輕易成立。在參與的過程中，藝術家在「開放」的想法中，往往才會發現自己的，以及環境的規限所在，「全城舞台」，不管是視覺的還是表演的，它畢竟是一種公共藝術（不管是多短暫的），一個公眾場所，原本人人皆可進入的空間，在被藝術家「改變用途」時，原有的公共性便顯得複雜化起來。但凡公共藝術，它必牽連著居民（使用者）、藝術家（創作者）、政府（管理者）的三角關係，這個三角形中還包含著空間的社會、歷史、文化意義。這次城市藝穗節第一個星期裡，有《給所有人的紀念像》和《南灣湖的金魚缸之太平盛世》兩個分屬視藝與表演的公共藝術作品，前者「廣場」、「馬像」等符號，不得不叫人對殖民歷史想入非非，讓不同的人騎上的互動策略是有趣點子，不過騎馬人所俯視的藝墟帳篷，或許並未能配合作者的原始意念吧？《南灣湖的金魚缸之太平盛世》要觀眾在賭場、酒店一列排開的霓虹光下，凝視舢舨和小艇上手拿利器和豬頭的男女學生，這景觀固然喻意鮮明、驚艷處處；但留心的觀眾自會發現演員校服內藏的救生衣，以及工作人員的緊張神情，可見背後讓這次公共演藝可以堂皇登場的種種程序與關卡，是一場更讓人好奇的「公共表演」。「開放」的創作，總會面對著很多意想不到卻原來存在已久的「規限」。

為什麼只有藝穗可以？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　澳門城市藝穗節目排山倒海般擠滿剛過去的周末，與此同時，第二屆台北藝穗節的節目報名亦告結束。
　　台澳兩個藝穗，澳門藝穗可算屬於照顧式的，為藝團找場地、提供基本燈光音響設備、售票系統、基本宣傳及製作津貼；台北藝穗節則純屬一個平台，它們只為藝團提供場地、基本宣傳及售票系統，不會提供製作費，但票房收入歸藝團所有。作為澳門藝術家的，會較喜歡哪一類？近來跟台灣來的朋友提到這個比較，不管如何，總是鄰家飯更香，台灣的朋友說澳門的藝穗很貼心，照顧得算周到，我說台北的藝團很自主，票房是自己的，自然更主動進取。
　　早前讀到一個台北新興表演空間的研究報告，台北藝穗節的節目部經理提到他們為呼應藝穗節強調「創新、實驗」的精神，所以在尋找場地及對觀眾反應調查時，都加入「團隊運用場地的創意」這個議題，但結果卻是沒有看到令人眼睛一亮的用法，而且大部份演出者都被空間的原有制式所侷限，場地劇場形式愈完整，侷限愈大、創意愈少。強調「創新、實驗」的精神，是不是就代表團隊運用場地時要很有創意？這明顯有某個參照而來的預期；這一年的台北藝穗宣傳中，特別提倡「多樣性」是藝穗的特點之一，在宣傳網頁中，列出幾個不同地區的藝穗例子，澳門藝穗是其中之一，文宣說澳門藝穗發掘出很多「奇異的」表演空間，並鼓勵台北的團隊在咖啡室中演出，可見澳門藝穗的「全城舞台」已成為一些地區舉辦藝穗時的參照。
　　台灣朋友說：「只有澳門的藝穗節可以辦成這樣子。」我這次不反對，因為澳門根本就沒有足夠的正式演出場地，「全城舞台」可以是特色，也可以說是一個不得以的作法，為什麼「只有澳門藝穗才可以辦到」？試想想，一個在公共場所中發生的演出，根本就不可以收費，如果不是有提供製作費和技術支援的澳門藝穗，一般藝團很少會花這種心思和成本，去製作一個不能收費的、「奇異的」環境演出。這是一個足以自豪的另類風景，可對藝團而言是極不符合經濟效益。