chong+neng = 忠＋寧

「非主流意見」，不是意見？／忠

四歲小朋友將他的新玩具遞給我看，一個塑膠製的以小燈泡發亮的人形燈籠。我問：這是誰？小朋友說：超人。我問：什麼超人？他說：福娃。我定眼看看，那個果然是福娃燈籠。其實，奧運之前和期間，那些擺放沿路的福娃燈飾，這時已換了其他，我記得奧運閉幕後不久一個晚上，俾利喇街兩行車道之間，全部都是倒下了的福娃，大概已是晚上九時許，民署的職員應該是按時下班，趕不及將它們收好，這列倒下的福娃彷彿在表現人們沒奧運再追看的失落感。

米老鼠西瓜

　小朋友給我看福娃燈籠那個晚上，沿路燈飾已變成了應時應節的擬人化水果，有香蕉、梨、草莓和西瓜等，由於西瓜的體型較搶眼，我的眼光特別逗留在那個手舞足蹈的西瓜人身上，然後給我發現了一個天大的秘密，原來那西瓜人是由米老鼠扮的，翠綠圓圓的大西瓜套住了頭部和身軀，只看到雙手雙腳，不論形狀、顏色和動態，都跟米老鼠十分相似。社會學家說現代社會有「麥當勞化」的現象，而我們眼前這些迎接中國傳統節日的燈飾，呈現的卻是「廸士尼化」，即是製造幻覺，抹除現實問題，以及盡力裝出討人喜愛的模樣；然而這種混雜了「廸士尼」和中國傳統節日色彩的街道燈飾跟整個街區的設計相當格格不入，而位於歷史城區的塔石廣場上，以及議事亭前地那些較大型的應節燈飾，不但與周遭建築顯得不太搭調，在白天沒有亮燈的時候更有礙這些世遺景觀。對於當「世遺」遇上廣場、街道裝飾時出現的問題，一直都有不少市民提出過，只是那些應節裝飾卻彷彿愈來愈巨大，我相信沒有人認為不該有這些賀節的燈飾，問題是它存在的形式，而美觀與否是各花入各眼，各有各觀點的，不過，重要的是，當大家正討論公共空間中的裝飾該不該，或該如何出現時，其實已在不同程度上思考我們的城市該是什麼的模樣，可惜的是，如果說話時對方並沒有在聽的話，這個「表達」是不完整的。在過去一段日子裡，對於城市空間運用的問題，一般市民的參與度十分低，現在終於在城市規劃的問題上向市民諮詢了，當有人對諮詢綱要受到質疑與批評時，諮詢機構卻反過來表示異議聲音只是「一部分人」的意見，「並不代表所有居民的意見。」這諮詢的門檻也真高得令人卻步，城規諮詢，若只能接受所有居民都認同的意見，也真的太「廸士尼化」了吧？

「非主流」意見

　 過去，澳門市民對於公共事務的參與度十分低，更莫說整個城市的未來。現在，終於一份「澳門城市概念性規劃綱要」就放在大家面前，公開地向大眾諮詢，我們對城市規劃的參與度有否提高？我當然相信，一次真正公開的、真正能讓公眾參與的諮詢，不管諮詢的內容如何，如果能引領公眾對城市未來規劃的思考，引發他們發表自己的觀眾，最低限度已提高了公眾對地方的認同感；相反，諮詢若果不能有效地讓公眾參與，或者參與了卻沒有達致應有效果的話，反而會加重公眾的無力感。　　
　　不管內容還是形式，這份「綱要」對弱勢社群或低下層市民來說是遙不可及的「概念性」，「綱要」內容上沒法讓他們具體地看到自己目前所面對的困境，而諮詢的形式也不是他們可以輕易理解的，「概念性」和「宏觀」不是問題，問題是我們如何看到這個「遠景」跟現狀的連結；更重要的是在各種議論聲音中，他們不能辨認這諮詢的認受性和效力；而在態度上，「綱要」的推廣策略又是硬銷多於開放接納的，對於外間的疑慮與批評，推廣者不但沒有正面回應，還認為「一部份人覺得」的意見，「並不代表所有市民的意見」，「一部份人」不等於「所有人」其實這是誰都懂得的邏輯。如果諮詢真正希望收集不同意見的話，那麼「非主流意見」算不算一種意見？既然「主流意見」如此唾手可得，那麼「非主流意見」是不是更顯珍貴？為什麼當「非主流意見」出現時，「綱要」推廣者卻以「並不代表所有市民」來相拒？況且，現在的情況是，認同這份「綱要」的會被認為是「主流意見」，不認同的則是「非主流意見」，這種分類也是令人憂心的；諮詢既未完結，在諮詢過程中，意見就是意見，怎麼會被分成「主流」與「非主流」，是不是兩者的重要性有別？
　　作為對「綱要」確實有著疑慮與不滿的市民如我，這時才突然發現，原來我個人的意見是「非主流」的，而且個人的想法可能要跟「所有市民的意見」一致時才會受到重視，個人對於城市未來發展的無力感便呈現得很具體，絕不「概念性」。


相關報道
綱要空泛非主流意見