chong+neng = 忠＋寧

從先刂雞街的「形象」 說起／忠

也許，（先刂）雞街那幾間鐵皮屋是該拆的。
　　

然而，當我看見那篇有關順利清拆的報道後，我突然記起，哎吔，之前想在轉角位那間鐵皮屋內買把較剪，由於當時有些猶豫人又多，想留待下次經過再買，現在是太遲了。同類型較剪在其他店舖買，價格當然較高，這家鐵皮店跟蓮溪市集其他地攤小店有些不同，它賣的都不是二手家俱衣物電器用品，而是一些生活必備的工具如較剪、鎚、釘、針線、指甲鉗、打火機、電池、電線、萬能插和鞋帶等，至於是不是二手，我未曾深究，我只知道它是當中很受歡迎的一家，我差不多每天都經過這個轉角處，那裡差不多每天圍滿了選購工具的人群，人群中除了一些土生土長的老街坊外，當然還有些操各種方言的街坊和亞洲其他地區來澳打工或居留的街坊。只是剛好這幾天我沒有走那條路，屋就拆掉了。

「形象」問題

這幾間鐵皮屋平常很少將門打開，或者平時只不過是用來擺放雜物或貨物的，但我相信那裡面一定曾經住過人，街坊說這幾間屋在那裡有幾十年歷史，不會一開始就是放雜物吧？有好幾次我都想看看到底那裡面的間隔，裡面的人的生活痕跡，但最多也是見過一次阿婆很快地將門打開鑽進去，就將門關上。但只要看看鐵門外那些自製的信箱和門牌，也是充滿趣味性的，其中以那個用很不整齊的小木牌造成，寫著「（先刂）雞街57號」的門牌最經典。
也許，那幾間鐵皮屋是該拆的，它早就該拆了。早前見政府在鐵皮屋前貼了紙，說這裡要拆了，當時我心裡沒有半點奇怪，因為無論從安全或環境衛生的角度而言，拆掉這幾間鐵皮屋是遲早的事，只是日前報章報道中有居民提到那是「影響城市形象」，則似乎太言重了，鐵皮屋即使是安全和衛生出了問題，甚至是違建也好，它們也遺留了社區發展的痕跡，是社區歷史的一部份，是新橋故事中一個重要的場景與角色，裡面的人物都是有尊嚴的；舊區重建不是城市的「形象工程」，在經濟的兩旁還應該有鄰里關係、歷史、文化等問題需要考慮。

示範單位

（先刂）雞街那幾間已拆掉的鐵皮屋，有人形容它是「影響城市形象」，我馬上聯想到的是以前看過的一篇文章，文章作者是何慶基，何曾任香港藝術中心展覽節目總監及上海當代藝術館館長，具豐富的策展經驗，他在＜策展人常問的問題＞一文中，憶述一次印象深刻的策展經驗：時為一九九七年初，他應香港政府之邀，在英國愛丁堡藝術中心策劃一名為《今日香港》的展覽，並以香港高密度生活的建築為主題，他當時的構思「是要展示和分析香港的高密度建築環境，如何影響生活的方式和催生了地區的文化特色。例如在狹小的公共屋宇內，香港人如何創意地設計他們的傢俱以盡量利用空間。」他希望在展覽中重構一個普通香港公共屋村的家庭，政府公共屋宇部門也答應將他們展覽廳內的示範單位直接搬到英國去。不過何慶基卻希望將「示範單位」內那些「乾淨簡單的北歐傢俱」換成「差不多每個公屋家庭也有的麻雀檯、神主牌、掛牆的家庭照片」政府部門知道後有些反感，認為是要在老外面前丟港人的臉，應該用可表現「香港現代化和進步的一面」的北歐家俱。而藝術家堅持的正是那些「低俗雜亂」的居住空間，「才是最能反映香港文化的靈活精妙的地方。」幾經爭持，政府才答應派員工在展場搭建公屋單位，而屋內的傢俱裝飾，則由何去搜集。
　　從「形象」的角度去思考，我們往往希望將最精緻的一面給人看，這似乎是人之常情，尤其活在仍然堅信「家醜不外傳」這一傳統的現代社會裡。一個人的衣著打扮、住的用的若只依照「別人喜歡看什麼」，而不是「我需要穿什麼」去選擇，這人最多是失掉了自我；若果城市的建設或舊區的重整，只想著要「打做」一個別人喜歡看的「形象」，失掉的將是整個城市、整個社區用無數年月累積而來的獨特性與氣質。
何慶基在文中提問到：「什麼人有權決定那些是藝術，那些不是藝術？為什麼某些藝術被容許踏進藝術館的門檻，某些藝術卻又會因被視為低俗粗鄙而被拒？我們可否放下優劣、精緻粗俗的分野，改從較接近人類學、社會學的角度來看，較全面的視藝術為一種普遍存在的社會活動現象。」如果將文中的「藝術」換成「舊區文化」，將「藝術館」換成「重整後的舊區」，不知可否作為一種思考方法？