chong+neng = 忠＋寧

最近經常聽到有人質疑，為什麼現在澳門的藝術作品都不得不談澳門，不得不談什麼賭博，不得不帶點不滿的情緒，我知提問的人感到悶了，學寂然話齋，澳門係「好Q悶」，在「好Q悶」的澳門，還要經常提到一些「好Q悶」的事，豈不更「好Q悶」，為什麼不說些「宇宙性」的東西，何不令格調更高？這種消費者的訴求，完全可以理解，也符合市場原則，可對很多澳門藝術工作者而言，藝術創作卻又不是「生產」與「消費」咁Q悶的，他們作的是與消費市場對著幹的事，也許就是特首在施政報告中提到的跟「文化產業」不同的「文化事業」。

燈塔下

牛房倉庫的展覽最近就是充滿了「好Q悶」的本土情懷與社會批判精神。同時展出的兩個展覽，一個說「燈塔下的野視」，另一個叫人「好趁青洲留倩影」，關心澳門近年城市發展的，都會明白策展人和參展者的愛澳熱情和立場，無需登報聲名。

「城市斷視──燈塔下的視野多元創作展」和「好趁青洲留倩影多元藝術展」雖然主題相近，卻展現了兩種不同的「表達訴求」的形式。位於牛房二樓展場的「燈塔下」創作展以「城市斷視」為前題，似乎擺明車馬以「回應者」的姿態出現，創作的媒材是「多元」的，不過「視野」已十分清晰醒目，整個展覽以「護塔」的歷程為核心，其他作品則從燈塔下出發，延伸到整個城市景觀變化的質疑與批判；觀賞者在欣賞過程中，很容易感受到那些藝術創作上的感性，不斷跟強烈的「訴求」衝突、被驅散，不知這算不算近來澳門想要的「理性表達」方式？

有趣的是，我發現大部份作品都不約而同地帶有「眼」，陳秀燕的「城市七八」和陳沛而的「她看著澳門在變」透過人眼和貓眼凝視我城的變化，關若斐的「尋找燈塔」緊張的眼睛在尋找燈塔，也在尋在澳門人的所在；更有趣的是麥翠儀的「掛臉」和李綺琪的「第八日＜創1:1＞」作品中雖沒有寫實的眼，卻有凝視的眼神，不同作品中的眼睛，在在叫被凝視著的觀賞者感到不自在，他們在談澳門，我在哪裡？難道我們只可以像吳子軒的「人為」燈塔影像一樣，只能處身一片虛擬、含糊的投影裡？

青洲問

相對於「燈塔下」創作展的疏離與批判，倉庫裡「好趁青洲留倩影」多元藝術展，則比較溫和與感性。大量的黑白照片彌漫著緬懷與感觸，擬真的鐵皮展板和裝置，讓觀賞者參與了這個「青洲劇場」的「角色扮演」，達到了一定的「移情」效果，然而青洲於澳門人的意義又豈只一個鐵皮屋區？人們對於這個即被將翻天覆地改變、再造的社區，除了懷舊，其實也帶著很多疑問。
也許，連策展人亦不甘於將展覽停留在一片傷感與無奈之中，想當年，何不也看看今日的青洲面貌？於是，展覽除了靜態的展示外還延伸出很多互動，相關主題的劇場演出，旨在從另一角度匯集更多不同的意見與感受，而黃就順老師的青洲歷史講座和實地考察則是一次知性之旅。更令人驚訝的是，沒想過烈日當空的「母親節」早上，更有這麼多人為一睹青洲的現貌而出席這次「青洲歷史散步」，人數最多的時候差不多有五十人，在黃老師和青洲老居民的帶領下，我們徒步走過很多青洲中具有歷史價值的地方，整個行程可說出現過兩次高潮，首先是在大廈天台上近距離看見青洲山，這個「原裝正版」的青洲，我們有些人呆了，有些人在驚叫，也許是由於這青山之美，但更多的是因為看見這個澳門僅存的山丘，竟因為「社屋」的工程被砍去三份之一，我想沒有人認為要討論該不該建社屋，所謂「刻不容緩」、「解決需求」都沒有正面回應大家的問題，澳門人問的是：「是不是一定要建在這裡」和「是否必須建成這個高度」？
行程中的第二個高潮是青洲修道院的遺址裡發生的，黃老師原先並沒有安排這個行程，但大伙兒都想看看這個據說比大三巴更老的歷史建築──即使它沒有被官方認可，我們沿著滿佈棄鐵廢車的斜坡直上，終於到達了修道院，只見院內一群建築工人在裡面，他們用鐵鎚敲掉原來的牆壁與門窗，又看見不搭調到不得了的鋁窗已安裝好了一部份，同行的問：「為什麼他們可以這樣？」有人說：「據說青洲山已賣給了內地發展商。」「誰賣了？」說到這裡大家都無言，誰可以賣掉一整個山？這提問很不理智，然而，我們看看一片頹圮敗瓦的修道院，回想那被砍掉一大片的青洲山，才發覺我們其實正身處「非理性」的城市發展中。


靑洲山已被內地一物業發展公司收購?????a>2007-05-11澳門日報

歷史悠久的青洲山是否會被剷平？ 2006-10-30華僑報


政府說一定不會鏟平青洲山......2006-10-31華僑報


澳門古蹟、建築群及名勝名單

青洲

青洲炮台