chong+neng = 忠＋寧

劇場，一片荒地／忠

劇場界一直有人提出「場地荒」的問題，究竟是怎樣的「場地荒」？大家需要的是什麼「場地」？

演出場地

首先是演出場地，從八九十年代只有一個綜藝二館，到今日有了文化中心和庇道演藝劇院，澳門現存的演出場地，似乎仍然不能回應劇場界的需求，現有的表演場地，跟一般藝團能夠負擔得起的製作支出存在著一段距離，不單是場租問題，還包括演出以外的，十分龐大的行政開支，況且，即使願意負擔這筆費用，也未必能夠找到合適的檔期，有時，我會懷疑，澳門藝穗節過去經常說要「全城舞台」，那是一種創意，還是一種逼不得已的選擇；澳門需要一個觀眾人數在二百位以下，觀眾席可自由移動、組合，適合小型演出及實驗性演出的「黑盒劇場」，其實己經被不同的劇場工作者和評論人提出過，但有關方面完全沒有作出任何回應。 ...繼續閱讀

誰的Fringe？誰在邊緣？──記「首爾藝穗2007」／忠

第二年參加首爾藝穗節（Seoul Fringe Festival）的開幕式，滿天烏雲和一陣陣的微雨，看來工作人員都跟我們一樣有點措手不及，澳門的表演者去年在三十八度高溫下赤足踏上台板，今年卻是在濕滑的舞台上玩「氹轉轉」，去年是陽光與活力，今年卻多了一層暗灰的記憶。
談到「藝穗」(Fringe)，我們一般都有三個十分「主流」的印象，第一，實驗劇場／藝術；第二，國際性的藝術團隊；第三，吸引外地遊客。如果沒有到過首爾藝穗，也許我們永遠會以為這是唯一的「愛丁堡」標準。劇院、教堂、酒吧中上演著去年在澳門文化中心上演過的韓國商業劇場《大長Jump》、有送早餐的新篇莎劇、只有三十個觀眾的兒童劇場、巴勒斯坦來的難民青少年劇場、沒有演員上場的荒誕劇、日本舞踏，以及數不清楚數目的單人棟篤笑表演．．．．．．。「愛丁堡藝穗節」（Edinburgh Festival Fringe），完全像一個劇場探險者的樂園，每個表演者都竭盡所能的宣傳和表現自己的作品，票房以外，更重要的是這個節日同時也是個劇場的「博覽會」，無數劇院經紀正埋在觀眾群中，準備物色一些合心水的節目，難怪人們說愛丁堡藝穗節「充分體現自由競爭的開放精神」，劇團來到愛丁堡，就是要將作品賣出去。
同樣以Fringe作為名稱，跟愛丁堡，以至澳門的藝穗節相比，首爾的藝穗絕不「國際性」。前身是「漢城獨立藝術節」的首爾藝穗節，一直以「實驗及探索有韓國風格的藝穗節」為宗旨，可見，首爾藝穗十分重視本土藝術的發展，即使邀請外地藝團和藝術家，目標也只會鎖定日本、印度、台北、新加坡、香港和澳門等亞洲地區。對外國藝術家而言，首爾藝穗相對不夠開放，然而，只要你深入其中，你會發現他們其實正在努力為新一代的本土藝術家建立最開放的實驗平台。走一圈這個作為世界級城市的首爾，美日流行文化的影響到處可見，首爾藝穗對本土文化藝術的保護與堅持，彷彿讓你看見背後隱隱包含著的一種抗衡力量。

走進首爾的藝穗

...繼續閱讀

無法「圓場」，回到現場／忠

　　上周兩篇《誰來作圓場？》一文刊出後，台灣朋友薛西很快就回應我，「其實台北市找了很多閒置空間沒錯，一方面因為有很多團體都在一直反映，一方面則是古蹟活化是現在台北、台灣的顯學，但政府找了閒置空間給你費用卻要你自負盈虧。。。。。。」，台灣朋友的提示正好說明了我文章中沒有說下去的問題。

回到牛房現場

像台北「圓場」或澳門牛房倉庫這類閒置空間的再利用，首先遇上的是官方和民間團體的角色問題，在整個空間的改裝、保養、維修和各項公有資產（如該空間內原有的設施和物件）的管理上，兩方面各自承擔的負責是什麼？像牛房倉庫整個雨季中，二樓的展場大部份時間也是維修中的，後來得知是因為屋頂漏水導至牆壁滲水，再影響木地板脫落，這情況從四月份的展覽中途一直至執筆時仍在「處理中」，原來牛房倉庫的維修工作由相關政府部門負責，而屋頂漏水問題已於早前處理好，但地板的問題卻正在處理中，就這樣，牛房倉庫二樓的展覽廳停止運作了四個月，四月份那個展也到中途就停頓下來，當中可能會影響到展品的保護、空間的正常運作，以及可能因為已安排的展覽無法進行所招致的損失；加上牛房是很多外地遊客都會拿著旅遊書來參觀的文化景點，遇著一樓展場換展關閉時，因為二樓展場未能開放而導致整個牛房進入半關門狀態，不少旅客可能因此失望而回。
　　這牽涉的不只現行制度上的問題，而是關係到有關部門，當初對該建築變作一個藝文空間的準備是否足夠？是否在建築安全的檢測或法律條文的修訂上有深入的研究？再者，像牛房倉庫這樣有歷史價值的，具獨色的建築物，當建築物原有設施或外觀等，需作維修、改裝或更換裝置時，會按照怎樣的原則來進行？官民雙方是否有足夠的協商空間？作為澳門官民合作藝文空間的首例，牛房倉庫的重要性和獨特性無需懷疑，只是從婆仔屋到牛房倉庫差不多四五年了，空間仍然處於電力不足和漏水的狀況，一個相對靜態的展覽場所如此，一個相對動態，適合演藝團體作排練及小型排練的地方，也許會碰上比牛房更複雜的問題，只是台北市文化局勇於跟當地藝團一起去嘗試這個吃力不討好，但有益當地文化發展的好事，為什麼我們負責推動本地文化藝術的部門卻表現得一點都不在乎？

回到文化政策

　　朋友說：「政府找了閒置空間給你費用卻要你自負盈虧」。政府將公有的地方，不拆掉建高樓，不進駐成政府辦公室，卻給民間藝術團體去經營，搞些不是太多人懂欣賞的藝術，政府對你還不夠支持嗎？藝團有地方去工作和展示自己的創作，是否應該懂得「自負盈虧」？這些問題，似乎仍有很多不同的爭議，放在澳門現時的情況來看，其實也有些討論，有些藝團不斷在媒體中表明表演及排練場地不足的問題，希望有相關部門的正視，情況卻一直得不到回應和改善；另一些藝團不再等待政府「伸出援手」，咬緊牙關自己去開發屬於自己的工作和演出空間，然而，只需跟這些有自己排練空間的團體談談，就知道這些自掏腰包來開設的藝文空間，根本就是不斷賠本的。
　　如果政府真的拿出一個「閒置空間」，澳門的藝團是否可能以「自負盈虧」的方式去營運？就現時的政府資助政策而言，似乎是不可能的。場地問題，不單純是一個「場地」的問題，現時政府所推行的藝團資助政策，根本沒有考慮到如何幫忙藝團的長遠發展，以個別活動作部份資助，彷彿一個藝術節目可以在沒有場地、沒有行政人員的情況下完成似的；奇怪的是，政府每年舉辦大量藝術節慶和文化活動，又怎會不明白上述需要？
　　所以，即使政府願意釋出一個空間給藝團去營運，藝團除了一部份的活動製作費外，其他的行政開支、每月水電費用、全職或兼職的行政管理人員等完全欠奉，空間就是一個空間而已，藝團接過鑰匙後真的「一闊三大」。以台北的紅樓劇場為例，負責營運的紙風車劇坊經常傳出賠本的消息，地層原來具文化氣息的展覽廳與咖啡室，現在已成一間頗為俗氣的「手信店」。
　　說到尾，澳門現行的藝文資助政策（沒有政策也是一種政策），根本不能對應現實情況，藝團一直反映卻得不到回應的場地問題，不單是硬件的供應，而是整個文化藝術政策無法回應。高唱「文化產業」、買入明星演唱會、百老匯的音樂劇．．．．．．，表面看來，澳門彷彿很追得上世界文化潮流，然而，在本地文化藝術政策上，卻仍然停留在十分落後的思維中。

"兒童劇場"四個字總是令人忐忑的。

最大的問題的是，
個人對市面上一些"兒童劇場"的作法不以為然，自己卻歸納不出一個自己的觀點來，
"兒童劇場"究竟是什麼？
不同的"兒童劇場"，其實表現出創作人／製作人怎樣看"兒童"，怎樣理解"兒童"，以及現在的"兒童"需要什麼這些問題。。。。。。這不就是說，不同的"兒童劇場"正正呈現出不同的世界觀，呈現出不同的，觀看世界的方法。

之前的森林之王，讓我寫了幾千字的文章，文中負面的感覺很重，其實這戲我並不特別討厭，有些演員還真的演得不錯，就是過不了自己一關，也因為宣傳中高舉的＂旗幟＂，讓我思考了更多關於"兒童劇場"這個問題，至於文章那時刊出後又得罪了幾多朋友，則未能統計。

今日，自己有份策劃的一齣＂親子劇場＂又上演，劇場上又坐滿了小朋友，想起自己曾經對其他＂兒童劇場＂的尖酸刻薄，神經又緊張起來，常常左手創作，右手評論的，大概很容易會患上這種被害妄想症。

演到第三場，

看著那個十分簡單的海綿偶，我彷彿更明白了一些自己對"兒童劇場"的要求，
這是關乎自己對物質與消費與兒童的看法，關係到一種＂隱性教育＂比劇情更重要的傾向。。。。。。

當然，還有一些不知該如何拿捏的尺度。。。。。。

忠
牛家有間雜物房，第一天

誰來作「圓場」？／忠

最近才看到台北劇場界的一段舊聞，今年四月又一個公有的閒置空間，改建成藝文空間「圓場」，圓場給六個台北劇團進駐並管理，還有餘下一個排練室和一層多功能工作室開放給其他表演團體租用。這段舊聞，令我想起早前一個本澳劇場界的聚會。聚會開始時主持人希望就政府的藝文資助政策，向各藝團問意見，差不多兩個小時後，大家談論的內容，仍圍繞著演出場地和排練空間不足的問題。十多個不同資歷、不同藝術取向的藝術團體，竟然找到一個共同的話題，是喜是憂？ ...繼續閱讀