chong+neng = 忠＋寧

「控制你自己的論述」／忠


戲劇對白說：眼前的一切，就交給歷史去判決吧！
然而，「歷史」真可作出「公正」的判決嗎？
邊度有書最近搞了個「從五四到六四」的專題優惠，很歷史性的名字，可惜人在異地不能到書店感受當中的氣氛。不過，專題的名字給我很奇怪的聯想，當我第一次讀到blog上的標題時，腦海中就突然在「五四」和「六四」之間加了一串「．．．．．．」，如果這時人家問我那家叫邊度有書的有乜新搞作，我一定會答：有個「五四．．．．．．六四」的什麼。
我對這兩個「歷史性」的日子有這個聯想，大概拜最近讀到的那本《歷史的再思考》所賜，作者在書中一開首就說明這本書要提出「歷史是什麼？」這個問題，通常這類本質性的問題一經提出，就意味著有人要顛覆一些舊有的觀念。作者再三提醒我們要知道「過去」與「歷史」的分別，過去己逝，不可重現眼前，而「歷史」不過是對過去的論述、是歷史學家的著作、是歷史學家作為一個「敘述者」的觀點呈現。歷史學家的觀點和偏好決定了他對資料的取捨，而我們的思考模式則決定了我們對「歷史」的了解。既然，歷史是一種不穩定、有爭論性的論述，所以作者就提醒我們「控制你自己的論述」，即是說「你有權力決定你想要的歷史是什麼，不是接受別人說歷史是什麼」。為了進一步說明區分「過去」與「歷史」的重要性，作者舉了幾個例子：第一，歷史只存在於圖書館和書架上，老師叫你去讀歷史，你真的只有在「閱讀」，不是親臨「歷史」的現場，因此歷史只是「一種存在於文字間的、語言學上的構造。」第二，假設你是個要考歷史的學生，而你用的是某某作者所寫的教科書，於是在某某作者的「護駕」下完成了考題，於是你只被證明獲得了某某作者解釋下的「歷史知識」；第三，世界上有很多的群體和階級，從過去到現在仍然因為歷史學家的種種「觀點和偏好」，而被省略掉。
歷史應該是多元的，只有從不同的途徑與角度去閱讀不同觀點的「歷史」，我們才能「控制自己的論述」，已經被寫出來的「歷史」，絕不是「過去」獨一無異的解釋；於是世界上很

多人致力讓被歷史書省略掉的群體發聲，在澳門，我們試過以自我表述的劇場形式，讓澳門人自己書寫澳門人的歷史，然而，心水清的觀眾阿熾在劇評中就提醒過我們「上一輩與這代人的文化身份已經不同了，何況他們內在的性質。澳門是一個中西文化交流的地方是一個認知；澳門是東方的蒙地卡羅是一個認知；澳門是一個小地方是一個認知；澳門是一個可以讓我安居樂業的地方也是一個認知。我們的認知不同，以至到我們的文化身份各形各色，難道就有分孰對孰錯麼？」我們要避免被歷史書控制自己的論述，但同時也要警惕自己，不要以自己的論述去控制他人的認知。又如早前在倫敦的「退黨」宣傳中所派發的小冊子，作者咬牙切齒地數算中共的九宗罪，我興致勃勃地細讀一遍，因為那是對中國近代史的另一個角度的論述，然而文中動輒「邪教」前「邪教」後，以及大量擬宗教用語的運用，令小眾發聲演變成語言暴力，卻又令人看得渾身不自在。毛孟靜在她的文章中說：「香港的反日示威，是否就是中國另一大城市的一場反日遊行？不。一國兩制下，香港是唯一在反日聲浪中，有自由也夠膽同時「反對中央政府隱瞞六四真相」的城市。」我想，這個就是理性的香港人「自己的論述」吧？
　　「從五四到六四」，我們反思些什麼？在我們的「歷史」中，我們曾經在誰的護駕下進入考場、寫作文、開座談會和參加燭光晚會？「五四」和「六四」之間我們省略了些什麼？背負了些什麼？「五四」是什麼？「六四」是什麼？是革命？是反革命？是青春？是老前衛？是神話？是哀悼？還是另一場論述？
　　「眼前的一切，就交給歷史去判決吧！」當我們說這句話的時候，大概其實已對事情當下做了判決，要不然就是一種預測，預測一個已被寫成「歷史」的未來，但絕不是在說過去。然而，未來的歷史，又是由誰來寫？




書名：《歷史的再思考》
作者：Keith Jenkins
出版：麥田出版（2003年）