《Muzik》改版了，第20期等於全新的創意和題材。
2008年05月20日
《Muzik》改版了
《Muzik》改版了，第20期等於全新的創意和題材。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/6054361
回應文章 
整本看完後，透露出雜誌社似乎落入了經濟危機。文化品質不是廣告化，也不是與推廣普及就是相違背，而是提高文化品質的普及。不過提高文化品質是需要堅持的。這期的圖像雖增多了，但實際份量卻大減，有許多還是不明文的「廣編特輯」，編輯的水準下降，錯字連篇，資料剪貼的形式使得許多文句似乎出了問題，應該降價。品質與價格的問題，的確需要新思維，而雜誌卻是退回舊思維。感覺悵然。
Posted by friedman
at 2008年05月20日 18:25
同意friedman兄的說法. 雜誌一拿到手, 光是封面觸感就知道這期的質感不同以往了. 打開之後一頁又一頁眼花繚亂的廣告. 當然, 廣告是雜誌生存的必須, 我並不反對廣告, 但這也透露出我長久以來所擔心的: 雜誌社已有經濟危機. 實際份量大減不說, 版面編排以及美編乍看之下五彩繽紛, 但在閱讀上卻是困難重重, 眼花繚亂, 並不符合一般的閱讀習慣. 很明顯的, 文字與美術編輯水準與以往相較之下差很多.
要馬兒好, 又要馬兒不吃草, 當然是無理的要求. 我寧願每一本多花五十元, 購買原來水準與品質的Muzik, 也不願用現在的售價, 購買如同本期品質的Muzik.
相信有很多前輩跟本人一樣, 從Muzik第一期就開始支持這優良的本土古典樂雜誌, 也希望它能夠把根紮穩, 欣欣向榮, 成長茁壯. 如今看來, 天不從人願.. 這是愛之深責之切...
Posted by 大頭
at 2008年05月20日 19:01
這一本糟透了
個人很難相信這樣的媚俗會增加銷售
讓人難過
下期不會再買了
Posted by claude
at 2008年05月21日 09:41
我是兩年的訂戶
當初送住宿券
上禮拜使用掉了(所以沒有什麼虧到的感覺)
我也是覺得這一期突然看得眼花撩亂不知所云
Posted by hanweiwu
at 2008年05月21日 10:13
我猜不是市場小 是找不到寫稿人..
Posted by eaaquusoonn
at 2008年05月21日 19:43
走輕薄短小風已不可免，老大望自珍重。
Posted by ytjen0308
at 2008年05月23日 17:44
各位也無須從一期來斷言其成敗，輕言不再購買，或許下一期會有不錯的內容呈現？《Muzik》加油吧！
Posted by bob
at 2008年05月23日 19:47
這期爛到爆 爛到一個程度 傻眼
Posted by John
at 2008年05月24日 00:15
反應給Muzik編輯部吧。
雖然我只是每期零買的，但是這期實在是莫名其妙。
既然打著專業(古典)音樂誌的招牌，
就不應該把自己的定位混淆。
如果只是單純認為這樣可以吸引到更多族群的閱讀，
錯了，這樣只會丟掉原來的鐵票群。
講難聽一點，這就跟政治上的深藍深綠差不多意思。
看看十幾年前的音樂月刊的內容，再看看本期Muzik，
我只能說，懸崖勒馬尚不遲。
Posted by GC
at 2008年05月24日 08:05
我建議Muzik可做一下市調，釐清自己的讀者群，但病不需要怕創新，像這期被罵成這樣，也不需要太灰心，畢竟讀者願意寫這麼多批評的文字，表示他們還有期待，加油。
Posted by Allen Yen
at 2008年05月24日 15:57
我是以前待過MUZIK的人 , 對內部的工作態度和流程稍稍有一些了解 . 現在外包的美編確實編得很不理想 , 設計不好就算了 , 重點是閱讀不易. 但是我覺得大家不要這麼快就否定MUZIK , 我相信他們並不是因為 [混] 才編出這樣一本雜誌 , 老闆跟編輯們應該是還在摸索品質與生存的平衡點. 畢竟不是每個人都像我們一樣會買雜誌 , 甚至有人一口氣會訂閱一、兩年 . 古典樂愛好者在人口比例上本來就不多 , 會買雜誌的又更少 , 而MUZIK能這樣在每個月賠本的情況下 , 死撐著就是不收山 , 堅持了將近一年 , 已經很值得我們尊敬了 , 現在他們大概是體認到不能再賠下去 , 所以更多考慮商業利益 , 而在不得已的情況下必須作一些妥協 . 我們可以愛之深責之切 , 我看上面的建議有一些是很中懇的 , 但可不可以不要就這樣輕易全盤否定了工作者的努力呢 ? 其實他們也很苦惱啊 . 責備之餘 , 也給他們一些鼓勵吧 !
Posted by 馬妞
at 2008年05月26日 23:21