山農木屋

自二○○○年政權轉移後，除了中央政府的大政備受關注外，地方的派系轇轕和消長也成為各界矚目的焦點；且不論地方派系存在的是非善惡，識者在意的是，隨著政經社會結構的轉型，傳統地方派系也到了必須轉型的歷史時刻──或納入「正常」的黨政體系，或因適應不了新局，而自然凋零式微。

扁政府原本也有機會重整傳統的地方派系，在農會改革方面，卻因遇到強力阻撓而退縮，讓人扼腕不已；在司法監督方面，法務部採取「明察秋毫，不見輿薪」的查察賄選方式，而非對背後強大的資金往來下手。凡此，政權轉移後的台灣，地方派系仍有一定的生存空間；尤其藉由前不久的三合一選舉，地方派系更得以借屍還魂。只是地方派系是否還有榮景，是否可以轉型，都有待進一步檢證，未可一言即定。

本文刊載於二○○○年三月卅日的《中國時報‧開卷》，談的是地方派系的歷史成因、辯證發展，或因視野仍不足，或因時移勢遷，本文值得議論處不少，今重貼於此，期待有識者不吝指正。

美國小說家華盛頓‧歐文（Washington Irving）創造了一個膾炙人口的主角人物呂伯（Rip Van Winkle），呂伯在山谷中沈睡了二十年，返鄉之後身分已由喬治三世的臣民變為美利堅共和國的自由民，然而在他的意識裡這不過旦夕而已。台灣的變天也祇在一夕之間發生，因而有不少人感到天旋地轉，頗為不適，不過這都祇是「呂伯症候群」，時間可以撫平一切。倒是有些人群因為生息所賴的基礎動搖了，遂致寢食難安。這其中尤以半個世紀以來和國民黨既聯合又鬥爭的地方派系最值得關注了。

地方派系既不是平地起風雷，當然也不會因為藍天變綠地，霎時就像恐龍般絕滅。但不可否認的，由於阿扁扛著「清流共治」的大纛要掃蕩黑金，挾著民氣的運使，勢必會讓地方派系生態全面質變。地方派系將何去何從？少了派系的台灣社會，民主政治是否會更堅實呢？在回答這些問題之前，我們似乎更該回顧歷史─結構的成因，亦即：台灣地方派系從何而來？地方派系的特質是什麼？地方派系和中央政府的利合衝突何在？地方派系果真祇有負面評價嗎？對這些議項有清楚的理解後，我們對民主政治的未來才不致有過度樂觀或悲觀的看法。

關於地方派系的成因，依王振寰在《誰統治台灣》一書的看法，有三種不同的解釋：一，地方派系勢力的興起是傳統地方鄉紳勢力的延伸；二，地方派系勢力的興起，與國民黨政府的統治方式有密切關聯；三，地方派系有其自發的社會基礎，國民黨是在比較具有深入動員社會能力之後，才與之合作利用，以利其統治。晚近吳文星對日據時期台灣社會領導階層的剖析、王振寰對高雄縣農會的考察，似較傾向於第三種解釋；不過，「長時段」的歷史追蹤祇能證明地方派系早已萌芽待發，但要擴大再生產、具備相對自主性，無疑是戰後國民黨來台以後的發展了。

截至目前為止，陳明通的《派系政治與台灣政治變遷》是首部擺脫人類學的微觀角度，轉而由歷史─結構全面鋪陳派系發展的力作。他將半個世紀以來的台灣政治變遷分為戰後初期、威權統治重建期、威權政體鞏固期、民主轉型期四個階段。依他的見解，派系結構的穩定度和威權統治的能力呈正比，也就是說，派系結構愈穩定，國民黨的威權統治能力就愈強；反之，派系結構愈不穩定，國民黨的威權統治力就趨弱。

放到具體歷史脈絡裡，陳儀治台時期的派系結構最不穩定，二二八的擴大與慘烈就和派系轕轇有關（陳翠蓮的《派系鬥爭與權謀政治──二二八悲劇的另一面向》可供佐證）。到了威權重建期則由不穩定轉趨穩定，而威權鞏固時期的派系結構最穩定，惟後期也產生了破綻。到了蔣經國死後，李登輝繼位的民主轉型期，派系結構一度極不穩定，而後才呈現平穩局面。由於該書完成於一九九五年，自無從預測宋楚瑜的出走造成國民黨的實質分裂，鷸蚌相爭竟是民進黨漁翁得利。國民黨究會如何改造，它和地方派系的網絡如何織構，相信是作者進一步潛心鑽研的迫切課題。

台灣地方派系經過數十年的悉心經營，雖然也人員齊備、糧餉充足，卻還不敢公開「造反」，主因就是仰人鼻息、師出無名。因為幾乎所有研究地方派系的學者都同意，國民黨作為一個統治集團，是透過「侍從主義」（clientelism，或譯依持主義）的主／從關係來統攝經營派系，再運用派系來操作國家機器，進而動員、控制整個社會。陳明通指出，在威權鞏固時期，蔣經國就透過侷限化（派系祇能在縣內發展）、平衡化（存有地方勢力的縣市，扶持兩個以上的派系）、經濟籠絡（政府特許的區域性獨佔經濟，如信合社、農漁會；省營行庫的特權貸款；公共工程的包攬，地方政府以公權力換取的經濟利益）而讓地方派系自滿馴服。當時的地方派系既不能橫向聯結，又不能入主中央，除了俯首稱臣外別無它途。

問題在於，國民黨緣於它的外來政權特性，不得不和地方派系虛與委蛇、進行共治，實際上卻試圖以本土黨工系統全面取代地方派系，六八年提名陳時英、林洋港、廖禎祥三名年輕黨工一舉奏效，遂讓國民黨在志得意滿之餘於七○年代採取更猛烈的強勢攻堅，到了一九七七年就遭到地方派系的全面反彈，國民黨中央不但取代不了地方派系，而且此後還讓黨外（民進黨）勢力得到全面的解放。

所以，地方派系在八○年代以前，由於物質基礎受制於人、文化霸權更是徹底闕如，祇能蟄伏待變；反之，七七年之後的國民黨，文化霸權有了好大的缺口，雖然在美麗島事件後大力彈壓反對勢力，終究還是抑遏不住自由化、民主化、本土化的洪流。原因除了民主志士前仆後繼的努力外，地方派系也幫了個無心插柳的大忙。陳明通據此，以統治聯盟內部菁英的衝突與分裂，作為民主化契機的關鍵因素。這不但適用於七○年代後期的政治變遷，更和今日台灣變天的局面相契合。

基於歷史的偶合性，陳明通並未預設地方派系是絕對的惡；另外，陳介玄也藉由「關係」的分析逼視地方派系的正負價值。然而，陳明通也告訴我們，李登輝時代的地方派系已日益質變（合縱連橫、任憑無阻，全國性「政商集團」出現，派系黑道化），而當年李宋合作跨越縣市級的派系，直接與鄉鎮級派系結盟的手法，今日反倒成為宋楚瑜倒打國民黨一耙的利器，歷史的反諷莫過於此。

十年前，民進黨的張俊宏、江迅（郭正亮）等人精心擘畫「地方包圍中央」的《到執政之路》，而今權力的大門竟為阿扁大開！阿扁上台以後，固然可以大幅修改地方選制、強力監督地方金融體系、司法機關自主有力的掃黑，讓地方派系受到嚴格的監控。然而，就如王振寰所指出的，當台灣的「民主的資本主義民族國家」確立後，過激的政經社會變革若影響到既有的政經結構時，新政府勢難繼續推行；更何況民進黨的地方派系（例如高雄余家）也會在新的權力土壤裡滋長，所以地方派系是否會就此勢消，端賴政壇新貴們能否善用民力與防腐意志去處理了。

參考書目

● 《派系政治與台灣政治變遷》，陳明通著，月旦出版社
● 《誰統治台灣？》，王振寰著，巨流圖書公司
● 《日據時期台灣社會領導階層之研究》，吳文星著，正中書局
● 《派系鬥爭與權謀政治──二二八悲劇的另一面向》，陳翠蓮著，時報出版
●《地方派系》，施威全著，揚智
● 〈派系網絡、樁腳網絡及俗民網絡〉陳介玄著，收於《地方社會》，聯經出版
● 《到執政之路》張俊宏主編，南方