山農木屋

I curse the judicial staff in Taiwan. And just by reading your words which include no comments on the problems of this system, I probably should curse you too.

昆蟲大搞錯了，這一篇主題是講黑道，不是在講司法白道的啦。

其達以「台灣黑狗」談論出一個重面向：兩岸關係未來發展，不可忽略黑道勢力的影響。加害者和受害者的雙重身份，以及行為動機因素的合成，確實容易模糊善惡的概念。沙特認為，沒有惡的善是巴門尼德的存在，也就是死亡；而沒有善的惡則是純粹的非存在。王定宇/張銘清/黃如意事件，非單純的司法、政治問題，更是主體意識的存在主義式的問題。
到底我們該如何面對他者中國，以及所謂的「台灣黑狗」力量，是不可忽視的課題。謝謝其達的文章。

這篇看這新聞的角度很特殊，很不錯的觀點。

呵呵，左邯陌你看錯了，是「台灣呆狗」不是「台灣黑狗」啦！這「呆」字台語要念成「歹」，是壞狗而不是「黑狗兄」的意思。

歹勢 我打錯字了 我知道是呆狗 但可能想到黑道 就在認知組合的錯接上 打成黑狗了

王永慶先生驟逝,台灣缺乏舊世紀互助互愛精神的時代是否已經悄悄來臨,我們是在政府每年選出十大傑出青年的氛圍下長大,當年每位青年背後都有可歌可泣的故事,時至今日,難道汪洋中已不再行船?

王定宇這位「台南版的○世堅」，本身的言行與交往對象，確實無用太關心，最能證明這種人的功過者並非輿論或法律，而是歷史。

不過日治時代台灣人在海外同時扮演壓迫者與被壓迫者的矛盾角色，呆狗（流氓）、憲兵補與通譯，成了中國與南洋地區人民深痛惡絕的對象。戰後至少有26名台籍日本兵，因在戰俘營虐待戰俘，被盟軍國際審判庭判成戰犯執行死刑。至於民間自行報復的案例，更是難以勝數。228事件時，國軍大舉登台鎮壓前，海南島與南洋復員的台籍日軍對無辜民眾的暴行，也是令人髮指。從歷史上來看，台灣人對日治時代的朝鮮人是什麼看法，也就能推知日軍統治下中國與南洋的人民對台灣人的看法。

台灣總督府為了維護治安，用「外國旅卷規則」，把一些依法不能長期拘禁在監獄的浮浪人口，放逐到中國大陸（尤其是廈門、福州）去，而日軍與領事館則暗中運用，成為侵略工具。若林正丈〈日據時代台灣籍民的中國結〉（《當代》第九期，頁48）、藍博洲《日據時期台灣學生運動》頁268、戴國煇〈殖民地的傷痕〉（《台灣結與中國結》頁241）都有提到。

至於張深切的回憶錄《里程碑》（這是文經社出版的）、吳濁流的小說《亞細亞的孤兒》，內容中也有觸及台灣呆狗。有空再整理出更簡明的資料提供大家酌參。

今天拜讀到晏山農的一篇短評《我見我思─欽差大臣駕到》，實在是見識了晏先生身為一位知識份子獨立思考的功力。晏先生說：

“而今超過七千人的維安警力，元首級的招待規格，即使美國總統來，陣仗都可能瞠乎其後”

請問晏先生，陳雲林來台前，台灣的社會氣氛是什麼？首先，張銘清“被樹根絆倒”，民進黨與其支持者非但不能譴責暴力，甚至還將王定宇視為英雄人物，鼓勵更多人一起加入抗議行動。接著是 1025 遊行，雖說過程尚稱平和，但號稱六十萬人上街頭齊聲反對陳雲林訪台的規模，警政機關能夠視而不見嗎？更有甚者，陳水扁三番兩次鼓動群眾用更強烈的方式來抗議，慫恿其支持者與其一起走上街頭。請問晏先生，如果你是警政機關首長，眼看到陳水扁、民進黨如此鼓動群眾，意圖滋事，請問你該如何處置？

民進黨、陳水扁們已經預告了要有大規模的抗議活動，那麼警方相應大規模的部署，何錯之有？更何況從歷史看來，凡是有暴力事件發生的群眾運動，通通是民進黨帶頭的；規模越大，機率越高。有鑑於此，難道您還希望警政機關袖手旁觀？再進一步講，如果沒有先前王定宇暴力、1025 遊行、陳水扁慫恿，如果這些都沒有發生，警方會吃飽了撐著沒事找事，拉他七千人全副武裝出來扮家家？

不要藉機給執政黨穿小鞋帶帽子，也不要為反對而反對。晏先生為何不先問問究竟何以致之？為何不問問民進黨與陳水扁除了鼓動群眾之外，他們有沒有防範暴力事件發生的能力甚或意願？如果沒有的話，七千警力難道過分了嗎？

如果知識份子只知道 finger-pointing，只知道跟著政客們狂噴口水，卻連點反省能力都沒有的話，那跟那些被動員的中南部民進黨徒們又有何差別？

感謝這位pt先生的質問。

首先，看問題不能見樹不見林。沒錯，馬政權大張旗鼓為陳雲林陳帝王般的待遇和風聲鶴唳的警戒，的確可以歸因於張銘清事件和陳水扁這段期間的鼓動，這我都同意。但別忘了一點，關於馬冏這幾個月過於親中的言行和動作，它對整個台灣社會所造成的不安，《中國時報》的民調都顯示出，不僅綠營支持者，連絕大多數中間選民都覺馬冏作為已然傷害台灣主權，所以在這等條件下，《中國時報》不止一次用社論勸戒馬冏政權，在內部未取得共識前，不宜過於躁進和中方接觸。不幸，傲慢的馬政權一意孤行，硬是要讓一個庶務性談判的會議在台北舉行。結果呢？短短七分鐘的會面，陳雲林只稱馬冏兩三次「您」，明顯是面子裡子全失。所以造成台灣內部關係緊張的人物，是馬冏而非他人。

或有人說，即使馬冏政權再對民進黨、綠營施予多少善意，都不會得到回報。這樣的假設也許為真；但試問馬冏政權真有努力嗎？既未努力，又私心自用，一意拉攏中國，而吝於藍綠和解，這樣的領導人能不予以譴責嗎？

若你夠認真，看我這兩三年的文字，就知我對陳水扁、權綠人物是何等痛恨。還有，請你不要用輕率不屑的姿態看中南部的反國民黨民眾。他們未必愚昧，其行動也未必皆源於民進黨動員。這種台北高等人的心態，很抱歉，正是造就馬冏這種智障領導人的主因。

你的觀點剛好突顯出絕大多數台灣人（包括中國時報等媒體與名嘴等所謂的知識份子）的盲點 --- 第一、馬英九的言行哪一點構成了「傷害台灣主權」的罪名？第二、「親中」有什麼不可以？

針對第一點，「傷害台灣主權」，我想絕大多數人（包括您）都是盲目跟著政治流氓們高喊口號而已，至於這幾個字究竟什麼意思恐怕都未思考過。什麼是「主權」？您有沒有先給它定義一下，然後再來吵什麼叫做「傷害台灣主權」？如果你冷靜思考過主權的定義，我相信你一定會發現馬英九最近說的話、做的事，沒有一樣構成這個罪名。

中華民國總統在世界上不被稱為總統已經幾十年了，怎麼以前就沒人說「傷害主權」了？就算被稱為先生，難道就代表中華民國失去法律自主權、國境管轄權？怎麼你們以前都不出來抗議了呢？

讓陳雲林或張銘清來台灣又哪一點「傷害主權」？中國的遊客、生意人來台灣的多了，為何就此兩人來了台灣主權就沒了？剛好相反，讓他們來台灣，在他們旅行證件上蓋個大大的章，讓他們換新台幣，這正是彰顯主權啊！您可不可以解釋一下，為何他們來了，台灣就的法律管轄權就交給中國了？台灣的憲法就失效了？

然後與大陸談判，簽幾個協定又怎麼失去主權了？三通民進黨時代就在做了，那時候您晏小姐怎麼就不怕失去主權了？簽訂食品安全協定又怎麼讓台灣沒有主權了？？？呵呵，台灣主權真是豆腐做的！

所以我很懷疑你們究竟搞清楚什麼是主權沒有？搞清楚了以後，請再對照馬英九的言行，究竟哪裡是去主權了？講到底，「失去主權」的議題是政客門炮製出來為了騙選票用的，就跟省籍問題一樣 ----

只要有矛盾，政治流氓就有選票；只要有衝突，民進黨就有翻身的希望。

民進黨炮製議題，製造另類悲情，然後就有你們這種「造反有理」的論調。如果一個知識份子連這點獨立思考的能力都沒有，只會跟著政客喊口號的話，呵呵呵.....

第二點，為何不能親中？台灣究竟要如何才能獨立？這個答案從來沒人告訴我們，民進黨執政八年非但沒有為台獨有些許貢獻，甚至連道路在哪裡都沒人指出來。晏小姐，如果你仔細想想，你會發現台獨最可能的出路恰恰就在於親中！

這點我不多說了。台灣現在已經沒有人能思考了，有的就是那些中南部被動員出來的民進黨徒們。（我沒看不起中南部人，我看不起那些沒有思考能力、只要喊幾句口號就會蜂擁而上的瞎子們。而這種人以中南部來的居大宗。）

多嘴一句；

如果你還沒看出來的話，陳水扁只是利用台獨騙選票的卑鄙騙子；而馬英九才是真正的台獨者！

（首先他說了有生之年不會統一，然後走親中路線。如果台獨有望成功的話，這才是最有可能的途徑。不過我打賭你還是看不懂我是什麼意思。說了，台灣已經沒有人會思考了，也沒有人真正在思考我們究竟如何獨立！）

看了PT的回應，我只有感慨：果然馬冏和類似他的一群人，真的不懂台灣人心。若對其有所質疑，想到的是別人思考力不夠，不懂他的用心。

PT動輒說絕大多數台灣人被人誤導，這種話絕不是目前生活於這塊島嶼的人的語調。我重點已提示，在島內共識未建立前，馬冏急於和中國接觸，定然會掀起這樣的風暴。至於簽署四項協議是好是壞，是另個課題。PT花拳繡腿一堆動作，只在迴避音主軸。這正是泛藍高等人的心智。

至於PT自以為聰明地說「首先他說了有生之年不會統一，然後走親中路線。如果台獨有望成功的話，這才是最有可能的途徑。」這更是唯心囈語。

如果馬冏有李登輝的謀略，那我相信，偏偏馬冏是宋襄公之流的人物，所以你這種傳統儒家式寄望聖君賢相的思維，註定是沙灘殘堡。馬冏想和老共玩鬥智，老實說，那是「ＬＰ比雞腿」，也只有你們這等人會相信。

p.t.大人

你嘛幫幫忙!

主權本來有他的儀式性和象徵性特質, 不然全世界各國幹麻這麼重視所有總統或者國家代表出席場合的嚴密禮數。

你要台灣成為全世界第一個不重視主權的儀式和象徵性意義的國家, 也請你先寫一本書出來。我好趕快拜讀一下。

功夫豬頭先生說：“主權本來有他的儀式性和象徵性特質, 不然全世界各國幹麻這麼重視所有總統或者國家代表出席場合的嚴密禮數”

● 比例原則

“儀式性”、“象徵性”、“禮數”

哦，儀式性、象徵性、禮數，原來這是你們鬧了半天所重視的，那就早講嘛！怎麼現在才講了呢？這幾個名詞加起來不過就是一個概念 --- 「面子」嘛！前幾天綠色頭臉人物如蔡英文陳水扁那種義憤填膺、慷慨激昂的樣子，讓我以為馬英九明天就要割讓澎湖、賠款四萬萬兩白銀了呢！你們要早講清楚，也就省得中南部的鄉親們千里迢迢來為了「面子」而拋頭顱、灑熱血了！是不是了？呵呵呵！

好啦，或許綠色頭臉人物的比例原則與我不太一樣，或許他們覺得就算為了面子，台灣人流血也無所謂，fine。可是接下來就是一個真正實際的問題了：

● 本末倒置

雖然我不確定這所謂的儀式性、象徵性、禮數究竟是指哪些，但我相信這“總統”稱呼一定包含在其中了，對不對？

問題來了。兩岸爭了半天爭什麼？不就是主權嗎？對岸不承認中華民過的主權，我們現在希望透過談判或其他各種手段，希望對方放棄虛妄的意識形態，承認中華民國主權，對不對？既然對方連主權都不承認了，人家如何可能稱呼你一聲總統呢？這不是本末倒置了？

如果你還看不懂的話，打個比方：一個女生還沒跟你上床，怎麼可能稱呼你為「老公」呢？你能夠在她面前自稱是她的老公而她沒反對，就應該偷笑了！

主權的爭議盡人皆知，中國的立場連火星人也知道，而今天綠色頭臉人物在此爭議未解決前就要求人家放棄爭議稱呼你一聲總統，這不是「不可能的任務」嗎？明知道不可能，還要拿此當作「造反有理」的藉口，煽惑一群愚民加暴民上街頭，然後還要馬英九負全部責任，呵呵呵，你說這算什麼？

要知道，陳雲林見了國旗沒有抗議（幾年前的大陸官方來客曾經在某場合抗議過），禮賓官員宣示總統蒞臨而沒抗議，這已經是一種進步了。就像我講的，你能夠在她面前自稱是她的老公而她沒反對，就應該偷笑了！至於真正的主權嘛，那是以後談判的問題，今天就先這樣吧。

● 兩岸需不需要接觸、談判？

講到底，兩岸需不需要接觸、談判？如果連民進黨也想簽署和平協議的話，那麼這個答案我相信你們也知道 ---- 兩岸必須接觸與談判。那麼接觸談判總有個過程吧？事分輕重緩急難易一個一個解決吧？先談簡單的，後談困難的，這樣的程序你們都可以理解吧？那麼在談判過程中不可避免出現的「禮數、儀式性、象徵性」的問題，可不可以就先放下來，等以後再解決呢？為何要在見面的第一天就把最困難的問題拉出來？

● 勇於溝通

綠營愚弄人民的心機至此已經非常清楚了。但馬英九也真應了莊國榮的那句話；小xx（weird，打不出那兩個字來）。

當民進黨打出稱呼議題的時候，藍營的反應竟然是“我們會要求陳雲林稱呼我為總統。”可笑！隨著魔鬼的音樂起舞。如果我是馬英九，我會主動與綠營基層溝通，我會直接告訴他們：“談判有過程，在最終問題沒有解決前，不應該在此問題上作文章”，“稱呼問題是個假議題”。藍營的錯誤在於不能釐清問題癥結，只能隨著魔鬼的音樂起舞。就跟馬英九努力學台語一樣，人家說他不愛台灣，他就努力學台語，好學生固然是好學生，但換了是我，我會告訴所有台灣人：“台語與愛台灣是個假議題。蔣經國、孫運璿、李國鼎、趙耀東哪個會講台語了？但有誰敢講他們不愛台灣？陳水扁台語聒聒叫，但是呢？”

雖然率營民眾的平均智商只有 30，但我相信還是有個別的人可以聽得懂的。

p.t.大大

其實你的回應讓你承認了我的看法, 你一開始說沒有禮數對主權根本沒影響, 可是你上一篇改口了, 你其實主張的是擱置主權爭議, 這等於你承認沒有禮數就是在擱置主權爭議, 所謂擱置, 這當然對主權有影響,而且要進而改變主權,這等於打了你自己的耳光.

建議你真的多看幾本有關主權的書, 沒看書就自己發明想法,是很有創意啦, 不過這會讓我三條線...

為什麼主權的象徵性如此重要, 象徵性不只是象徵性, 他有更深的we are a people, a unity的意涵.

先推薦你一本講主權的關鍵名作

The King's Two Bodies: 講body politic的起緣和意義, 為什麼現代國家需要用body這個隱喻, 為什麼主權的代表, 需要作為一個國家的"embodi"ment.也因此問什麼英國這麼重視主權者的各種儀式.

你先看看書再來談啦. 這樣我們比較不會浪費彼此時間. 記得討論的時候要cite書中的句子左證自己喔, 這是我和學生討論的基本方法. 揪咪~

我沒自打耳光，我只是順著你的思路，讓你自己看清楚如果順著你的思路，你的結論會有多荒謬。這在辯論技巧裡面叫做以子之矛攻子之盾。我拿了你的矛，不代表我就喜歡你的矛，只不過用來刺你挺好用的罷了。看樣子你還是教書的，這點淺顯的道理應該看得懂吧？（話說回來，這年頭台灣的教育水準，嘿嘿嘿，每下愈況。BTW，怕你不知道，先聲明，不是每況愈下哦，你要不信就去查字典。）

禮數也好，儀式也好，我還是認為本來就不影響主權。Again，就是我說的，面子問題罷了。但如果你認為有影響，好，那我們就暫且說它有影響好了，但接下來的結果會是什麼？

假設有一天中國同意台灣主張，先擱置主權爭議，先簽訂兩岸和平協議，但因為主權問題沒解決，結果中國派來的代表因為稱呼問題被打得頭破血流，最後什麼協議都簽不成。

懂這個意思嗎？擱置禮數問題就是擱置主權爭議，而所謂的禮數（或象徵）的內涵，除了總統稱呼以外，還有國旗國徽的使用，或者各種“敏感”的名詞與文字。如果咱們照豬頭先生的說法，禮數一定要做足，儀式一定要全套，嘿嘿嘿，中台之間恐怕什麼事都別做了，包含小三通！

（當然啦，如果豬頭先生說中台間本來就不該有任何往來，“實施海禁”，那咱們就沒啥好說了。對於基本教義派，不用講道理，亂棒一頓就是了。）

順便問一下豬頭先生：你有沒有台胞證？台胞證也是傷害台灣主權的產物哦，你有沒有大聲告誡所有人：硬頸台灣人不要領台胞證！

所以我說，禮數問題不影響主權，如果照你的邏輯硬要上綱上線，把儀式性問題搞得比天大比地大，結果是台灣人連去九寨溝遊玩都不行了！

（還跟英國人比呢！哈！果然是個教書的。）

晏山農先生說：“在島內共識未建立前，馬冏急於和中國接觸，定然會掀起這樣的風暴。”

呵呵，看到這話，我的第一個反應就是 ---- 奇怪了，陳水扁八年間，從一上台的停建核四，一直到所有去中國化的作為，哪一項是有共識的？而當時晏先生是否也對「建立共識」有如此的堅持？如果有的話，當然很好；如果沒有，以後記得就是了。

而且，馬英九競選期間旗幟鮮明地要擴大開放兩岸交流，結果仍然以七百萬票當選。這樣的結果能不能用以說明其實「馬路線」的某種共識已經存在了？陳水扁呢？他的兩次當選一次些微過半數，一次根本未過半，而且其競選過程裡面也沒說要去中國化，還總說要當全民總統、新中間路線什麼的。結果當選以後在民意基礎薄弱下仍然一意孤行，停建核四搞去中國化，馬英九今天的共識比那時候已經好許多了！

晏先生，我有沒有說錯？

好啦，過去陳水扁耍爛，不代表馬英九就能跟著耍爛。所以以上所言，一語帶過就好，我無意多做引申了。

晏先生說馬英九沒有建立共識前就與中國接觸，“定然會引起這樣的風暴”。晏先生這話從何說起？百萬紅衫軍上街頭的時候有人丟汽油彈嗎？陳水扁硬拆中正紀念堂的匾額的時候，藍營號召了萬人上街頭嗎？就連三一九過後藍營支持者不服輸而聚集街頭，也沒有人流血啊！

這些都是爭議性極高的事件，沒有什麼共識的議題，但卻都沒有發生像「嗆馬圍陳」的亂象，而晏先生竟然還說“必然會發生”？？？怎麼會必然發生？？？不要忘了，陳水扁事前可是鼓動大家“用更激烈的手段”抗爭！所以我的回應是：

沒有共識，未必會發生激烈抗爭；只有政治流氓的有心利用，才會造成。

這整件事的過程是這樣的：

馬英九選前就預告要擴大與中國的交流，並以七百萬票當選，顯示人民已經有某種程度認同。但民進黨為了選票利益，必須激化對立，於是就有王定與事件、1025 遊行等。同時民進黨蓄意砲製稱呼問題之類的假議題，繼續擴大對立。除此之外，陳水扁屢次呼籲支持者「採取更激烈的手段」抗議陳雲林來台，意圖製造動亂好讓自己脫身。陳雲來來台前的種種跡象迫使警方動員七千人，以防範暴力事件，而這又給了民進黨製造「馬英九親中」指控的機會。當然，社會上有些人不察，被民進黨蠱惑而發出了所謂「欽差大臣」的指控。這些都直接間接激化綠營民眾，最後終於發生暴力事件。

最後，我重申一次，通往台獨的最短捷徑是走親中路線。晏先生要是不敢打破成見勇於思考的話，那也隨便您了。的確，有時候有些人是會害怕接受新觀念的。我來你的部落格只是回應你寫的文章，還不算太離譜，但如果借了你的部落格發揮其他觀點的話，那就有點不上道了。至於這「唯心囈語」，小子原物奉還。

（哦，多嘴一句。“李登輝的謀略”？？？不知道晏先生是從哪個角度看出來的，我可沒看出來。從我所見，李登輝任內最重要的兩個政策「戒急用忍」與「亞太營運中心」根本就是互相矛盾 ----- 不與中國三通，就沒有機會成為任何中心；想要成為什麼中心，就必須與中國三通。這樣荒謬且互相矛盾的政策，竟然是李登輝任內的主軸，愚昧！如今戒急用忍是徹底破功了，而台灣也沒成為任何中心，反而還有被邊緣化的危機。哈哈哈，“李登輝的謀略”？我真看不出來！）

p.t.（兄？）：

看了“您”寫道：「馬英九競選期間旗幟鮮明地要擴大開放兩岸交流，結果仍然以七百萬票當選。這樣的結果能不能用以說明其實「馬路線」的某種共識已經存在了？陳水扁呢？他的兩次當選一次些微過半數，一次根本未過半．．．」

我就覺得很奇怪？難道“您”們泛藍的民主教育就是要得票數超過六十%以上才算總統？（無怪乎過去八年“您”們能亂就亂？）其實如果“您”們希望的選舉規則是這樣的話，可以早點說嘛──咱們台灣人每次還不都乖乖地陪“您”們玩？即使選輸也不敢（不要臉地）要求全面重新驗票！

還有“您”提到：「陳水扁…停建核四搞去中國化，馬英九今天的共識比那時候已經好許多了！」

這就更奇怪了──台灣作為一個主權獨立的國家為什麼須要「中國化」或任何一國化？更何況「去中國化」再怎麼說也比現在馬囧一天到晚「去中國化緣」要有尊嚴得多了！

tantang 先生、小姐、女士，

請別把我沒說過的話塞到我嘴裡，我可沒說過沒超過 60% 就不算總統。按照選舉制度的設計，少數當選照樣可以當總統。過去八年裡面藍營雖然不爽，但仍然承認陳水扁的總統地位，照樣交稅去養他們一家，照樣接受了停建核四、廢國統綱領、去中國化等高度爭議去從未溝通過的政策（雖然有抗議，但你們不也一樣抗議不斷？還沒暴力呢！）。

對不對？這樣的事實說明，就算心理不爽，但藍營依舊接受了一個少數總統，有沒有？

只要陳水扁順利宣誓就職，藍營沒有暴力阻止，就代表藍營已經接受少數當選的總統了。接下來的抗議也好，罷免也好、甚至革命，那都是基於接受他是總統的事實以後的事情了。

我說的話只是說明少數總統的民意基礎比較薄弱，比馬英九的多數總統的薄弱。難道這樣講錯了嗎？“p.t. 難道錯了嗎？p.t. 難道錯了嗎？”

其次，「尊嚴」？呵呵，這就是另一個更被濫用與誤導的觀念。「去中國化緣」也要看為何化緣！如果是對台灣人民有益的話，有何不可？

不知道民進黨縣市長去賣水果推銷觀光算不算化緣？不知道陳水扁實施小三通算不算化緣？怎麼那時候就沒聽人講「尊嚴」的問題呢？

至於馬政府有沒有去化緣？化什麼緣？為了誰而化緣？恐怕要等你具體指出事例來才好討論了。現在就先放下了。

至於是否要「去中國化」，那是一個更大的問題。我不想在別人的部落格販賣我的垃圾，所以我不多講了。這裡我僅指出一個事例，有興趣的人可以繼續往下思考：

所有英國的前屬地，美國、加拿大、澳洲、紐西蘭....，如今都獨立了。有的經過一場戰爭，有的沒有。不論如何，如今沒有一個國家搞「去英國化」，甚至搞「親英」都來不及了。從這些國家，你們不妨想想看，「親中」與「台獨」一定是互斥的嗎？更進一步地說，「親中」會不會是台獨的最佳捷徑？

（哦，先堵某些人的口。親中不代表台灣人就沒尊嚴了。沒聽說加拿大人效忠英女皇，而覺得喪失了什麼尊嚴。台灣有些政治流氓就喜歡在某些時候故意把「尊嚴」講得天大地大，而竟然也有很多人會相信！哈！）

『所有英國的前屬地，美國、加拿大、澳洲、紐西蘭....，如今都獨立了。有的經過一場戰爭，有的沒有。不論如何，如今沒有一個國家搞「去英國化」』

(舉手)報告!這題我會:P
→因為英國不會說「美國、加拿大、澳洲、紐西蘭是我不可分割的領土」

lala，

你搞錯時間點了。英國非但有說他們是不可分割的一部份，甚至還事實統治著他們！除了美國是在外援下大打一仗以外，其他國家可沒那麼慘烈。英國可是大體上和和平平地讓他們獨立出去的喔！所以回應你的質疑 ---- 你說錯了，英國曾經視他們為不可分割的一部份，也事實領有這些屬地，後來才放棄的。

所以一個有意思的問題是：是什麼因素使得英國願意放棄堅持？

當然，英國為何願意放棄的因素並不見得適用於台海，國際的、國內的等等，太多不一樣的情境了。但這英國經驗卻也有一個值得參考的一點：爭取獨立除了搞對立、升高衝突、製造仇恨這種硬衝硬撞的手法以外，歷史上也曾經有過和和平平的例子。只要條件適當，和平獨立不是不可能。

民進黨過去八年的手法就是硬衝硬撞，除了陳水扁自己說過“做不到就是做不到”以外，明眼人都可以看得出來，什麼入聯提案、入聯公投、郵票印口號....這些把戲全都不是真心為了對外搞獨立，而是對內買選票用的。如果只是買選票沒有其他副作用也就罷了，可最糟糕的是副作用一大堆。最最最最最糟糕的是逼使中國搞了一部《反分裂法》，也逼使美國國務卿萊斯說....（說什麼我忘了，但大意是美國在兩岸立場上傾向中國）。

所以民進黨八年的執政經驗給了台灣人兩大教訓：一、證明了硬搞台獨是不行的；二、搞硬的反而會增加國際阻力，給台灣獨立運動帶來新的困難。

好，來硬的不行，軟的可不可以？怎麼軟？要回答這個問題，首先就要問，中國為何不願讓台灣獨立？難道中國真的傻到只是為了個虛妄的「民族情感」嗎？呵呵，如果有人這樣認為的話，那就叫做輕敵了。

剛才說到：“最最最最最糟糕的是逼使中國搞了一部《反分裂法》，也逼使美國國務卿萊斯說....（說什麼我忘了，但大意是美國在兩岸立場上傾向中國）。”

後來去網上找了一下，找到這則報導：

“美國國務卿萊斯在台北時間21日年終記者會上說，....，美國認為台灣推動入聯公投「挑釁」而且「沒有助益」。”(12/27/2007)

注意，「挑釁」！這是什麼意思？

大家都知道，美國有個《台灣關係法》，是個國內法律，裡面（有強制性地）規定，當台海有衝突而且不是台灣單方面挑起的時候，美國有義務協助台灣。可是萊斯這席話卻擺明了美國已經將台灣的各種作為視為單方面挑釁；未來如果有任何台海衝突，美國就可以置身事外。歷來美國對兩岸關係都採取戰略模糊的態度，而這次是美國罕見明確的一次表態，其結果就是為美國解套！而這樣的表態，全是被陳水扁逼的！

中國的《反分裂法》，那時候台灣為了這事又是一堆人走上街頭，吵吵嚷嚷。可是有幾個人真正了解《反分裂法》究竟有什麼重要性呢？沒有！全是一群愚民。《反分裂法》的重要意義在於將一個政治宣示落實到法律層面。就跟《台灣關係法》一樣，它對中國國民有強制性，它強制中國政府必須對台獨採取武力行動，否則就是違法！不用多做分析，這部《反分裂法》也是給陳水扁鬧出來的！

所以我說，這俗辣上台八年，鬧來鬧去，鬧得好像很熱鬧，但真正的效果只有騙選票，把中南部那些老實巴交的人騙得一愣一愣。結果陳水扁非但沒有為台灣獨立作出丁點貢獻，甚至連台獨的道路在哪裡也說不出來，最後下台前甚至給台獨捅上一刀！今天貪案纏身，還想要利用支持台獨的群眾來替他解套！？這種人渣！

看了ＰＴ的言論，還是只讓人覺得全是花拳繡腿，全是泛藍多年來灌輸給人民的溢汁。

我在此強調，本部落格不是政治言論版，ＰＴ離題在此言說已夠多了。ＰＴ只不過是在強行作政治立場的宣示。好，如今也讓你說的夠多了。ＰＴ的立場很清楚，就是認為馬冏該挾超高選票（如今還有嗎？），不顧所謂民意，努力打好中台關係，一切就可萬事ＯＫ。包括他自瀆式的把馬冏視為新台獨的希望在內。這種台北高等人（更清楚說，就是高級外省人）的優異心態，老實說見識太多了，ＰＴ不過是其中小小一員而已，實在無足掛齒。這樣的言論自然不能讓人信服。當然我也知，對於任何的批駁，ＰＴ也必然用足精力去辯解。

所以，既然ＰＴ的政治宣示已做到，那麼就到此為止，我並不歡迎再就此議題爭辯。若再繼續無盡無止的政治宣示，恕我刪文。不要指責我不民主。你意見已闡明了，而我再強調，這不是政治版。ＰＴ當可在別處著書立說，讓它人評是非，此地不想讓這類議題無限爆裂，請見諒！

沒有問題，其實我也覺得不好意思在你的部落格販賣我的觀點，所以就請都刪了吧。只是覺得先前你無力有效反駁我的觀點，臨了你又用了那麼多人身攻擊的言詞，花拳繡腿啦，自瀆啦等等，甚至連外省人也搬了出來，難免讓人覺得這是技窮之後的惱羞成怒。呵呵！p.t. 從小不喜歡讀書，不過看看讀過了什麼“舊俄大文豪巨著”的“知識份子”亦不過如此，呵呵，頗慶幸自己當年沒浪費那時間。

Cheers.

這一篇實在寫得很好，請容我轉到我的部落格，謝謝～

沒問題，imagewind

恕我無禮，話說多少人稱超克非藍即綠的困境，這裡恐怕沒有人不同意的。可惜一點也看不出來，可見真正想且能做到藍綠和解者，頂多是微不足道的少數人罷了。黑道橫肆，常人皆苦，不足為奇。PT兄論文輒有亮點，在揣摩陳水扁的策略上，十分同意。唯論及中部南群眾智商30，我恐北部不過盲目支持藍營較多，並不意味智商必然高也。
獨派促極思動，應有大破立。用衡平標準看，陳僅僅只能用族群語言召喚民眾，裹捲人數比之更多的群眾，進行改造。今日，綠營人士猶視之為台灣獨立的唯一依靠，而在這點上（陳水扁入罪與否）與馬政府退讓就整個輸去，比較起來，陳以己身與台灣命運相綁附，都是狗屁。台不去陳，風雨飄搖不止。
最後，這邊改造過來，那邊改造過去，我寧可多注意民生問題，消弭貧富差距，說來還是陳腔濫調，台獨的硬路線幾不可能，除非引得其他大國與中國大戰，而台人竟能晾在一邊？莫說台人沒有當初美國獨立戰爭時，相對英國的人、物力，就看民心又有多少願意赴死的人物。可見談判是必要、軟路線必然要走，民進黨不得不否定這種路線，甚至堅拒軟路線有最終實值獨立的可能（那豈不是永遠為綠營綁架？），終會引致綠營支持者的錯亂，也讓陳水扁得到呼吸的空間。且莫被陳再度綁架。

真的要看看實際的問題何在，不要再延續八年的原地踏步為宜。

關於陳水扁和權綠集團對於台灣和本土文化的傷害，過去兩三年我談的夠多了，希望朋友們真有心的話，回頭去看我那些文章。我不想針對一時性的東西多費唇舌，從縱深歷史的角度談問題才是我想要的。

中華民國就是靠兩位黑道人士建立的。孫和蔣一屬哥老會、一為清幫。黑道治國，從古到今皆然，有什麼好奇怪的？況且黑道不是成天打劫殺人才叫黑道（那是盜匪做的事...），黑道不過是社會中自行演化出來的階級秩序，沒圈外人想像的那般可怕。一般來說，黑道大哥為鄉里服務貢獻的精神，是任何高學歷政客都比不上的。鄉里百姓尊重大哥，就和現代社會人民繳稅給政府是一模一樣的意思。差別在於，你只要不要太越份，大哥絕不會欺負你；但你乖乖奉公守法，政府一定欺負你。只是這種話不能明講，一明講大家都不能接受。

我看版也晚，如今始目睹以上的奇文。我只點出一處，不知為何當時諸位沒有提出反駁。

小布希戰高爾那一役，票數比台灣的「陳連之戰」還接近，怎麼未見上面這位仁兄參酌？高爾英明地急流勇退，與連戰、泛藍當年的興風作浪真不可同日而語。其實2000年泛藍媒體忍了半年，才心不甘情不願地公開稱「陳總統」，這是我還記得的，大家可以回去看舊報。美國人可沒有因為小布希與高爾票數逼近，就說他沒有代表性，自此對他不服，至少在第一任時如此。

我其實也不太同意一種為了證明自己公平公正，所以老是重提自己批評過對立政黨的態度。公平、公正在這個時代已經是破局的烏托邦，人們現在看的是你的觀點而非你的公平與否。公平不是一人可以決定的，是觀眾讀者累積的印象，因此大可不必由自己來辯駁。

只針對本篇，其他眾人回應，請勿對號。

1.王定宇與黃如意之關係？
2.黃如意「打」王定宇給「誰」看？
3.王定宇「被打」給「誰」看？
4.這表示黑道涉入兩岸？黑道插手兩岸？
5.難道王定宇是「臺灣歹狗」？
-------------------------------------------6.人都是為其「利益」而生活的，只是黑道的利益以及獲取利益的方式不是每一個人都同意。
7.黑道進入並影響政權（一般地方政治不予討論）範疇多是在「一般通常性政治不穩定狀態」，例如革命前後期或社會劇烈動盪期，但很目前很明顯，除美國蓄意交戰區外，並沒有哪一個地區符合動盪不安的狀態。兩岸黑道要影響所謂「白道」的統治權，是不可能的事情。
8.本篇的證據薄弱，但推論有其特定歷史淵源，是否真的如版主所推論，還是拭目以待。

很遺憾，Nil顯然誤讀我的文章，若詳讀我文章，就知我所暗知的「台灣歹狗」不是王定宇，而是黃如意。我也沒設定黑道影響政局的意旨，我指的是在某種曖昧時局裡，黑道依事大主義所採取的一種迎合強勢者作為。日治時代的「台灣歹狗」是迎合日帝，而在中國沿海興風作浪；而如今，台灣不少介於黑白兩道的人物游走台海兩岸，為承歡中國，作了不少動作，黃如意在鏡頭前打王定宇是其中一例，請勿誤讀。