山農木屋

去年今日，有感於高捷弊案，民進黨暨泛綠土表開始崩解，遂寫就了〈偶洗腳水，還清純嗎？── 略談民進黨十九週年黨慶〉，文中或有新亭對泣的消極、無奈意象，實則，腦子裡更宿命地想起張愛玲：「時代是倉促的，已經在破壞中，還有更大的破壞要來。有一天我們的文明，不論是昇華還是浮華，都要成為過去。」果真一年之後，「惘惘的威脅」不僅肆虐於表層，「更大的破壞」還深沁骨髓、炸裂肺腑……陳水扁權力集團的貪腐、無能、欺詐，不但惹得藍營接連興兵，準備罷免、彈劾、倒閣三管齊下；即使是泛綠內部，夏豔，親綠學者的「七一五宣言」，以迄秋涼施明德領銜的「九九運動」，早已告別新亭對泣、自憐自艾的棄婦之道，或批判或殺伐的內爆起義，似乎為廿週年黨慶群奏輓歌，奮力譜寫民進黨的墓誌銘。

民進黨面對如此內外夾擊的危境，較之金庸《倚天屠龍記》裡頭六大門派圍攻光明頂還來得險惡！話說少林、武當、峨嵋、崑崙、崆峒、華山眾高手傾巢而出，致使明教的楊逍、韋一笑受重創，就在群龍無首之際，適時來了個跨門派的張無忌，一舉消弭了明教的覆亡厄運。反之，如今排山倒海的泛藍雜牌軍固然多屬二○○四年「凱達格蘭」幽靈一族，軍容看似波瀾壯闊，實則是媒體極力吹噓放大的假象；但嚴重的是禍起蕭牆，今日民進黨的四大天王既似明教龍獅鷹蝠四大天王，各懷鬼胎、相互掣肘，同屬泛綠陣營的台聯更是袖手旁觀，李登輝神似混元霹靂手成崑，而Nori施明德根本就是武功高強的光明左使楊逍，然不幸地卻反出綠營。在如此態勢底下，渴求今之張無忌現身解大難，根本是天方夜譚！

觀之施明德、張富忠、簡錫堦等原綠林好漢，他們揚眉劍出鞘的忿怒神態，我腦海中立即浮現一幕當代版的伍子胥復仇記！

本為楚人的伍子胥，由於父兄遭奸佞（費無忌）昏君（楚平王）的聯合搆陷以致家破人亡，導致伍子胥倉皇出走，其過昭關一夕白頭的故事，眾人早已耳熟能詳。其後他前往吳國扶助公子光繼任吳王（即闔閭），闔閭在伍子胥、孫武一文一武的協助下伐楚，攻下楚的首邑郢。其時平王已死，伍子胥找不著昭王，遂掘平王墓，出其屍，鞭之三百，今之所謂鞭屍正是源於伍子胥！而早在伍子胥仍置身虎穴準備流亡之際，曾告之好友申包胥：「我必覆楚。」申包胥則回應說：「我必存之。」一俟吳國大軍入郢，申包胥立即疾奔秦國求援，秦不許，申包胥就立於秦廷，晝夜哭，七日七夜不絕其聲，秦哀公遂曰：「楚雖無道，有臣若是，可無存乎！」於是遣車五百乘救楚擊吳，解消楚國之危。

這段時日以來，施明德諸多激越言論，如：「不是扁倒就是我亡」、「挺扁群眾是沒有靈魂的道具」、「陳家政權不如蔣家政權」，滿是情緒、復仇味道，頗似伍子胥鞭屍楚平王時的自剖心跡：「吾日莫途遠，吾故倒行而逆施之。」倒行逆施固然符應了「主流」社會「大義滅親」的期許，更而和莫之能禦的反貪腐倒扁趨勢匯流，終致九月烽火蔓延迄今，讓人拍案叫絕；但，怨毒之於人甚矣哉！施明德、張富忠等人畢竟擺脫不掉私人的轇轕，更難實質超越藍綠樊籬，所以當他們以伍子胥伐楚破郢為典範，也想佔凱道攻總統府時，大概就難圓夢了！不過，就算施明德所率的紅軍已再而衰三而竭；可值注意者，民進黨內卻也看不到有類似申包胥的人物出現。

其實循著上述的武俠傳奇、史實記述走下去，根本尋不著張無忌、申包胥；很簡單，這是個「英雄退位，群眾上崗」的時代。或許民進黨已保守化、已和群眾疏遠，所以敢於大公無私護黨保本土的志土幾等於零；然而實際上，黨裡尋張無忌、申包胥千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊的群眾裡！或許今日表現出強烈挺扁意願的群眾，有不少是沒有靈魂的道具；但絕不能率爾否認之中有真心護台、支持民主體制，而非盲目相信阿扁或民進黨主政者的性情中人。

問題在於，民進黨和群眾早已脫勾，政壇打滾久了就祇想利用群眾為己背書、解套，這才導致紅藍軍壓境，倉皇中卻遍尋不著張無忌、申包胥。所以，儘管民進黨的核心價值是啥（有人說「清廉、勤政、愛鄉土」，有人說「民主、本土、清廉」，也有人高呼「本土、清廉、民主、公平正義、永續發展」不一而足）尚未全面認證；但和群眾、弱勢脫勾，絕對是核心價值淪喪的主因，也就是說，「民主」 與「進步」的辯證互動鬆脫，是此際的第一個現象。

再者，不論是民進黨陣營或者紅軍中的綠林好漢們，雙方的搏鬥喊話之所以和武俠傳奇、伍子胥史事那麼神似，也在於雙方都未全然擺脫封建扈從關係來看待民進黨，甚至整個台灣。打從施明德打著綠旗反綠旗以來，Nori和民進黨鐵衛軍彼此的攻訐互罵，既醜陋又溯底。那活脫就是數百年來「分類械鬥」的遺緒，固然路線之爭為真、名實之爭亦不假；但「分類械鬥」就像「永恆回歸」的宿命，困擾著這些人，於是封建牢籠竟是更為密實地罩於福爾摩沙天空下。祇要翻閱去年由張富忠、邱萬興編著的《綠色年代──台灣民主運動25年》，記憶的喚醒夾纏著今日的恩怨對立，就知你我台灣人都難豁免於這種宿命。「七一五社群」的群眾行動祇因戛然而止，所以暫時躲開這道考題而已；然，你我這陣子和友朋的關係是否緊繃、決裂或現出大鴻溝，若然，「永恆回歸」的台灣樣式就翩然到來。這是民進黨或泛綠營顯現危機之後的第二個現象。

如何超克單面向、宿命回歸，我還是試圖以史為鑑，想到的是十六世紀宗教改革前後，最具代表性的三個人──伊拉斯謨斯（Desiderius Erasmus）、馬丁‧路德（Martin Luther）、羅耀拉（Ignacio de Loyola）。我不想妄肆比附，著眼的是：民進黨處於歷史分水嶺，除非是死不悔改的既得利益者，或是狂亂盲信的愚民，否則，不同位置、思惟、個性的人們，在尋求變革的道途， 大概不脫上述三人的模式。

首先，談談伊拉斯謨斯的模式。伊拉斯謨斯被視為基督教人文主義者的翹楚，可譽為是十六世紀的伏爾泰。所謂的基督教人文主義者，從事的是將古希臘羅馬先哲的精神和基督教義貫通，也就是「此心同，此理同」之謂，目的是為矯正教會的腐敗，並企望讓更多庶民大眾親炙基督真理。基本上，其目的是保守的、有限的，是屬於教會內部的溫和改良主義。基此，儘管伊拉斯謨斯寫就了著名的《愚 人禮讚》（Praise of Folly），對中世教會提出最嚴厲的譏諷；同時他對《新約》的考訂，闡釋了人應直接對上帝負責，而不必透過教會扮演中介角色，凡此，都深深影響了年輕的馬丁‧路德；然而等到路德真正揭竿而起，伊拉斯謨斯卻轉而採取反路德的態度，他說：「路德犯了兩樣罪，他衝撞了教皇的冠冕，以及教士們的肚腹。」

伊拉斯謨斯的態度轉易，也讓人想起清末民初的嚴復。嚴格言之，並非他們立場有啥突變，而是伊拉斯謨斯篤信：宗教改革的道路主要在於對宗教生活現狀的大整頓，而非通過宗教革命來徹底改變。依通俗的見解，伊拉斯謨斯是個害怕表態、深懼強烈變革的保守開明派；但進一步察考他在宗教改革中的角色，又可見這種游移兩端的特異分子，反倒開拓出一道綿長不絕的川流。所以，要在歷史分水嶺效法伊拉斯謨斯，看似容易，其實艱鉅至極，因為「始終如一」並非常人的信條。

其次，就是馬丁‧路德的角色。對伊拉斯謨斯極度崇敬的路德，其實也不知他在一五一七年提出《九十五條論綱》，準備從教義上對贖罪券進行論戰的舉動，竟是掀起漫天烽火的揭竿行動。路德原本無意與羅馬教廷決裂，建立一個全新的對立組織。若非路德的行動符應了斯時德意志境內廣大庶民的社經渴求，以及包括薩克森選侯腓特烈（Frederick）等上層統治者的曲意庇護；那麼，路德的揭竿而起很可能就被視為異端，宗教改革之火也可能瞬滅。祇是深知依附於王侯的保護，他才得以安穩無憂，並快速傳遞新教義；一旦廣大農民群眾受其鼓舞而起義造反後，路德卻赫然站在統治者一方，致使德意志的農民運動遭受最嚴重的挫擊。也就是說，路德代表了早期歐洲布爾喬亞階級的思惟：穩定中求進步，並而使自身躍居統治位階。

最後，羅耀拉代表的是天主教會的改革力量。羅耀拉是耶穌會的創始者，其目的是把修道會成員像軍隊一般組織起來，使修道會發展成為靈活、有紀律、高效率，矢志為羅馬教廷服務的宗教團體。耶穌會不但於歐陸和新教展開鬥爭，並深會員前往拉美、遠東、印度等地傳教，眾人孰知的利瑪竇就是耶穌會教士。耶穌會固然有其保守頑固特質，唯忠於信念的作為有時也會遭致統治者的迫害，所以，也未可以反動保守視之。

當然，伊拉斯謨斯、路德、羅耀拉三人不僅有其時代限制，本身的思惟行徑也有不少須嚴厲批判者。祇是，就台灣目前的主客觀現狀，民進黨或者泛綠陣營，能鼓勇走路德模式就屬難能，少數能忠實於伊拉斯謨斯的如一精神，也堪告慰先賢。至若，苦幹實幹以羅耀拉為榜樣落實本土、基層，也不必輕蔑以待。我也不願於此際就將誰或某群體劃入某類型，因為一切都在盤整之中，但大體在這三大類中。可是，當真泛綠祇有這三種典範嗎？當然，我還可以提示一個原是路德的景從者，其後從事農民革命的閔采爾（Thomas Münzer），這樣的革命人物可能是鄭村棋等人的最愛。但我還是得說，台灣人還是不要太信為真才好。