高野川左岸

　　都是從幾十年前大師的科幻作品改編，都是從一件疑似機器人犯下的殺人案開場，Pluto與I, Robot同時是最近機器人題材的話題作。

I, Robot是由Isaac Asimov的小說改編而來，Isaac Asimov在1942年創造了機器人學的三原則（The Three Laws of Robotics）：　　

一，機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害而袖手旁觀。

二，機器人必須服從人類的命令，除非與第一原則抵觸。

三，機器人在不抵觸第一與第二原則下，必須保護自己的安全。 

　　I, Robot的電影廣告上暗示著「當這三個原則被打破，將會…」、「所有人都不相信機器人會殺人，除了他…」拿機器人倫理學的衝突當成噱頭。這部定位為動作片的電影，平衡了動作冒險元素與探討機器人靈魂的主題，是一部成功的娛樂動作片，可惜廣告跟內容對不上，三原則的衝突被用老掉牙的方式處理掉了。

---

　　Pluto則是20世紀重要的漫畫家浦沢直樹將手塚治虫的名作鉄腕アトム（原子小金鋼）其中一篇故事改編而成。時間是比I, Robot的時代更遠的未來。I, Robot故事中的機器人除了一具特製的機種之外，其他機器人的「人性」仍只是雛形而已，隱約感覺到他們有近似生物的舉動但不會思考；Pluto則早已超越了那層技術，在Pluto故事中出場的機器人有新款有舊款，舊款式雖然扛著一副金屬外殼，但感情與思考能力都已經與人類相同了。在機器人的管理上，Pluto也更進一步，不只是三原則，甚至已經有了機器人法，並且有學者起草了機器人人權保護法。在那個時代，於公開場合辱罵機器人「你這坨廢鐵！」可能會因種族歧視而吃上官司。手塚治虫大概也吸收了Isaac Asimov的三原則觀念，在Pluto的世界中，機器人法第十三條也明文規定了機器人不可以傷害人類。

　　當機器人成為殺人犯。作家們設計了一個機器人不可以傷害人類的世界，然後以「竟然有機器人殺了人」來展開懸疑的故事。但是為何大師們都認為人類一定會立法防止機器人傷人呢？有人說，這是源自於人們對機器文明有一天會反噬人類的一種恐懼，這麼說似乎很有道理。但我曾在朝日新聞上讀到的一篇天聲人語，卻給了這種想法以強烈的反擊。

　　那一天的天聲人語談到，美軍正考慮在伊拉克戰場上配置機器人來巡邏，並配備武器以打擊神出鬼沒的反抗軍，減少美國人的傷亡。機器人與人類的未來，可能不會如大師們所想像的那樣。這樣的發展確實更符合人性。軍事產業向來是最早接受新科技的項目。而為了減少本國公民的死傷而派無人飛機、機器人上戰場殺人，絕對符合國家利益。機器人就是為人類服務而誕生的，那麼，請代替人類去做危險的殺人工作吧。Pluto之中，浦沢直樹諷刺美國入侵伊拉克，描述了「第三十九次中亞戰爭」，是一場機器人兵團的大戰…如果放在當今的現實來想像，地球上的貧富差距愈來愈大，而幾個強國都擁有足以毀滅全地球的核武。因此大國之間會避免全面開戰，將來的戰爭可能大多會是像阿富汗或伊拉克戰爭那樣強弱一面倒的區域型戰爭。所以浦沢的未來中亞戰爭，更有可能是，一方使用著雷射武器，無人飛機在高空投下炸彈，機器人部隊就在殘破的市區、山區、洞穴裡掃蕩敵軍…當然很難分辨無辜的民眾；而另一方則拿著自動步槍跟手榴彈，帶著簡陋的裝備用肉身去破壞對方的機器。如果現在的伊拉克戰爭死亡兵士比是十萬人比一千多人，那麼將來說不定會變成十萬人比十幾人。

　　當機器人成為殺人犯。當小說家們想像著在機器人不能傷人的世界，為什麼會發生機器人殺人案的時候，我們可能已經漸漸進入了一個「殺人本身就是機器人的重要工作」的未來裡。