<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>請不要整篇COPY</title>
<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html/</link>
<description><![CDATA[上一篇「藉GOOGLE之手」探詢伯朗咖啡原創的部落文，似乎引起大家的重視，我必須再一次強調，錯不在GOOGLE或YAHOO等搜尋引擎，而是使用搜尋引擎探索事實真相的USER。我自己也犯過錯誤，吃過苦頭，但無可避免的是，藉由網路搜尋引擎來勾勒真相的全貌或半張臉，已經變成未來不可避免的趨勢了。

所以，我最近一直在思考另一個問題，關於部落格之間的整篇COPY，似乎也該建立一些規矩。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[如果整篇COPY再註明出處
似乎是大家接受轉貼的最大限度
但是
經本人同意轉貼卻又私自增修轉貼內容
這實在很令人抓狂~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17299481</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 29 Aug 2008 14:08:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[坦白說，我是因為看到網路上整篇copy部落客和隨地引用的記者實在太多了，我現在都只在部落格發一些軟性而個人的東西，要抄就拿去抄吧！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17042201</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Aug 2008 08:54:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[>>>除非是報紙社論、新聞我會全文翻貼，因為那有時效性，所以我不得不這麼做。

這段有幾個延伸討論：

1.你會全文轉貼的原因，不是「時效性」啦，是某些新聞業的網站，大概10天後就會把文字撤走，移入要付費才能看的資料庫，網址失效。（在此肯定有永久網址，沒有付費資料庫的自由時報電子報，對網友最友善）

2.依著作權法的精神，你全文拷貝一則「實際發生，公眾所知的新聞」，例如大陸時報一則王建民某場比賽，第一局三振二人，第二局被打五支紅不讓，第三局接殺.....這種新聞只要你坐在電視前也可以寫，其他媒體也會這樣寫，那麼它被認為沒啥原創可言，報社很難主張這一則新聞有著作權，你拷貝了這一則新聞，很難告你侵害著作權成立。

3.但是社論是完全不同概念的東西。它是主筆們，獨見而創獲的一篇論說文，有其主觀的意見及意念在裡面，你拷貝人家社論到你Blog，人家告你侵害著作權，實務上是會成立的。只是沒有一家報社會那麼無聊，一個個去網路上抓拷他們社論的部落客。

就新聞專業術語來說，「新聞稿」較難主張著作權（除非獨家新聞）；但「特稿」、「攝影」、「社論」、「讀者投書」是可以主張著作權的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17040097</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Aug 2008 19:13:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[米果版大：
請再多講一些blog互動的基本態度吧！
像連結而不要copy等這些觀念，
說真的，
如果不是你都丟出這議題讓大家回應討論，
一開始看到標題時，我真的是不知道為什麼「不要怎篇copy」，
因為我只會copy，所以當轉貼給朋友的時候還以為那是善意分享作者的成就以及幫他打知名度，
萬沒想到這做法對原作者竟然產生了間接傷害，
現在我才懂了‧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17030193</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 16:29:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[網址聯結（只貼出對方URL）才是符合網路當初的精神。「全選拷貝貼」只是「電腦」的便利，沒有網路傳播連結智識的文化內涵。

比較可以接受的「轉貼」模式是，列出文章題目、URL，頂多再加上一行（幾十字以內）的介紹說明。而不是全文拷貝。

把別人文章整篇COPY，若原文有修正，下游的不會同步更新；再說，整篇COPY到自己Blog後，就重啟爐灶自行討論，這些原作者都不一定看得到，這對原作者也極不禮貌。

不過有一種全文拷貝我個人是認可的。就是對方全文拷貝我文章以後，他以相對的篇幅（與原文一樣多或更多），提出他的看法（正面反面都無妨），或逐字批判我的錯誤；或補充他的看法。這種轉貼我倒是可以接受的，他不是在侵犯我的著作權，而是以我文章為本，寫一篇更大的文章。就情理法而言，都是OK的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17029541</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 14:00:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[嗯嗯 米果姊姊我懂你的意思
以前我也曾經copy別人的文章大概兩三次吧 純粹是覺得很棒
但是後來我也寫了一些
也被別人當作延伸連結過
我懂你的意思:)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17021247</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Aug 2008 10:52:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[對不起，米果姐，我打錯字了...
「有沒有說公開說明不能引用」，是「並沒有公開說明不能引用」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17013369</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Aug 2008 12:18:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[對於 blog 引用的問題，先前才看到有人因為「引用」（並未告知）而被對方控訴侵犯著作權。引用的人有一個理直氣壯的理由：「他的文章是公開的，並沒有隱藏起來，有沒有說公開說明不能引用，為什麼這樣他犯法？」

似乎在 blog 方面，條文就「只是」條文，約束力幾乎等於 0，很多未告知的行為積是成非，大家都不認為犯了著作權...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17013363</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Aug 2008 12:16:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[儂唷，Ogisan那篇被選進小說選的文章，看得我噴淚，就在公車上面吸鼻涕。

Hsu，就算貼了貼紙，或在部落格聲明，最重要的還是大家對著作權的重視吧，這是一種長久的教育。

山頂洞人，隱藏獨享這招，還不錯。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17012987</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Aug 2008 10:48:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[我有同感
媒體都是斷章取義, 只擷取最聳動的
平面報紙也不例外
最近比較有接觸報社 特別有同感....  

對了, 米果, 你的朝顏時光原來去年就已經入選囉~~  大魯借我一本96年小說選  你和ogisan都在裡面耶!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17011257</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 23:46:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[看的出來米果真的很重視原創，雖然我對那麼壯又性格的大叔居然叫林萌(萌不是指可愛的女生嗎?)，感到很震驚！

可是對同業的人的"口誤"更是震驚呢，要是他自己的東西也被別人說：「這是我做的。」不知道他會做何感想呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17009927</guid>
	<author>cloud963951741@yahoo.com.tw(Knight)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 20:28:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[米果
或許你可以考慮一下，在部落格中，使用「創用CC」的授權貼紙，宣示版權與使用規範。

創用CC的相關內容
<a href='http://creativecommons.org.tw/' rel='nofollow'><a href='http://creativecommons.org.tw/' rel='nofollow'>http://creativecommons.org.tw/</a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17009713</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 19:30:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[　　除非是報紙社論、新聞我會全文翻貼，因為那有時效性，所以我不得不這麼做。
　　至於別人的部落格，我很從沒有翻貼過，大多都只是轉連結而已。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17009369</guid>
	<author>markscat@gmail.com(markscat)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 18:11:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[我也曾copy  寫的好的文章,雖覺得不妥為, 因過些時候再回去找原作者的好文章,卻因作者關了部落格而再有無法看到好文,而覺得難過, 才會全文copy , 現如全文copy好文的則會隠藏自己一人獨享]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17008909</guid>
	<author>devika@ms37.hinet.net(山頂洞人)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 16:29:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：請不要整篇COPY</title>
	<description><![CDATA[米果!

辛苦了!

來台中看棒球吧!
(奧運~熱身賽!)

頭香?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/chensumi/archives/6648775.html#comment-17008283</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 13:56:11 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>