Cram School of Desperado

兩種愛國眼淚，你比較會流哪一種？

在Times上看到一篇文章，覺得很有趣，把它拿來當成測驗玩。

第一種：
有個大兵，被派到外國打仗，不幸遭到敵軍俘虜，他眼見同僚一個接一個被敵軍刑求至死，為了表達他對國家的忠貞之心，拿竹筷的小纖維當針，在自己的衣服內繡出美國國旗。沒多久，被敵軍發現，打得他眼珠突出，丟回牢房，他還是繼續繡；敵軍再發現，再打，他牙齒都快被打光了，還是照繡不誤。

第二種：
有個白人，在國慶日當天說：對奴隸們來說，國慶日是什麼？他拒絕在他的同胞遭到奴役時，為國家慶祝。

這是兩種不同態度的愛國主義下的英雄。第一種是保守主義者共和黨式的：我愛的是，是我祖先生於斯、死於斯的國家；這裡有祖先的遺產，這都是好的，所以我們要先愛國，再談國家為你做什麼。第二種是自由派民主黨式的：我愛的，是那個強調民主、自由、平等的國家，現在我的國家不夠好，但它如果能改變一些作法，它會變得更好，所以我要改變我的國家，來表達我的愛國情操。

第一種來自美國共和黨總統參選人John McCain在競選活動中所的一段話 ，引述這則美國越戰大兵Mike Christian在越南的故事，演說部分文字檔在此。第二種，是著名美國廢奴主義者Frederick Douglass 在1852年的演說，對了，Douglass可是個白人。

時代撰稿人Peter Beinart說，兩種愛國主義都各自有缺點。共和黨式的，強調過去的傳統是現在美國成就的奠基原因，所以美國人一定要愛國；但是美國過去就是一個移民社會，美國傳統就是很多傳統的大鍋炒，共和黨的看法太過向後看，又毫不害差地包容過去傳統的所有錯誤，並置之不理，很容易將愛國主義變成國族主義。而民主黨式的，又太過理想，結果他們愛的不是美國，而是他們自己的理想；他們不能解釋，如果他們追求的是一個自由、平等又正義的國家，幹嘛不移民到加拿大，還比較省事。

Beinart也說，愛國有兩種精神必須同時存在且互相依賴，一種是肯定(affirmation)，另一種是批判(criticism)；如果一個人宣稱愛國，卻又缺乏其中一種，很容易遭到批評。他最後還建議，如果你到一群愛國基本派的場子裡，不妨對他們說說Frederick Douglass為了替自己的同胞而拒絕慶祝國慶日的故事；如果你到左派大學裡的文化研究相關學系，那裡全是整天說「我們的國家愈來愈糟」的人們，也不妨對他們說說Mike Christian是在什麼情況下練習刺繡的。

不過，我對Beinart的建議，感到很悲觀就是了。