Cram School of Desperado

關於性行為的戰爭是很熱鬧的話題，可惜在性教育上的思考總是像政治一樣被劃分成兩種立場和選擇，這政治立場式的劃分都不是試圖傳達真理的教育課程所應該傳授的。

近來關於守貞課程的爭議讓我感到很奇怪，倒不是宗教保守團體和強調性解放的團體，他們的論述出了什麼變化；而是為何沒有人從課堂上的份際來討論這個問題。的確有不少人提到，應該推行的是性教育，而不是守貞教育，但性教育畢竟只是技術問題，現在網路資訊這麼容易取得，還需要特別開課教你如何使用保險套、教男孩知道女性的生理結構、教你知道墮胎的過程是如何、女性又會在這個過程中遇到什麼危險嗎？

國小、國中就算了，為什麼高中生還要學這個？高中生對資訊的掌握能力應該不錯了，要找到相關的資料應該不難，而且在生活中、媒體、電影就會透露出不少簡單的訊息。就算是要上性教育好了，我也不曉得花這四小時學已經知道的東西做什麼？

關於性行為的戰爭是很熱鬧的話題，可惜在性教育上的思考總是像政治一樣被劃分成兩種立場和選擇，這政治立場式的劃分都不是試圖傳達真理的教育課程所應該傳授的。

其一的宗教保守團體提倡的守貞教育，是禁慾主義(asceticism)中的一支入世思想。禁慾主義原本強調世俗的慾望會給靈魂和心靈會帶來破壞，因此為了提升靈魂和心靈的高度，就必須降低世俗慾望對自己的影響。這裡的世俗慾望特別指的是身體感官上的愉悅(pleassure)，而且有當下、立即(right here and now)的意義；而禁制了世俗的慾望後，便能提升精神的高度。但貞潔教育是一種態度較為入世的禁慾主義，其強調禁制身體的愉悅只是為了維持他們所認為好的社會模式(例如基督新教式的異性戀家庭)，並非為了彼岸、來世(otherworldly)，並非為了升天。

對立的性解放論述則強調性慾是無可避免的人性，只要在你情我願的基礎下進行，性行為並沒有傷害任何人，而只是傷害保守團體的偏執；因而必須納入人權和自由的範疇，批評保守團體壓抑性的措施違反基本權。例如陳素秋在《守貞教育！誰的價值？誰的權益？》一文中即指出，「以國家力量來推動守貞教育，是一種價值的獨斷……人權的精神強調個人自主，就個人的私生活而言，凡是成年人都有權利選擇不傷害別人的生活方式，性生活方式也是個人生活自主的範圍之一，所以不適合由國家來教導守貞到結婚的生活選擇，否則就等於貶抑了其他生活方式。」而朱立安也在投稿《政策推動守貞 宗教沙文主義》一文中指出，「守貞之所以沙文，乃因為這種觀念否定了不婚者享受性生活的正當性。」(見「安那其的剪報檔」？)

雙方立論都十分貼近日常語言，而且參與論爭的人又多，資料也齊全、易蒐集，課堂上的傳授和討論也非常容易進行；另一方面，高中生們因為即將邁入成年，身體上的變化也立即面臨性的問題。這兩種立場之間的論爭史，無論是在國外或是台灣的發展，本身就是一份很好的(性)倫理學教材。

有人喜歡清心寡慾的生活，有人喜愛自由放任的生活，這都是一種選擇立場，在社會中都占有一席之地，因而也都各自有其擁護者期待透過政策命令的方式，希望為自己的支持的生活方式爭取更廣泛的擴散權，而成為課程中的一環無疑是最方便的一個管道。

不過課堂內容應該是試著追求知識，而不是特定立場的道德觀。台灣的中、小學教育太習慣藉由人文、社會類型課程的設計，達到某種社會、政治、意識型態立場的宣傳，因此課程的內容多半是透過紀律、規訓、記憶、背誦的過程，傳達給每一位學生。所以這種課程並不要求思辯、分析、綜合的能力，因為學生若使用思辯，而不是記憶的技巧，很可能會反過來質疑課程的內容；對「教育沙文主義」來說，能力都有害於意識型態的操控。

任何試圖將自己特定的立場推廣到全社會，都是一種沙文，一種否定其他可能的專斷論。教育不應該配合這種東西。