Cram School of Desperado

the sunrise



The light of sunrise emitted from eastern side
is familiar with a corridor on water till sky.

My eyes can't open and see it
while the light putting into me as a needle.

What did it want to cover or hide
at such a moment I am suddenly blind?

What things come through and
what things go through this sparkling line?

兩種愛國眼淚，你比較會流哪一種？

在Times上看到一篇文章，覺得很有趣，把它拿來當成測驗玩。

第一種：
有個大兵，被派到外國打仗，不幸遭到敵軍俘虜，他眼見同僚一個接一個被敵軍刑求至死，為了表達他對國家的忠貞之心，拿竹筷的小纖維當針，在自己的衣服內繡出美國國旗。沒多久，被敵軍發現，打得他眼珠突出，丟回牢房，他還是繼續繡；敵軍再發現，再打，他牙齒都快被打光了，還是照繡不誤。

第二種：
有個白人，在國慶日當天說：對奴隸們來說，國慶日是什麼？他拒絕在他的同胞遭到奴役時，為國家慶祝。

這是兩種不同態度的愛國主義下的英雄。第一種是保守主義者共和黨式的：我愛的是，是我祖先生於斯、死於斯的國家；這裡有祖先的遺產，這都是好的，所以我們要先愛國，再談國家為你做什麼。第二種是自由派民主黨式的：我愛的，是那個強調民主、自由、平等的國家，現在我的國家不夠好，但它如果能改變一些作法，它會變得更好，所以我要改變我的國家，來表達我的愛國情操。

第一種來自美國共和黨總統參選人John McCain在競選活動中所的一段話 ，引述這則美國越戰大兵Mike Christian在越南的故事，演說部分文字檔在此。第二種，是著名美國廢奴主義者Frederick Douglass 在1852年的演說，對了，Douglass可是個白人。

時代撰稿人Peter Beinart說，兩種愛國主義都各自有缺點。共和黨式的，強調過去的傳統是現在美國成就的奠基原因，所以美國人一定要愛國；但是美國過去就是一個移民社會，美國傳統就是很多傳統的大鍋炒，共和黨的看法太過向後看，又毫不害差地包容過去傳統的所有錯誤，並置之不理，很容易將愛國主義變成國族主義。而民主黨式的，又太過理想，結果他們愛的不是美國，而是他們自己的理想；他們不能解釋，如果他們追求的是一個自由、平等又正義的國家，幹嘛不移民到加拿大，還比較省事。

Beinart也說，愛國有兩種精神必須同時存在且互相依賴，一種是肯定(affirmation)，另一種是批判(criticism)；如果一個人宣稱愛國，卻又缺乏其中一種，很容易遭到批評。他最後還建議，如果你到一群愛國基本派的場子裡，不妨對他們說說Frederick Douglass為了替自己的同胞而拒絕慶祝國慶日的故事；如果你到左派大學裡的文化研究相關學系，那裡全是整天說「我們的國家愈來愈糟」的人們，也不妨對他們說說Mike Christian是在什麼情況下練習刺繡的。

不過，我對Beinart的建議，感到很悲觀就是了。

愛看戲的人們

狄德羅(Diderot) 有一套戲劇理論，他問「你是否曾經想過，由真實生活中的悲劇所引發的淚水，與一齣動人的敘事所引發的淚水之間的差異是什麼？」他認為，雖然前者的自然世界所引發的淚水是直接的，而後者是刻意的，但前者通常較為脆弱；因為有許多的因素：如哭泣者的容貌、觀看者當時的情緒、光線、場所等影響前者對人們引發的情感；相對地，後者可以刻意設計，這一切，讓觀看者直接、毫無掩護地被演員的淚水所碰觸，因而較為有效而直接。這就是戲劇與真實的差異。

最近有個新聞，聽說是一架謝姓男子所操作的大型遙控飛機，因遙控訊號受到干擾而撞上一幢大樓，雖然沒有人員傷亡，但卻造最頂樓住戶的新裝潢付之一炬。電子媒體當天全都以911來形容這起意外，自由時報與蘋果日報也以911隱喻這場事件。一點都沒錯，高聳的樓房加上飛機，還冒煙，啊！真像911啊！我們可以看看這張蘋果日報拍攝的照片 或是自由時報拍攝的照片 。(請自行聯結)

真的得像911嗎？讓我們來看看911是怎麼回事吧！

據維基百科說明，911事件 是由奧薩瑪．賓拉登 所領導的蓋達組織所「聲稱」發動的自殺性攻擊。其動機據稱是報復美國在波灣戰爭對伊斯蘭國家的侵略，以及美國因文化與戰略需求，支持以色列與阿拉伯世界的對抗，造成中東地方長期不安；也有學者認為，蓋達組織是伊斯蘭基本教義派份子組成，他們發現保守立場漸漸失去國內的支持，所以只好刺激美國，以激化東西文化衝突，與美國產生敵我關係，才好清除國內的西化立場者，鞏固在國內的領導地位。在這起事件中，美國官方視為「戰爭」，但多數學者認為蓋達組織並非國家，亦無宣戰行動，因此911僅為單純而傷亡慘重的恐怖攻擊行動。

先讓我耍白痴認真比較一下：無論發動911的蓋達組織，其動機無論是戰爭，或是政治，再或推至長遠的蘇阿戰爭都可以，總而言之，皆與因台版謝姓男子不小心撞上大樓不同；再者，恐怖份子的劫機、大量人員死亡(近三千人)，以及事後主腦奧薩瑪的現身說法，美國、阿富汗兩國的敵對關係，事後阿拉伯世界的伊斯蘭基本教義保守化和西方世界對(或利用)恐怖行動的謹慎等後遺症，在台版的911(其實發生日期是2008年7月)中，通通看不到。

再讓我裝傻一下。既然在台美兩版的911在動機、歷史因素、規模、傷害、行動方式，以及事後的效應通通不一樣，為何還有媒體要稱七月三日發生的事件為911呢？其實說穿了，不過就是那冒煙的高聳樓房形象嗎？

911的形象不只為台灣的社會新聞所用。其實早有藝術家以冒煙的雙子星世貿大樓在世人腦中的恐怖印象，藉由兩根點燃而冒煙的香菸 來提醒觀看者吸菸的危害，要菸草廠商別再「殺」了。但無論如何使用，這起美國自己的世界卻成為全世界觀眾共同的恐怖攻擊影像，的確成為一種狄德羅所謂的「慣用符號」，它讓人們不必須去親自經驗，而是保持著一定的距離，藉由某個得自自然的基本形式，使事件符號化，過濾符號所無法承載的東西，如歷史遠因、動機、複雜的多邊關係和後果。如同把911事件的所有因果過程全部丟棄，只留下「飛行物體撞擊大樓，然後冒煙」這個形象即可。可憐因為遙控訊號不良而肇事的謝先生，間接變成了蓋達首腦，成為台版911的「主謀」(這是意外好不好)。

戲劇是藝術的一種，當然也就是人造物。當事實成為事件(事實版改編的戲劇)許多的背後因素全都不必要知道了。只有成為事件，事實的形象(例如911的冒煙大樓)才能一次又一次地被複製、重新使用在不同的地方。只是這樣的事件經過了多層次的過濾和改編，有心想要找尋原初事實的閱聽人，恐怕會很辛苦吧！就連911，其實我們很用力知道的事實，可能會是某些較為菁英且精緻的改編事件罷了，不是嗎？