Cram School of Desperado

　　工作的規定是我最不能適應的項目之一，我幾乎不能接受任何被稱之為「規定」的東西，凡是加諸在我身上的規定，都會讓我覺得不自在，讓我覺得我的腦子失去了作用，這也我在所有的學科之間，最討厭管理學的原因；因為我認為這個學科的構作基礎在於權力，而不是知識，這兩種學科是標準的基本教義派，管理學毫不反思地假定了特定權威的正當性，然後整個學科就是在思索如何有效率地利用規定來鞏固它所維護的權力，無論它所維護的權力對象是企業、國家或是非營利組識。對我來說，知識的用處在於使人自由，凡目的或結果不能使人自由、不意圖思考使人自由或不能使人意識到現下情境是使人不自由的知識，其實應該就失去知識的地位了。不過我必須承認，這是我的偏見，也因為我有這種偏見，所以我會有這種困境。

規定是管理學所必然形成的實踐。但我討厭它。原因有二：一、規定形成了，下次要再推翻這個規定勢必造成某些人在權益上的損害，所以規定形成愈久，就愈有一群依靠這這個規定而長期獲利的人們出現，這些人們會形成一股反動的力量，阻止這個規定的被推翻；二、規定是用來遵守的，而不是理解的，規定一旦形成，就會被人誤以為是「環境」的一部分，一旦被誤認為環境，規定就會從生活的焦點中退出，所有的思考都不太會觸及規定，更別論及更動它了。

　　我的長官立下了很多寫稿的規定，在此例舉部分：
　　一、凡寫稿上如有附照，一律在標題上用「照」這個字來提醒內勤人員，用「圖」也不行。
　　二、凡指幾個人時，一律用「名」，而不用「位」。如幾名學生，而不是幾位學生。
　　三、車子用「輛」，而不用「台」。
　　
　　為何要統一規定呢？很簡單，因為一旦寫稿統一，內勤的工作份量也減輕很多。內勤就是負責管理一切不符合統一規定的事物，而不符合規定的事物來自寫稿人的自由性格，而內勤的職志就是想辦法取消這些個人自由，因此如果這些個人自由愈是強大，內勤要花在取消個人自由的時間上就愈多，因此就想出了規定一勞永逸地解決這個問題。所有對寫稿人的規定都是為了使內勤工作輕鬆而做的。於是整個組織都陷入一種奇怪的服從感，沒有人去質疑這些規定的必要性。
　　對我來說，既然活在集體當中，我們不可避免地一定會制定一些規定來解決問題，並使一個更重要的目標能透過集體動力的集結來完成。但規定的制定應該有個體認，那就是我們必須去考量制成規定所達到的目標是否真的對我們有利，如果這個問題不被拿出來檢討，那種以犧牲所有人自由來制定的規定就應該要失去正當性。所以當一個規定的產生時，制成規定者必須要有非常詳盡的計畫和證據來說明制定規定的必要性，要花這麼大的功夫，其原因在於規定的制作是一種人身自由的剝奪，規定的前提就是拿走大家的自由，這無寧是一種「投資」，而制作規定者就是股票公司，難道股票公司不必說明理由，就可以要大家把錢交出來嗎？
　　
　　如果我基於這個理由來質疑工作時的所有規定，我發現所有的工作規定都是沒有經過說明和證明的程序，而是依據一些沒有更新的經驗所形成的偏執而形成的，這種規定對我來說，已失去了要求他人遵守的力量。

　　誰能告訴我，到底把「名」變成了「位」、把「輛」變成了「台」會讓讀者對這份報紙的印象產生什麼破壞性的結果？

　　一直到現在，我還有同業告訴我，報紙就是要競爭，所以大家還是應該要跑獨家！
　　我不會反對競爭，但我反對競爭的方式是透過獨家來表現的。一直到現在，多數的報社依然使用獨家新聞來評價一個記者的表現，而且幾乎只有這個貧乏的指標，一個老記者說得好：「現在哪個讀者是買四份報紙來比較哪家報紙的獨家新聞多，然後決定以後訂什麼報的？」然而制定獨家做為唯一評鑑記者表示的人們，從來也沒有對這個耳熟能詳的反駁回應任何一分意見。於是沒有人知道記者為何要去跑獨家新聞，下從記者，上到總編輯、社長，全部沒有人知道生產獨家的理由，但是所有人都必須遵守這個規定。
　　
　　我實在受不了這種集體愚蠢，平常還好，尤其當愚蠢降落到我的身上，形成懲罰時，真是圈圈叉叉。