<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html/</link>
<description><![CDATA[
我只看過學者討論林志玲，卻沒看過學者討論鄭弘儀。也許是因為鄭弘儀缺乏一種可以被當作明星的外部特質。但如果正是這種人成為意見明星的話，難道不是應該拿來討論的嗎？]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[核心家庭的浪漫愛思想，是資本主義後，人們勞動模式的轉變，將勞動場所從家庭移到工廠，才開始訴求的。家庭是避風港、工廠則是壓力的來源…等等的二元對立想法，也因而出現。

所以才會有人，應該是很大一部分的人，認為服從於工廠的律令，作個好勞工，為老闆努力打拼，是維繫好家庭的唯一之道。因此在台灣六○到八○年代，資本主義神話最為風行的時候，台灣男人幾乎是把工廠當家庭一樣的愛，同時也把家庭當工廠一樣經營，因為這在當時的理念中，家庭與工廠本來就是互相依存的。

這是我認為，之所以會產生這個問題的歷史結構性因素。

你問的問題讓我很心虛，因為我對這個問題幾乎只有不滿和批評，但無力提出建議和解決之道。但我個人很期待浪漫愛不需要建立在家庭的穩固基礎上，要做到這一點所需要的不是經濟條件，而是心理和文化條件的重新建設。你能不能愛一個人，只是因為你愛他的性格、思想、長相、言談、才華、體貼甚至肉體，而不是因為他會賺錢來顧家？你能不能把對他「自身」的愛，與他自身在市場中交換價值的愛，區分開來？你能不能獨立的照顧自己，而不依賴他人來幫助你施行生存下去的條件？

簡單地說，我認為，愛家論的基礎，是源生自勞動關係的經濟基礎下，性別化分工的期待所致；如果新的浪漫愛關係可以破解愛家論的話，那麼每一個人，不分男女，都要具有打破性別化分工角色期待的準備。

但這個論點有點愛情唯物論的味道，我覺得簡化了許多細節，例如女性即使找到了工作，目前的情況看來也因是工作在從屬性的位置居多，這算不是我所謂的經濟獨立條件，有很大爭議的地方。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-15639401</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 28 Jan 2008 10:33:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[引述你的回應：
『所以節目都是在討論，女人要找個男人「成家」，要如何避免找到「沒有用」的男人。』
這或許是節目中的立基點

太多女人嚮往婚姻
但最終卻在嚮往的婚姻中過著殘敗的生活
當然這種問題牽涉的層面太廣
根本無法在幾十分鐘裡用隻字片語中交代
我只是覺得
愛家論和追求自我並不是對立的價值
但是關係並存卻是會有衝突的
因為自我與他我必然是對立的你消我長
而關鍵在於選擇的差異
成敗則在於是否衷於自己的選擇並絕對的負責

人從來未曾脫離人而生存
只是從你的文字中可以感覺出你對於暢談一種固著的價值囿限住人的無限可能充滿不平和憤怒
但是很多時候其實是人們自我設限
而更甚於  多數的人其實是沒有價值可言
或許他們需要某些明確的方向提醒他們該對自己的選擇負責

聰明如你
是否可以提供超越這種關係的行動?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-15611449</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 24 Jan 2008 01:56:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[你提的兩篇文章，都顯然已經在我所討論的鄭弘儀「愛家好男人」想法裡了。
這兩種想法當然不衝突，衝突的是鄭在節目中強調「愛家好男人」的形象更重於人類其他興趣的價值霸權觀。當一種價值成為絕對(例如愛家好男人)，就自然而然壓迫、壓縮或貶抑了其他的價值(例如不想愛家，只想追求自己夢想的人)。

簡而言之，你以為提出這兩篇文章可以反駁些什麼，其實卻只是提出了我早已批評過的東西，等於白說。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-15497555</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 10 Jan 2008 12:53:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[這是另一篇關於他的報導
<a href='http://www.lcenter.com.tw/hope/parentDetail.asp?no=32' rel='nofollow'><a href='http://www.lcenter.com.tw/hope/parentDetail.asp?no=32' rel='nofollow'><a href='http://www.lcenter.com.tw/hope/parentDetail.asp?no=32' rel='nofollow'>http://www.lcenter.com.tw/hope/parentDetail.asp?no=32</a></a></a>
或許有美化之嫌
但我想是你們倆人的人生觀 或是評鑑男人所依據的標準不太一樣  不過應該也沒啥衝突之處?!

現在網路真的很方便
希望能多了解一個人之後  再下評語
受教育的目的  除了知識的追求之外  不就是訓練對人事物所抱持的客觀理性態度嗎??
當然多了包容心  會更好
以上淺見!!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-15493819</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 10 Jan 2008 02:48:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[有批評是很好
但每一個人其實有許多面向   一般而言是無法在短時間內能全面觀察到的
只因一集、幾段話或幾個論點而決定批評、否定一個人    是否太過貿然呢??
當然每個人都有自己的價值觀點、喜好甚至對生命的定義 
這世界本就是多元 而且各自表述
然而一直都是批評、批評、批評的言語    實在令人厭煩  他們做政論節目也許有太多考量    難道我們平民大眾也要學他們一直批評嗎??

這是鄭弘儀以前的一篇文章  供你參考http://www.wretch.cc/blog/loblog&article_id=3518150&tpage=1]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-15493729</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 10 Jan 2008 02:27:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[看了那集節目，真得很生氣，可是這些論點又非常經典，捨不得關電視。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-14782887</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 19 Oct 2007 08:37:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[老同學~我沒看到你說的那集節目，不過根據你轉述的節目片段，個人感覺到深層的男性沙文，我想這種論述如果是社會主流，那我只能說台灣社會還停留在原地踏步的階段......]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-14780957</guid>
	<author>sean119@ms22.hinet.net(Sean K.)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 18 Oct 2007 23:20:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[連真愛這種充斥在血鑽石廣告、黃金戒指廣告、言情小說中的霸道式言語都出現了，那還有什麼好說的？

另，兩者的連接性不是我的想法或意見，而是我轉述節目中所製造出來的氛圍。

奇怪？我說的，與我說別人所說的，有這麼難分嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-14489799</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 17 Sep 2007 10:00:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[如果我們想像，讓一個只有「傻勁」、「敢拼」、「老實」、「顧家」、「負責」、「忠於家庭式傳統道德」以外什麼都不會的人們成為意見領袖，我們怎麼想像我們的社會能夠解放出什麼新的生活方式？我們怎麼能容許另類音樂、先鋒藝術的存在？我們怎麼能容許不能幫助小孩在學測拿高分，但是可以幫助小孩理解人類科學、歷史背後運作模式的知識存在呢？因為學這些東西完成沒有辨法在市場上交換得到任何東西，不是嗎？

----------------------------------------------------------------
你講的這兩件事我看不出有什麼衝突性, 也就是根本不存在魚與熊掌不能兼得的問題。
如果一個男人為了家庭犠牲了"另類音樂、先鋒藝術，人類科學、歷史背後運作模式的知識存在.....也許鄚弘儀是很八股,但那才是真正的愛]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-14452743</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 12 Sep 2007 22:39:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[二十而明志：
因為你沒有剪貼「關於女人如何挑選男人，才不會挑到爛男人」這一段節目內容討論的主旨。所以節目都是在討論，女人要找個男人「成家」，要如何避免找到「沒有用」的男人。所以主持人在節目中舉了很多女人應該要避免選來當老公的男人例子，而例子正是你所引述的部分。在這些例子中，很明顯地呈現出一種衡量男人的方式：「他要為能夠換取現實資本而努力，如果是努力於換取無法兌換現實資本的男人(如不滿工作倫理，不斷換工作；或是不滿工作場所中的種族歧視，而決定去讀書的男人)，就是女人不可依靠的對象。」

彷彿就是在說，女人選男人，除了顧家(廣義的意義)外，就沒有其他的標準了；這個男人的思想深度、其他無法兌換成現實資本的能力或才華，通通不值得考慮。整個節目都在鼓勵一種非常傳統的經濟至上式戀愛，讓我有種不知今夕是何夕的時空錯置感。

其實文章中已經說明了，我也不曉得為什麼你看不懂。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-14427265</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Sep 2007 14:55:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[你說：

　鄭弘儀在節目中所稱的這種男人我總結為：「有許多不切實際，無法交換成現實資本的才能的男人。」

你說：

　鄭弘儀說：「這種男人只知道埋怨、埋怨、再埋怨，是個標準不適應社會現實的男人代表；而且這種男人光說不做，從來沒有想過(為家人)負責任，不值得依靠。」

你也說：

　整個節目不斷地在造一種氛圍，似乎男人除了顧家以外，就沒有別得更佳的方式可以衡量他的成就。


我看不懂你為何會理解成“似乎男人除了顧家以外，就沒有別得更佳的方式可以衡量他的成就”？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-14336961</guid>
	<author>mronpay@gmail.com(二十而明志)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 29 Aug 2007 17:24:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[你還真是讓我見識了以往所不認識的liwei哩！
你的機車問題，等我有空再回答。
不過我覺得，這些知識的需求都是很尊貴的條件，我的意思是說，其實我對那種渴望本身是很奢侈需求。非常的奢侈。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-9467315</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Mar 2006 20:35:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：&lt;font face=&quot;標楷體&quot;&gt;鄭弘儀&lt;/font&gt;</title>
	<description><![CDATA[不很學術地說
社會聲望、物質利益除外
我覺得那是一種對於歸屬(belongingness)的絕對需要(need)耶
是某種臣服、隸屬於某個特定組織的免於恐懼、真正的自由

我說那是「真正的」自由
因為你將可能的外在力量內化成自身的目標、動力，渴望它、趨近它、追逐它
荊棘險阻不再構成任何的困頓，因為它正是你的一部份
可能拿掉已經成為自身血肉的任何部分嗎？

如果僅是單純地生活，就是活著，就是工作，就是休閒，就是吃喝拉撒，近似動物性地存在著。另類音樂、先鋒藝術，人類科學、歷史背後運作模式的知識存在，誰創造了它們？或者，更重要的是，誰需要他們？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/changcherub/archives/1250733.html#comment-9467313</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 15 Mar 2006 14:10:36 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>