<< 跟夏夏講個故事──反對蘇花高~ | 回blog首頁 | 資源回收──林生祥v.s.鄭進一 >>

May 14,2037

炒單車~

中時和聯合今日(5/14)同炒單車

那我的觀點呢？

跟聯合報的這篇《單車 應從休閒工具變交通工具》很相似！

大馬路上騎單車很危險，你還要去騎嗎？？？


觀點麥克風》單車 應從休閒工具變交通工具
【聯合報／本報記者／郭乃日】
2007.05.14 03:42 am
 

最近國片「練習曲」再度激起很多人的單車夢。七十三歲的捷安特董事長劉金標在日前展開單車環島之旅，馬英九也騎鐵馬由台灣尾到台灣頭。如何讓這股單車熱不會因電影下檔而曇花一現，或只是政治人物的作秀工具，綠黨秘書長潘翰聲表示，這必須把騎單車從健康、毅力和體能挑戰等個人層次，提升到具有社會壓力的公民運動。

潘翰聲表示，單車在台灣環境永續發展上，其實可以扮演很重要的角色，但最重要的觀念就是要把單車從休閒工具轉變成交通工具。假日經常在公路上看到「四輪載兩輪」，這種休閒的騎車模式根本無助於二氧化碳減量，也是一大諷刺；真正做法應是用兩輪取代四輪，才能改善空氣汙染和二氧化碳減量。

以下是潘翰聲專訪，以第一人稱記述：

資本主義發展強調有效率，越快越好，這就類似「規模經濟」理論，規模大一點比較有效益，但是一旦規模過大，卻也會出現「規模不經濟」。這種情形反映在交通上，可說是最明顯的。汽機車速度雖快，但車一多就堵，想快反而更慢。

近年來「慢活」風潮吹遍全球，就是希望大家能慢慢細心體會生活，其實騎單車正是「慢活」的最佳寫照。單車雖慢，但「慢即是快」，也唯有騎車慢速才能享受到整個空間感，甚至感受土地的聲音，也難怪政治人物要台灣南北騎透透。

不過單車要發揮對環境的影響力，一定要從休閒工具變成交通工具。近年來政府雖然興建很多單車道，及在假日和某些路線開放單車上捷運，但這都還是把單車視為休閒工具的思維。像台北市地勢平坦，就很適合騎單車，但台北捷運站的設計並沒有把單車騎士的需求考慮進去，所以捷運站附近並無單車專用道和足夠的停車位。

台灣單車產業很發達，但騎車環境卻很貧乏，實在很矛盾。也難怪靖娟兒童安全文教基金會調查發現，很多家長和學童認為在台北市騎單車是最危險的交通方式。如果因此而不讓學童騎單車，就好像晚上危險，叫婦女不要出門一樣鄉愿。

政府要做的是維護弱勢者行的安全，而不是管制弱勢者。政府在交通政策的規畫上必須要有這種觀念，例如：在主幹道上規畫單車道，讓單車不必與汽機車、行人爭道。

在國外有一些團體會在平日號召大量單車騎士上街，除對汽車駕駛人形成壓力外，也讓單車騎士知道還有很多志同道合之士，可以共同爭取相關權益；台灣也可適度推廣這類單車平日上街頭的活動，形成社會壓力，爭取應有的路權。

【2007/05/14 聯合報】


Posted by cehraidc001 at 樂多Roodo! │20:07 │回應(4) │引用(1)
樂多分類：嗜好 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/3250475
引用列表:
Side effects of paxil cr. Paxil cr faqs. Paxil cr. Paxil cr discontinuation. Paxil paxil cr.
Paxil cr.【Is paxil cr better than paxil.】 at October 22,2007 10:48
回應文章
如果大家都是這種想法，路上單車越來越少、其他車輛駕駛人對於單車越來越「陌生」，這樣馬路上永遠都會危險了 XD

高雄固定舉辦「單車微笑上路」，這類活動也許會增加「單車是存在於台灣交通」的「事實」..( http://bikesmiling.blogspot.com/ )
Posted by sef at May 14,2007 21:53
哇靠，這回真的不是廣告耶！！！

我說的危險還包括行人喔
行人不可能對駕駛人陌生吧？
今天中時還有篇投書是講CO2的
我的想法跟他類似
你不要求"大有為"的政府，不要求開車的守規矩
而要求我們這些"弱勢者"實在是ooxx

總之，我是部落客，我愛打嘴泡
那有沒有累得半死呢？？？
Posted by cehraidc at May 14,2007 22:13
我是說對於"樂生"
我會選擇支持，並已參加415的遊行
但對於微笑單車上路
我只會/能在旁微笑地說

加油，你們很勇敢XD
Posted by cehraidc at May 14,2007 22:18
中國時報 2007.05.14　
抗暖化 雙重標準有理
黃之棟

日前在泰國曼谷舉行的聯合國政府間氣候變化專門委員會會議，集結了世界各國的代表與專家，一同討論如何減少溫室氣體的排放。會中中國、印度、巴西等國力主歐美各國應該為暖化問題承擔更多的責任。其中中國代表更因為主張在報告內加上「已開發國家必須對自工業革命以來，絕大多數的溫室氣體排放負責」等字眼，遭到各國圍剿，以致會議一度陷入僵局。歐美各國媒體在報導此一事件時，莫不以略帶譴責的口吻，呼籲各國不應該在措辭與政治等枝節問題上打轉，而應該實質討論如何有效減緩溫室效應。

由於報導的影響，筆者參加蘇格蘭地球之友會活動時，一位平時拘謹嚴肅的英國老先生也不悅地批評道：他們在歐洲力行減量，但有些國家卻仍不顧後果地照常排放廢氣。他說：地球只有一個，二氧化碳也只有一種，會產生溫室效應的那一種。

但二氧化碳真的只有一種嗎？在實驗室裡持這種二氧化碳的分子性質、構成或是影響都相同的看法，當然無可厚非。由於實驗室中的二氧化碳大多與外在大氣系統的變化無涉，因此刻意在二氧化碳之中區分其來源為何，當然也沒有任何實益。不過，在以整個地球為單位，探討人與自然的交互影響時，同一個二氧化碳分子所產生的溫室效果，可能代表著截然不同的意義。

幾乎人類所有的活動甚至是「生命」本身都會產生二氧化碳，因為不管是呼吸的時候，還是乘飛機遨遊天際之時，都會有二氧化碳的產出，因而二氧化碳與人們的生活可說是如影隨形。但是，由呼吸所產生的二氧化碳，與因豪華旅行而起的二氧化碳在性質上可否等同看待，則是一種價值判斷的問題，而不再只是事實的描述而已。如果我們不對生存排放（survival emissions）與奢華排放（luxury emissions）加以區分，這個「不區分」本身也同樣有著強烈的價值判斷。

哲學上有所謂「應然意味著能力」的原則。簡單來說，當我們認為某人（或某國）有責任做某事時，這個責任必須是能夠履行的責任，因為強求某人完成一件「不可能的任務」，也是一種不道德的表現。對那些背負著龐大人口壓力的貧窮國家來說，該國絕大多數的排放都來自生存排放（如洗衣、燒飯、甚至呼吸等等）。這類排放不但很難有減少的可能，要求縮減這類排放本身也是不道德的（我們有權要求他人不要呼吸嗎？）。

另一方面，雖然我們常常說數字會說話，但同樣的數字也會說謊。光從數字上看到中國馬上要成為世界第一大排放國，並不當然意味著他們也必須採取與歐洲同樣的標準。由生產與消費的角度來觀察，我們可以發現歐美各國的社會結構以服務業為主，因此他們二氧化碳的來源大多來自發電或是交通工具而來的排放。反觀中印兩國，近年來由於經濟高速發展，這兩個國家幾乎已經成為世界的工廠與全球注目的焦點。然而，連續多年的經濟高騰看似成果豐碩，但要等雨露均霑到動則十億的人口身上，還有很長的路要走。大家只看到兩國輝煌的經濟成果，卻忘記這兩個國家基本上還是第三世界國家的事實。

歐洲國家近年來不遺餘力的進行「漂綠」（greenwashing）工程。不只民間企業拿環保包裝自己的品牌形象，政府更是全面綠化自身政策。但是，歐洲之所以得以優雅地高唱環保，很大的原因來自他們把工廠移轉到了他國，這等於是把二氧化碳的排放算在他國頭上，再高嚷著要別人減量。結果是污染算別人的，享受則算自己的。

暖化的問題當然是一個全球化的挑戰，需要各國共同承擔。但共同承擔卻不意味著責任也需均擔。歐洲各國當然有理由理直氣壯的指責美國開大車，他們自己也可以棄小車改搭公車，但是絕對沒有權利要第三世界國家的人民一直得坐牛車。

（作者為英國愛丁堡大學科學研究中心博士候選人）
Posted by 抗暖化 雙重標準有理 at May 15,2007 00:17


回最上方