「電訊傳播時報」

本文轉引自龜去來嘻blog
任何媒體都可以很簡單地區分成平台與內容二者，例如有線電視系統業者東森是平台，公視或大愛是內容；中國時報這疊佈滿油墨的紙是平台，上頭的報導與評論是內容。

平台提供者與內容提供者之間的利益關係有很多種，有時候是平台提供者購買內容(例如嘉義世新有線購買中天綜合台、蘋果日報向吳若權邀稿)，有時候是內容提供者購買平台(像廣告主購買報紙版面，無名小站金級會員付費升級)，有的是平台與內容毫無利益關係(像是bigsound與我)，而還有的是平台提供者與內容提供者根本是同一批人(例如東森幼幼與東森有線電視系統)...

事情當然沒有那麼簡單。除了平台與內容提供者以外，中間還可以分出很多層掮客(代理商、子公司...)，平台和內容提供者也大多不只一層，例如衛星上鍊公司也可以算是平台，而演員或是場記都可以算是內容，而且內容和平台是相對的關係，不同脈絡之下平台可以是內容，內容可以是平台。不過這裡盡量用簡化的方式來討論，希望不會造成誤解。

Blog或是廣義的網路書寫的一個特殊意義就是，相對於近百年來形成的主流媒體壟斷意見市場而言，Blog重新振興了意見自由市場，讓更多人的聲音能被更多人聽見，而且不需要受到陌生的、利益導向的守門人對你的文章進行篩選、過濾、或推薦；你可以擁有自己的媒體、創造自己的內容、放上自己的廣告...Enzensberger說得好，「解放媒體不是要阻絕媒體受到操弄，而是要讓每個人都能操弄媒體」--草根的意義即在此。所以Blog可以視為許多人親手建立平台的第一步。

Web 2.0的平台則是第二步，這些服務創造出另外一個集體平台，讓原本分散的網友可以在同一個平台上交流。平台開放是重點，因為Web 2.0平台的消費者和生產者之間高度重疊，雖然消費者數量還是大於生產者，但是所有的消費者也都會是未來的潛在生產者。如果Web 2.0平台使用者數量不足，就會發生生長遲緩的現象，遲緩的網站就是死的網站；因此這些服務都需要在封閉試測期間(alpha)累積一些用戶/內容，接著才公開beta版本，讓絕大多數的用戶一開始能看人家是怎麼做的，更重要的是讓後來的用戶覺得已經有很多人正在使用，所以這是一個活的Web 2.0平台。

為了替新平台注入生命或是提高知名度，主動請人，尤其是名人來提供內容是常見的策略之一，有時候可能要花錢(例如yooler請女星去抽副乳)，有時候可能靠交情(例如張菲請費玉清去上他的新節目)。另外一種策略則是平台提供者自己製作內容，或是與內容提供者簽約，緊密合作，確保固定時間內起碼會有固定的內容產出，也就是我前面提到的--平台提供者與內容提供者是同一批人--垂直整合。

不管是平台提供者還是內容提供者，大多希望能夠同時控制平台與內容，雙方都不外乎想確保平台或內容的質、量、價格的穩定與低廉。當然，在複雜的競爭關係與法令限制下，並非想整合就能夠整合，整合如果不考慮整體環境因素，也會產生更大的問題(例如Pixar與Disney的整合)。Web 2.0服務需要利用名人駐站或垂直整合來擴充人氣，但又得盡力「表現出」平台開放與無歧視，所以名人除了會被拿來作為宣傳招牌以外，通常不會得到差別待遇，一旦有，很難不被其他使用者批評，例如先前聯合網路城邦直接將政治名人的網誌等級升成三級，就惹來小小非議。網路世界並非沒有階級，而是提供一個空間讓你我可以用自己的方式重新塑造階級，定義階級；以公司或組織之力來塑造網路階級不免會讓單打獨鬥的Blogger感到壓力，壓力之後就是反彈。

廣告與內容相關性是另外一個議題。容我用餐完再述...

吃飽繼續！

商業廣告不一定就比公益廣告來的惹人閒，只要(1)其所依附的內容具有高度價值，(2)廣告也對消費者有意義；要達到(1)，內容的原創性與價值絕對不能忽略，只要內容對消費者越有價值，消費者對廣告也就越能忍受。至於(2)，廣告與內容相關性是廣告主與消費者兩方都樂見的；對廣告主來說，廣告越能打到目標消費者，效果越好，而對消費者來說，針對自己需求而來的廣告更像是有用的資訊，而不是硬塞給消費者的垃圾。傳統媒體頂多靠著地點、時段、媒體內容來猜測目標消費者是誰，但是成效不彰；網路上常見的banner廣告，和高速公路旁T-bar的差別不大，直到後來Google的adwords 和 adsense提供了一個新方向，才讓網路廣告市場迅速回魂，因為這兩種方式能將廣告與內容之間的相關性推至一個極致--個人化。

以上簡短提供一點個人意見，希望各位知道我在說甚麼...