靜默．行動．守護樂生

歷次靜默行動參與者與行動記事

靜默行動已於第27次-2006年3月12日走完全程後停止。

60714B--樂生讀報+文建會公報

• 原載：聯合網站-60714
  原標：想想樂生多方共生 新思維將再開對話
  記者：紀慧玲╱報導
  

  樂生療養院保存抗爭，11日發生學生遭警逮捕及驅離事件，使此案再生波折。文建會主委邱坤良昨赴日主持福岡亞洲美術館台灣展品揭幕式，行前曾與主張保存學者喻肇青等人見面。對樂生院一直無法定案，喻肇青認為，政府應從新思維著手，樂生院改建為捷運機場已無迫切性與必要性，何妨從更大格局考慮，創造多贏，不要讓院民人權、古蹟歷史同時喪失。

  11日上午，樂生院民、青年樂生聯盟、性別人權協會、黑手那卡西工人樂隊等學生與社團，赴北縣府抗議警方日前表示將強行遷移院民的說法。由於行動未曾申請，遭警方舉牌，最後並有17位靜坐學生被警員帶回警局，其中兩人並以二萬元交保始行離去。

  民間人士丘如華、學者喻肇青、劉可強對文建會僅派主委洪慶峰到場，未有任何主張行動，表示不滿。

  丘如華說，學生行動並不完全對，但警方對和平靜坐、無任何政治資源的學生採取強烈驅離行動，完全是欺侮弱勢。文建會口口聲聲建立文化資源守護網，對站在第一線的學生卻未積極支援，讓人失望。

  文建會則表示，已積極溝通協調，並於第一時間赴現場，希望警方從寬認定。同時當日也表示，正邀集捷運工程、文化資產專家進行討論，希望在台北縣政府及台北市政府所提的41.6％保存方案基礎上，爭取全區保存之最大可能。

  喻肇青則認為，文建會完全不能同意41.6%說法，一定要堅持文化資產立場。他說，新莊捷運線已能通車至丹鳳，只差迴龍這站，沿線居民權益沒有因為樂生院抗爭受到任何影響。而機場問題，可以延伸至桃園捷運，另覓場址，不必一定要犧牲樂生院。已完成的建築可做捷運商場，如此一來，是多方共生，他建議行政高層重新思考，創造更大空間。

  文建會已訂17日邀集學者專家，與台北市捷運局、中華工程顧問公司、台北縣文化局等對話，樂生院結局如何，仍充滿變數。
  【2006/07/14 民生報】
  
  

• 行政院文化建設委員會令-中華民國95年7月12日
  文壹字第0951102389-2號
  
  1. 強化文化資產之保存及活用，文化資產保存法（以下稱文資法）第8條所稱「公有」文化資產，係指國有、地方所有（包括直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）所有）以及國營事業所有之文化資產，或非上述機關（構）所有但由其管理維護之文化資產。按文化資產保存法第8條公「有」之概念，應包括文化資產之「所有」與「管理」。公有概念之界定非概以所有權歸屬為論斷，而應考慮保存文化資產之公益性質。
  2. 依國營事業管理法第3條規定：「本法所稱國營事業如左：一、政府獨資經營者。二、依事業組織特別法之規定，由政府與人民合資經營者。三、依公司法之規定，由政府與人民合資經營，政府資本超過百分之五十者。其與外人合資經營，訂有契約者，依其規定。」準此，國營事業得分為政府獨資經營、依事業組織特別法及依公司法之規定而成立之三種類型。若屬於國營事業所有或管理之財產，無論事業之成立方式為何，皆屬於文化資產保存法第8條「公有」之範圍。
  
  主任委員　邱坤良

60712C--送給馨文與維豪

• 人家送給我的，我轉送給兩位。
  
  東埔之夜，星光燦爛

60712B--真的無解?

• 糾結著，結愈糾愈緊。眼看著就要打死結了，其實要解開很容易的，依照文資法的程序進行，依法召開古蹟審查會。即使是官員口中的40萬新莊市民，也要遵守這個國家的法律不是嗎？

60712A--昨日的衝突讀報

• 原載：立報60712
  原標：樂生前途未卜 警民縣府爆衝突
  記者：胡慕情
  
  

  「你有看到我推倒他嗎！」、「人都有脾氣！」、「警察被你們打是應該的是不是！」昨天上午，警察與前往台北縣政府陳情的30 多位樂生保留自救會、青年樂生聯盟成員發生衝突，台大城鄉研究所博士班學生楊友仁被衝撞倒地送醫，一名女學生怒斥警方：「無恥！你們太可惡了！」

  青年樂生聯盟代表張馨文表示，日前捷運局已公開表示新莊線在機廠完工前即可通車，「但縣府卻一直說樂生不搬遷，就會影響通車，根本是要新莊市民反對樂生的保存！」她進一步斥責，縣府不顧聯合國最高人權委員會的聲明，以及衛生署絕不強制搬遷的承諾，樂生保留自救會會長李添培聲嘶力竭地說：「如果縣府要強硬違背聯合國的聲明，我就死在這邊給你們看！」

  東海大學社會學研究所張同學憂憤地指出，樂生院於去年暫定古蹟後，縣府一直不肯進行古蹟審查的程序，不斷以舊的文資法為由，強調只能保存40％的建物，甚至提出新的拆遷方案，「我們要求中央介入，中央說地方已在協調，但卻由交通機關做決定，文化機關的聲音根本聽不到」；張馨文更氣憤地說，上個月樂生院民及近7百位的民眾遊行表示反對，縣政府仍毫無協商空間，準備強行硬幹開工，「到底把我們的決心和聲音放在哪裡！」

  台大城鄉所教授劉可強認為，在技術、財務與時程上，全區保留是可行的，且居民不必擔心因為保存而影響運輸的需求。他認為，台北縣政府、台北市捷運局與樂生院代表等，應坐下溝通商討。

  台北縣政府交通局副局長陳文瑞表示，「搬遷問題，縣府絕對依法行政」。他進一步澄清，台北市政府捷運局並未公布「新莊機廠未完工，捷運新莊線可以先通車」，而是指蘆洲線及新莊線在台北市端的部分路線不受影響。新莊機廠的機電設施需要供應新莊線各車站的電力，所以，機廠不完工根本無法通車。至於抗議民眾所提替代方案的訴求，將轉請台北市政府捷運局評估。

  由於陳文瑞無法承諾不強制搬遷樂生院民，陳情學生完全不能接受，不斷高喊「今天拆樂生，明天拆縣政府」，要求陳文瑞正面回應。陳文瑞因陳述不斷被打斷，加上學生不斷大喊：「叫周錫瑋出來！」陳文瑞留下一句：「我就回應到這邊。」便匆匆離開，引發陳情學生開始鼓譟與推擠，並向維持秩序的警察與縣政府大樓丟雞蛋。

  部分警方將學生向外推擠，最後爆發強烈的肢體衝突；部分警方無奈地勸離學生：「你們是年輕人，不要這樣」、「申請時間到了就走，下次再來陳情，不然我們只能執行公權力」，後來警方因學生不聽警告，開始強行搬抬70多歲的樂生院民，「你們放開！他有心臟病！你們賠得起嗎！」即便學生哭著怒吼，場面仍然未獲舒緩。

  幾經衝突後，警方決定強制驅離，近20名陳情人士被警方帶回海山分局新海派出所製作筆錄，警方表示，李添培及張馨文，將會被依違反集會遊行法移送法辦。青年樂生聯盟則強調，若縣府執意執行拆遷方案，未來將不排除更激烈的抗爭行動。
  
  

• 原載：聯合網站-60712
  原標：樂生怎解套？ 文建會17日溝通平台遷移
  記者：李玉玲╱台北報導
  
  

  樂生聯盟及樂生療養院院民昨天赴台北縣政府抗議，爆發衝突，文建會除指派副主委洪慶峰到場關切，針對樂生保存比率爭議，文建會17日將邀學者專家赴台北捷運局溝通，研商台大城鄉所教授劉可強所提「平台遷移建物再復原」可行性。

  樂生療養院保存比率，官方與民間一直難以達成共識，台北縣政府報行政院版本是現地保存40%，另兩棟拆遷重組保存，民間的樂生聯盟卻主張100%保存。

  為了尋求樂生保存的解套方案，文建會最近陸續邀集學者專家座談，台大城鄉所教授劉可強提出：「在軌道上方設置平台，將部分建物遷移後再復原於平台上」的方案，可以保住更多的建物。

  對於文建會提出的「平台遷移保存」做法，台北縣府私下表示，已有專家認為技術執行有困難，不過，文建會仍決定17日邀請劉可強、喻肇青、闕河淵等學者專家，與台北市捷運局、中華工程顧問公司、台北縣文化局面對面溝通。
  
  

• 原載：聯合網站-60712
  原標：樂生怎解套？ 文建會17日溝通平台遷移
  記者：盧禮賓╱新莊報導
  

  新莊市長許炳崑昨天說，樂生療養院有七十多年歷史，從強制隔離治療痲瘋病患，到今天逐漸轉型為醫院，他不反對保存古蹟；但是也無法漠視市民對捷運新莊線通車的渴望，希望縣政府協調出兩全其美的辦法，解決爭議，讓市民早日享受便利的捷運。
  
  

• 原載：聯合網站-60712
  原標：反對拆遷樂生療養院 警民衝突
  記者：林敬殷、許聲胤╱板橋報導
  
  

  反對政府拆遷樂生療養院的自救會團體50多人，昨天上午到台北縣政府抗議，因縣府無法承諾不強制搬遷，加上縣長周錫瑋未能出面接見，最後蛋洗縣府，更與警方爆發多次激烈肢體衝突。

  昨天集會遊行未事先申請，經警方三次舉牌警告和勸導，群眾仍未解散，最後強制驅離，並依違反集會遊行法，於昨晚將張馨文（女，27歲）、許惟豪（男，25歲）兩人移送法辦。

  台北縣長周錫瑋表示，過去的政策如今還是要延續，他非常感謝樂生保留聯盟提供意見，縣府會盡一切努力、誠意處理院民所關心的事。

  台北市捷運局指稱，台北捷運新莊線在新莊機廠完工前可先行通車，台北縣政府屆時不排除強制搬遷樂生，引發樂生保留聯盟及青年樂生聯盟不滿。

  樂生聯盟要求縣府公開承諾，絕不強制搬遷樂生院民；縣府應研擬新莊機廠未完工前，捷運先行通車的替代方案；樂生療養院應全區保存，並指定為古蹟。

  出面接見抗議群眾的交通局副局長陳文瑞表示，認定古蹟的程序已經完成，縣府會盡最大努力與衛生局、北市捷運局妥善處理院民權益問題，但他「無法承諾不強制搬遷」。

  群眾不滿陳文瑞說法，在陳轉身離去時，群眾一擁而上，隨即與警方爆發激烈衝突，群眾也以雞蛋往縣府大樓丟擲，縣府大樓的玻璃瞬間滿是蛋汁，現場一片狼藉。

  警方最後舉牌警告，要求群眾撤離，但不為群眾接受，雙方經過一陣互罵後，警方隨即強制驅離，過程中一名台大地理所博士後研究生楊友仁與警方發生衝突時，頭部著地，疑有輕微腦震盪，群眾立刻將他送醫，昨晚已返家休養。
  
  

• 原載：自由時報-大台北新聞-60712
  原標：反強制拆樂生 縣府前火爆衝突
  記者：何玉華／板橋報導
  

  樂生保留自救會與青年樂生聯盟昨天上午到縣政府陳情，由於訴求得不到縣政府的承諾，還與警方發生數波激烈的肢體衝突，隨後被強制驅離。縣長周錫瑋事後表示，將延續前縣長政策，照原先的法令執行已是既成事實。

  樂生保留自救會與青年樂生聯盟代表約30、40人，昨天早上10點到縣政府大門口陳情，提出承諾絕不強制搬遷院民、研擬捷運先行通車配套措施、全區保留3項訴求。代表接見的交通局副局長陳文瑞說，依法行政無法承諾，但會對院民做最好的安置。

  縣長不出面 數度衝突

  陳文瑞的說法無法為陳情代表接受，人群中突然有人丟出雞蛋，雙方發生第一波激烈衝突、拉扯。人群高喊︰「今日拆樂生、明日拆縣府」、「縣長出來」，並表示將靜坐直到縣長出面，海山分局隨即以未申請集會遊行為由，3度警告後進行強制逮捕，發生更激烈的拉扯、衝突。

  有人送醫 2名學生被送辦

  當警方要將自救會會長李添培帶走時，學生情緒激動，拉扯警方造成追打、甚至滾倒在地，現場一片混亂中，有人跌倒撞地出現不適送醫；雙方僵持陸續發生零星衝突，最後在近11點半左右，10餘名學生、院民代表被帶上警備車，情勢才穩定，2名學生還被依違反集會遊行法移送法辦。

  原訂上午10點半在縣政府一樓大廳舉行的「裝置藝術及台灣原生植物栽植」記者會，受到陳情波及，原訂出席的縣長周錫瑋 沒有出現，直到陳情人群離去後，相關單位才通知活動延至下午1點半舉行。

  周錫瑋在主持、介紹完藝廊後，種下台灣原生種杜鵑，媒體隨後追問目前樂生院處理的情形時，他說，保留40%、2棟主要建物拆遷重組，都是確定的事實，他會延續前縣長的政策，照原先的法令走，對院民則會盡最大的誠意照顧。
  
  

• 原載：自由時報-大台北新聞-60712
  記者：謝東明／新莊報導
  

  新莊市長許炳崑要求樂生保留自救會與青年樂生聯盟等民間團體，應以理性態度探討國家重大建設。他強調，不反對古蹟保存工作，但必須顧慮新莊市40萬民眾對捷運通車的渴望，希望捷運新莊線樂生機廠能早日復工，並以最高效率趕工，讓捷運新莊線與蘆洲支線捷運「同期通車」。
  
  

• 原載：自由時報-大台北新聞-60712
  原標：與院民溝通過程 只見權力傲慢
  記者：何玉華／特稿
  
  

  樂生院民與樂生青年聯盟成員昨天到縣政府抗議引發激烈衝突，從縣長周錫瑋的最新答復來看，樂生院保存40%的態勢大致底定。

  學生爭取保存，姑且不論現今參與份子是否複雜，仍有少數自始至終堅持理想，值得肯定，但仍必須體認捍衛理念時也要尊重民主結論的民主價值，否則徒惹爭議，讓理想惹是非。

  相較於去年縣長周錫瑋參加就職典禮前，笑容滿面、親切地接受陳情並簽署陳情書，昨天他卻寧願將同一時間參加大廳藝廊開幕活動的時間延後，避開陳情而不願意取消活動，厚此薄彼的態度，難怪曾經支持過他的樂生院民，忍不住大喊後悔投他一票。

  周錫瑋剛上任時曾質疑中央新文資法是否「溯及既往」，要求文化局「跑」公文，強硬地要在3天內得到文建會答復，昨天他卻改口稱延續前縣長政策，強調這已是既成事實。態度迥異是體認到現實，還是知難而退？不管是何者，在給院民一個美麗期待後，周錫瑋應該給院民一個交代而非置之不理的閃躲。

  院民多次表達「有沒有人問過我們意見」，專業官僚卻一再以專業回應不可行，專業、權力的傲慢，高舉廣大新莊市民利益大旗，缺乏對少數的尊重。民主社會的尊重多數雖必然犧牲少數，卻不是理所當然的強取，而是更謙卑的感恩，更不該將院民污名化為延宕通車的禍首。

60707--文建會的新聞稿

• 行政院文化建設委員會新聞稿-2006/07/07
  文建會積極尋求樂生療養院保存之最大可能
  
  
  

  為尋求樂生療養院保存之最大可能，文建會於日前再度邀集文化資產及法律等學者專家，研商後續可能處理策略，該會並將主動邀請捷運工程專家及台北市捷運局等，就建物保存與工程技術相關問題及突破之可能性等進行瞭解釐清及探討。

  文建會表示，台北縣政府與台北市捷運局所提樂生療養院之保存方案，約保存41.6％樂生建物，另有台大城鄉所劉可強教授提出於軌道上方設置平台，將部分建物以先遷移後再復原於平台上，以保存更多建物之建議方案。文建會基於文化資產主管權責，為瞭解各種方案之保存內容及技術可行性，將促使台北縣政府、台北市捷運局及專業者等共同對話，以研議最佳且具體可行之保存方式。

  此外，因樂生療養院現存建物橫跨桃園縣及台北縣境內，並經兩縣市政府協調由台北縣政府主政，文建會近日已函文提醒台北縣政府，該府所提任何保存方案，應將桃園縣境內之樂生院建物納入做整體考量，並請台北縣政府儘快依文化資產保存法完備相關程序。

60630B--樂生大院，神氣活現？

• 想必各位近日內都會被這封信給炸到，我剛剛打開附帶檔來看了。突然想到，既然具備準世界文化遺產，如果依照現行的文資法，裡面的一草一木，即使毀壞之後要修復，都要保持原貌。
  
  很奇怪對不？院方如果有任何改變現狀的動作，都會被罵到臭頭了。為什麼以保留樂生之名就可以？
  待續。

60630A--行政院文化建設委員會令 中華民國95年6月28日
文壹字第0951104499號

• 行政院文化建設委員會令-中華民國95年6月28日
  文壹字第0951104499號
  

  現行文化資產保存法第14條第2項：「古蹟滅失、減損或增加其價值時，應報中央主管機關核准後，始得解除其指定或變更其類別。」有關「解除」一詞，為立法疏漏，應係「廢止」之誤繕。
  
  

  主任委員　邱坤良

60626B--沉沙池重新啟用

• 從捷運工地大門進去正前方往新大樓方向工地在組合屋前的沉沙池於今日重新啟用，鐵鍊已經拿掉了，蝌蚪應該已經全軍覆沒。

60626A--行政院文化建設委員會令 中華民國95年6月23日
文中二字第0952052990號+文中行字第0951109971號

• 行政院文化建設委員會令-中華民國95年6月23日
  文中二字第0952052990號
  1. 按文化資產保存法（下稱文資法）第12條規定：「主管機關應普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、聚落價值建造物之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。」所謂「列冊追蹤」，其法律性質為事實行為，對外並不發生法律效果，故無需對外辦理公告。
  2. 次按文資法第14條第1項：「古蹟依其主管機關區分為國定、直轄市定、縣（市）定三類，由各級主管機關審查指定後，辦理公告。」古蹟指定之法律性質，為對物之一般處分（參見行政程序法第92條第2項後段），又一般處分係自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起，始發生效力（參見行政程序法法第110條第2項）。而公告方式及內容仍應依古蹟指定及廢止審查辦法為之。
  3. 古蹟指定之基準，古蹟指定及廢止審查辦法第2條定有明文，只要符合指定基準之一者，依法得指定為古蹟，並無規定需得建造物所有人同意之要件。準此，尚不因建物所有人不同意指定為古蹟，而對於古蹟指定程序及效力，有所影響。
  4. 綜上所述，文資法第12條之「列冊追蹤」其法律性質為事實行為，對外並不發生法律效果，故無需對外辦理公告；文資法第14條第1項「審查指定」之法律性質為對物之一般處分，需辦理公告始對外發生效力，不因建物所有人不同意指定為古蹟，而對於古蹟指定程序及效力，有所影響。
  
  主任委員　邱坤良
  
• 行政院文化建設委員會令-中華民國95年6月23日
  文中行字第0951109971號
  1. 依文化資產保存法第25條：「政府機關辦理古蹟、歷史建築及聚落之修復或再利用有關之採購，應依中央主管機關訂定之採購辦法辦理，不受政府採購法之限制。」另依「古蹟歷史建築及聚落修復或再利用採購辦法」第7條第2款：「具第六條資格，並經公開評選優勝者。」該條所稱『公開評選』，似不限於依「政府採購法」第22條第1項第9款及第10款規定之評選方式，凡依公平、公開之採購評選程序，均符合上開「古蹟歷史建築及聚落修復或再利用採購辦法」第7條第2款之立法精神。
  2. 「古蹟歷史建築及聚落修復或再利用採購辦法」之勞務委任主持人之資格，不因是否達公告金額，而有所差異，均應適用採購辦法第6及第7條規定，且本會已於95年3月29日文中二字第0952050799號函解釋在案。
  
  主任委員　邱坤良

60625A--樂生讀報

• 原載：聯合網站-閱讀藝文-60625
  
  樂生院暫定古蹟失效 立委促速審
  丁榮生/台北報導
  

  全台第一個「暫定古蹟」新莊樂生院，在暫定時程12日到期後，未來何去何從？文建會昨日表示，仍「要求台北縣政府儘速召開古蹟指定審議委員會，完成法定程序」。而立委管碧玲則提出古蹟不可空窗，文建會應儘速審查，怠惰將使樂生院「安樂死」。

  樂生院是在文建會依新版文資法指定為暫定古蹟，半年法定期限於6月12日到期，受文資法保護自動失效。文建會開會，北縣代表指，已多次為樂生開會，也認定其具重要文資價值，有學者表示，北縣雖有部分作為但尚未完備，應儘速召開古蹟指定審議委員會，完成程序。

  但管碧玲指出，樂生院是第一個由文建會依文資法101條執行「代行處理權」，也首度引用17條指定為「暫定古蹟」先例，更是動見觀瞻的新例。她指這是因92年民間團體陸續向北縣府提古蹟陳情後，從未辦理審查，在各界催促下，文建會才將樂生指定暫定古蹟，因當時既確認北縣府不作為是事實，並啟動代行權，就表示審查程序移至文建會，所以該會須在法定半年間完成審查，若有困難也要決議是否延長暫定古蹟時程。她說：「文建會以不戰、不合、不打也不降來拖延，令人詫異。」

  她也批評北縣文化局，過去既不審查，如今卻要求引用舊版文資法排除文建會代行權，是文化機關帶頭踐踏法令。管碧玲並怒責：「現如捷運局動手拆樂生院任一房舍，文建會能怎麼辦？」

  文建會則表示，樂生因涉及捷運工程施作專業技術，為能在保存與工程尋求最佳方案，近期將邀北市捷運局、北縣府及工程專家學者，就「現有保存」進行探討，立場是尋求樂生保存最大的可能性。

  針對管碧玲的中央權限說，文建會回應，依文資法及地方制度法，文資保存由地方政府啟動，除非地方毫無作為，中央始得代行，所以簡單講，文建會將積極協同北縣府等單位，以保存為重方向，達成樂生院存留的使命。

60623A--樂生讀報+小小小

• 原載：聯合網站-閱讀藝文-60623
  記者：劉郁青
  
  逐棟鑑定錦町日舍群 具備史築風貌區價值
  

  台北市文化局日昨邀集文資專家，二度會勘金華街與潮州街一帶的錦町日式宿舍群，經逐棟勘查鑑定後，認為全區具有登錄歷史建築風貌區的價值，可以東西向串聯錦安里、青田街，保有市中心完整的低密度公有宿舍意象，未來應研議可公共使用的再利用目標，而非一味標售淪為私人豪宅。

  國產局原本繼聯勤信義俱樂部之後，於5月初標售這批前公賣局員工宿舍，由於緊鄰中正紀念堂、中正國中、師大學區高級文教區，一出手就有上億元身價，經行政院緊急喊停才未引發爭議。文化局4月底趕在標售前辦理文資會勘，甚至一度被吃閉門羹不得其門而入，只得祭出「暫定古蹟」緊急處分，才順利完成會勘。

  錦町日式宿舍約建於1920年代，為總督府官舍基本形制，悉為木構造，以編竹夾泥牆隔間，外覆雨淋板，建物狀況良好。
  

  2006/06/23 民生報

• 大會報告：組合屋祥名伯屋外小水塘又有新一批小蝌蚪正在慢慢孵化中。
• 十字路口，你不能老是停在紅綠燈下的，邱主委。

60622A--行政院文化建設委員會令-中華民國95年6月20日-文壹字第0952113432-2號

• 行政院文化建設委員會令
  中華民國95年6月20日-文壹字第0952113432-2號
  
  文化資產審議委員會（以下稱委員會）依其專業能力所為之審議決定，其所屬之各級主管機關除能提出具體理由，足以動搖該專業審議之可信度及正確性，否則即應尊重其判斷。另各級主管機關於指定古蹟公告前，對該程序及審議，有違法或顯然不當之情事時，亦得加以審查外，若無前述二種情形下，各級主管機關即應受委員會審議結果之拘束，始符文化資產保存法第六條、古蹟指定及廢止審查辦法第四條第一項暨權責相符之法理，爰本會民國95年4月7日文壹字第0951104271-1號令應予補充。
  
  主任委員　邱坤良
  
• 行政院文化建設委員會令
  中華民國95年6月20日-文壹字第0951105785號
  1. 文化資產審議委員會之審議事項，限於文化資產之指定、登錄或其他文化資產保存法規定之重大事項，召開會議時，並應邀請所有人等或其他利害關係人陳述意見。
  2. 上開所稱「利害關係人」，參酌文化資產審議委員會組織準則第2條立法理由，係指因文化資產指定、登錄或文化資產保存法第32條、45條、55條、88條及文化資產保存法規定重大事項之審議，而有直接影響關係之人。復利害關係指法律上之利害關係，不包括事實上之利害關係。準此，依文化資產保存法第12條非土地建物所有之提報人，若無其他法律上權益之影響，自難屬文化資產審議委員會組織準則第6條第2項所稱「利害關係人」。
  
  主任委員　邱坤良
  
  編按：每日看行政院真的事件重要的事。

60621A--阿忠與友人的MSN對話，關於靜默行動 Part 2及其他

• 友人：哈囉阿忠
  阿忠：嗯嗯
  友人：我去了花蓮些日子
  阿忠：嗯嗯,妳前陣子找我乎
  友人：是ㄉ,請給我?的聯繫電話
  友人：遊行那天開完會想去會合
  友人：卻發現妳的電話沒有重新輸入
  阿忠：02-82017114+0968385408
  阿忠：嘿嘿
  友人：我找不到妳們
  友人：OK
  阿忠：呵呵
  友人：我輸入手機
  阿忠：嗯嗯
  友人：我在看你的blog
  阿忠：呵呵
  友人：可是不知道part2是什麼
  阿忠：就是,以公眾利益之名,要求相關局處公務員依法行政.
  阿忠：如果到時候沒有召開古蹟審查會就拆了.
  阿忠：那就告這些官員們瀆職
  友人：那也來不及
  阿忠：是來不及.
  友人：都拆了阿
  阿忠：但是要讓公務人員知道,不依法行政的後果.
  阿忠：這也是現今整個政府的問題所在
  阿忠：人民以為自己是無力的.
  友人：本周有藍營活動嗎
  友人：我們去參加
  阿忠：有吧,我猜.
  阿忠：去參加?為何?
  友人：請她們支持[靜默行動]
  阿忠：哈哈哈哈
  阿忠：不可能的.
  友人：我是說真的
  友人：因為沒人要注意這種議題了
  阿忠：藍綠都是一丘之赫(這個字我不會唸)
  阿忠：一體之兩面
  友人：綠營目前沒用
  友人：支持馬英九清廉政府的訴求
  阿忠：清廉啊,這是他本來就應該的,呵呵
  友人：所以呼籲藍營共同支持樂土的維護
  阿忠：別忘了,周縣長就是藍營的.
  友人：周錫瑋是藍?
  友人：所以他是不是更應該跳出來表態
  友人：我是清廉政府
  阿忠：人民應該是始終站在政府的對立面才是.
  友人：我支持守護樂土
  友人：所以藍營是站在對立面
  阿忠：這種嘴上說說藍綠都會說.我基本的要求就是依法行政.
  友人：周錫瑋就刊尬了
  友人：當然要[依法行政]
  阿忠：我管他的.最終我一定要求,依法行政.
  阿忠：這是亂源所在.
  阿忠：沒人當一回事,
  友人：但先使出[喝阻效力]
  友人：[沒人當一回事]是事實;但還是要行動處理[守護土地]
  阿忠：有一點,在樂生議題一直沒人去探討.
  阿忠：其實所謂的正義.是個弔詭
  阿忠：或是陷阱
  阿忠：這個得長篇大論.
  友人：我其實想問你一事
  阿忠：為何這麼投入乎?
  友人：也是心中疑問
  友人：不是投入問題.對此沒有疑問
  友人：守住樂生的主要訴求為何?是古蹟?是歷史意義?如果是阿公阿媽 的生存命脈
  阿忠：都是,但我個人認為,主要是認錯.為這個歷史的錯誤做一個救贖
  阿忠：我所說的這個錯誤.指的是
  阿忠：所有政府的一切作為,是人民賦予的
  阿忠：政府不過是個執行者而已.
  阿忠：簡單的說,或是比喻.
  阿忠：我們現在線上對談使用的電力.
  阿忠：來自那些核子發電廠.或是火力發電廠
  阿忠：我們在便利商店拿到的那些小贈品
  阿忠：諸如此類的
  阿忠：大概等同於,每有買賣,就沒有殺害.
  阿忠：不曉得這樣可以理解乎?
  友人：嗯
  阿忠：妳可以看柳春春網路文摘的陳真的那篇
  阿忠：東埔之夜,星光燦爛
  阿忠：他最後跟劉醫師對談的那段
  友人：OK.我想找訴求點
  阿忠：訴求點,哈哈,好吧.我這麼說好了,所謂的政府認錯,諸如此類的口號,其實是錯的.
  阿忠：錯命題
  友人：一個可以對抗的訴求點
  阿忠：人民要認錯.
  阿忠：為什麼要讓這個歷史的錯誤一直錯下去.
  友人：我關心這個議題.也一直注意著訴求行動
  阿忠：嗯
  友人：如果到頭來是先被拆再提告訴
  友人：我會很[幹]
  阿忠：是,關心樂生保留的人,都會這樣
  阿忠：但是,如果不讓這些不依法行政的官員知道後果.
  阿忠：這樣的事情還會繼續發生.
  阿忠：我認為這才是關鍵所在.
  友人：但是,一直以來,我都只能在旁觀察而無法參與行動是在乎ㄉ
  友人：STOP!
  友人：萬一被拆,當然要讓官員得教訓
  友人：我急著是,
  友人：[不准先被拆]
  阿忠：好吧,這麼說好了.
  阿忠：沒有意外的話,會被拆.
  阿忠：這就是官員口中的公眾利益.
  阿忠：事實上,這也是未發出聲音的人民的被代言.
  阿忠：看來還是要提到所謂的正義.
  阿忠：人人心中都有一把尺.
  阿忠：正義的定義就有歧異
  阿忠：所以我們才設了憲法,定了法律.
  阿忠：這是最低限的正義
  阿忠：一個大家都可以接受的"正義".
  友人：我同意每個定義或論點都會有歧意ㄉ
  友人：OK,Part2是什麼時候?
  阿忠：下週會開始
  友人：如何進行
  阿忠：蹲點(剛剛出去買宵夜的時候正在遲疑是否要蹲點)不走路
  友人：要蹲多久
  阿忠：蹲點的話,一三五10-13,我的話會在古亭站星巴克
  阿忠：如果有別人參與蹲點,就蹲別點
  友人：就蹲著不動5個小時??
  阿忠：嗯,靜默行動part1的個別行動就是如此
  阿忠：3小時.
  友人：OK,我算數不好
  阿忠：呵呵
  友人：可是
  友人：蹲著幹嘛
  友人：這樣會被拆ㄟ
  阿忠：等我決定要蹲點或是email發出後,裡面會有詳情
  友人：喂!火都要燒屁股了
  友人：緩刑的靜默只能讓政客有機可拆
  友人：OK
  阿忠：我只能說,該做的,樂青,與自救會都做了很多了.
  阿忠：不過都是針對公部門的.
  阿忠：人民對公部門唯一能要求的,就只有法律.
  友人：所以訴求的點與面.............
  阿忠：如果有人當這一回事.那他就寄發公文給這些單位,或是打電話,傳真.
  友人：這些文書工作
  友人：對
  阿忠：好，那我這麼說好了。
  阿忠：除了遊行，除了去立法院。
  阿忠：難道就沒有別的方法了嗎？
  友人：我想談的是這個阿
  阿忠：好吧，
  阿忠：這些都是沒用的。
  阿忠：打個比方，
  阿忠：我直接去文建會前面自焚都來的有用。
  友人：因為我沒有太深的參與所以不想當馬後炮
  友人：你自焚的目的清楚嗎
  阿忠：那是比方。
  友人：我知
  阿忠：當然清楚。
  友人：民眾
  友人：你的清楚未必讓大眾清楚
  友人：有可能是如此報導
  阿忠：先岔個題，我們談話結束之後，我可以把對話貼在部落格嗎？我很少這麼跟人長篇大論談這些。
  阿忠：但是一個人的死亡，或許可以暫時煞車。
  阿忠：擋在所謂的：人民之前
  友人：一位不滿扁政府的藝術工作者痛恨腐敗的政府............
  友人：就是說
  阿忠：這個政府會這樣，是人民讓它如此的。
  阿忠：所以，回到那個比方。
  友人：經常是意識不清的亂議題
  阿忠：這時，自焚也許是一個阻擋的方法。
  友人：但大家都忘記是自己讓局勢造成如此的
  友人：錯
  阿忠：一般都是如此，人很快就會遺忘自己做過什麼的。
  友人：我反對
  阿忠：妳是說反對那個比方嗎？
  友人：[自焚]無法阻擋ㄉ
  友人：因為這件事只能做一次
  友人：無效議題就更亂
  阿忠：就結果來說，還沒實行，所以無法了解是否真的無法抵擋。
  友人：而當今媒體與人民的判斷理解力正處於迷幻期,尚無法體會此一精神層次的作為
  友人：所以是
  友人：[白燒一場]
  阿忠：好，我們回到正題。那個比方，又是個長篇大論才談得完的。
  友人：要蹲一定要蹲的震撼
  友人：我不行,我頭會暈就跌倒了
  阿忠：現實來說，蹲很難蹲的震撼。
  阿忠：反正就是坐在那就是了。
  友人：我的正題是:主訴求是什麼?能夠讓民眾撼動ㄉ
  阿忠：人民是有力量的。簡單的說是如此。
  阿忠：要消除無力感，方法很容易，
  阿忠：告訴那些官員，真的有人在意依法行政這回事。
  阿忠：這就是所謂的　一　的力量。
  友人：比如說,我剛看blog有人會提到關於[跪行的感動與疑惑]
  阿忠：質疑這個還不如去質疑樂生是否有保存價值來的有......
  阿忠：這沒什麼好質疑的。
  友人：這是我想說主訴求如果不被清楚了解在群眾運動中較無法
  阿忠：對於一個行者。我們怎麼去質疑它是否為假？
  友人：不是假的問題
  友人：是行動的一致性
  阿忠：好吧，我是這麼理解的。關於苦行，就是前進跪著拜地，如此而已。
  友人：如果訴求為[跪行]為何有中斷的行程
  阿忠：又或，可以這麼理解。在戲劇裡，做一種比擬的效果。
  友人：而這些應該是有考量ㄉ
  阿忠：類似舞台上的演員真的受到苦難。
  阿忠：中斷啊？那要問那些主辦的人，為什麼要中斷。呵呵。
  友人：然而參與者不夠了是會完成動作而無法成就行為
  阿忠：我是覺得中斷也ｏｋ。靜默行動看到紅燈也是停下來。
  友人：關於官員的部分
  友人：就來跟官員玩吧
  阿忠：嗯嗯
  阿忠：妳還沒回答我可否轉貼在部落格哩？
  友人：基本上同意,但是前面在談參加藍軍集會真的是一個[策略行動]其實不方便出現又會有一些自認為很[正義]的人又要搗到政治性思考ㄟ
  友人：你覺得呢
  阿忠：沒關係，我會把妳的名字用代號。藍營那個，我覺得無彷
  友人：OK,就用代號.我覺得你沒有了解我一直再說的策略行動
  阿忠：我了解的。
  友人：說不定有人會懂那就可大幹一場了
  阿忠：那些，其實樂青也都懂。
  友人：可是我還沒到觸動到ㄟ
  友人：有的部分就是你的靜默行動
  友人：還有[跪行]是很棒的
  友人：所以我不甘心被拆
  阿忠：呵呵，為什麼[跪行]令人覺得很棒。這又是可以一篇長篇大論的。
  阿忠：不甘心，那就行動吧。
  阿忠：不一定要參與靜默行動。妳想得到的，或是妳的
  友人：但是蹲我又不行
  阿忠：任何妳想得到的都行。
  友人：我蹲只有反效果
  阿忠：蹲點的意思，是指，坐在那而已啦。
  友人：嘿嘿嘿
  友人：那就進行城市蹲點
  阿忠：嗯嗯
  友人：民眾到哪都要看的件
  友人：見到蹲點
  阿忠：那得參與的人多，靜默行動一向很冷的。
  友人：重點來啦
  阿忠：呵呵，我知妳要說的重點。
  阿忠：這種事，強求不來的。
  友人：對付官員基本上沒有施壓是無法解壓
  友人：幹嘛強求
  阿忠：我以為妳的重點是，人多。
  阿忠：參與的人多。
  友人：看到的人多
  友人：[行動]是較少有眾多人
  阿忠：嗯，沒錯。不過，這也是我們得接受的，不是嗎？
  友人：所以就讓看見的人成參與行動者
  阿忠：嗯，這比參加遊行，或是跪行，或是每週參與靜默行動容易多了。
  阿忠：不過，是，最直接的聲音。
  友人：但要如何讓看見的人成為參與行動者
  阿忠：看見的人，自己會做決定。
  阿忠：口渴的人，自己會找水喝。
  友人：要設計參與'
  阿忠：保留樂生可參與的行動很多。
  友人：不渴的人還是需要水的代謝
  友人：就像我很少渴,所以很少喝水
  阿忠：那是比方。
  友人：我必須設法讓自己就是要喝水
  友人：我回覆現狀
  阿忠：嗯嗯。
  友人：因為有很多行動都視同一批人參與那很多還是_= 很少
  友人：不說了,再說就要畫策略圖
  阿忠：我覺得蠻多的，當然，這個[多]跟那個[多多]比，數字上是少的。
  友人：我相信,我就要看見我的相信
  阿忠：嗯嗯
  友人：努力吧,當我們不拆的訴求頻率共振時
  阿忠：嗯嗯
  友人：我們會看見我們相信的樂生
  阿忠：嗯嗯
  友人：（MSN裡面的月亮彩虹符號）
  阿忠：嗯嗯，晚安。
  
  編按：一丘之赫→一丘之貉